363/2018-27384(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-11721/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Алексеевой Н.А.  

судей Буровой А.А. 

 Кокшарова А.А.  

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по  Тюменской области и общества с ограниченной ответственностью  «ЭксПроф» на решение от 09.11.2017 Арбитражного суда Тюменской  области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 07.03.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н.,  Шиндлер Н.А.) по делу № А70-11721/2017 по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ЭксПроф» (625009, город Тюмень, улица  Производственная, 25, ОГРН 1027200808183, ИНН 7204034755) к Инспекции  Федеральной налоговой службы № 3 по городу Тюмени (625009, город  Тюмень, Товарное шоссе, 15; ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979),  Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области  (625009, город Тюмень, Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200667051,  ИНН 7204087130) о признании недействительными решений.  

В заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЭксПроф» –  Андрейчук Т.А. по доверенности от 25.05.2017, Шогенов И.М. по  доверенности от 04.07.2018;  

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Тюмени –  Аракелян А.А. по доверенности от 04.07.2018; Липчинская Н.П. по  доверенности от 05.06.2018;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области –  Липчинская Н.П. по доверенности от 29.12.2017.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ЭксПроф» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением  о признании недействительными решений Инспекции Федеральной  налоговой службы № 3 по городу Тюмени (далее – инспекция) от 15.03.2017   № 13-3-60/91055762 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения (далее – решение инспекции) и Управления  Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – управление)  б/н и б/д (далее – решение управления).  

Решением от 09.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области  заявленные требования удовлетворены частично. Признано  недействительным решение инспекции (в редакции решения управления)  в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее –  НДФЛ) и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – Налоговый кодекс). В остальной части в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Постановлением от 07.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного  суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество  и управление обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  с кассационными жалобами.  

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм  

права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  просит решение от 09.11.2017 и постановление от 07.03.2018 в части отказа в  удовлетворении заявленных им требований по эпизоду доначисления налога  на добавленную стоимость (далее – НДС) отменить, принять в этой части  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Общество полагает, что представленные в материалы дела  доказательства подтверждают реальность хозяйственных операций со  спорным контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью  «Сатурн» (далее – ООО «Сатурн»); недобросовестность контрагента  инспекцией не доказана.  

Управление в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность  и обоснованность принятых судебных актов в обжалуемой обществом части,  просит оставить их в этой части без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит решение от 09.11.2017 и постановление  

от 07.03.2018 в части удовлетворения заявленных обществом требований по  эпизоду доначисления пени по НДФЛ и штрафа на основании статьи 123  Налогового кодекса отменить, в этой части принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований.  

По мнению управления, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 9  статьи 226 Налогового кодекса перечисление НДФЛ налоговым агентом до  даты фактического получения налогоплательщиком дохода не допускается;  наличие переплаты не освобождает налогового агента от обязанности  перечислить в бюджетную систему Российской Федерации сумму налога,  фактически удержанного из доходов физических лиц; для привлечения к  налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового  кодекса, достаточным является установление факта несвоевременного  перечисления в бюджетную систему Российской Федерации удержанного из  заработной платы налога; обществу было разъяснено право на обращение с  

заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога.  

Общество и инспекция отзывы на кассационные жалобы в порядке  статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не представили.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность  доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве управления на  кассационную жалобу общества и выступлениях присутствующих в  заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки  инспекцией вынесено решение от 15.03.2017 № 13-3-60/91055762  о привлечении общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса  в виде 884 687,05 руб. штрафа за несвоевременное перечисление в  установленный срок сумм НДФЛ.  

Этим же решением обществу доначислены 1 981 729,20 руб. налог на  добавленную стоимость (далее – НДС), а также пени по НДФЛ в сумме  154 376,59 руб.  

Основанием для принятия данного решения послужили выводы  инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по  НДС по хозяйственным операциям с ООО «Сатурн» в связи с отсутствием  реальных финансово-хозяйственных операций между ними;  несвоевременном перечислении в бюджет исчисленного и удержанного  НДФЛ.  

Управление решением отменило решение инспекции в части  доначисления НДС в размере 1 208 190 руб., начисления штрафных санкций  по статье 123 Налогового кодекса в размере 868 679,1 руб. В остальной части  решение инспекции оставлено без изменения.  

Общество, не согласившись с решениями инспекции и управления  в части доначисления 773 539 руб. НДС, 154 376, 59, руб. пени по НДФЛ  и 16 007,95 руб. штрафа по статье 123 Налогового кодекса, обратилось в  

арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду  доначисления НДС, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, принимая во внимание правовую  позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой  выгоды» (далее – постановление № 53), пришел к выводу, что  представленные обществом документы в обоснование правомерности  применения вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентом содержат  недостоверную информацию и не подтверждают реальность хозяйственных  операций с ним.  

Признавая недействительным решение инспекции в части начисления  пени и штрафа по НДФЛ, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 24, 123, 209, 210, 223, 226 Налогового кодекса,  принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 30.07.2013  

 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее –  постановление № 57), постановлениях Президиума от 17.12.2002 № 2257/02,  от 27.07.2011 № 2105/11, пришел к выводу об отсутствии оснований для  привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса  и начисления пени по НДФЛ, поскольку начисленная сумма НДФЛ  фактически находилась в бюджете.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной  инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных  обстоятельств рассматриваемого спора.  

По эпизоду доначисления НДС по финансово-хозяйственным операциям  общества с ООО«Сатурн».  

Положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9  

Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС  является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение  налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых  операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика- покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1  постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган  всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и  (или) противоречивы.  

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в  налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях  получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если  налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена  совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности  хозяйственных операций.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в  подтверждение применения налоговых вычетов по НДС по  взаимоотношениям с ООО «Сатурн» общество предоставило договор  оказания рекламных услуг от 16.12.2013 № 2-1312 (далее – договор), счета- фактуры, акты выполненных работ (общая стоимость услуг исполнителя по  изготовлению, размещению и демонстрации рекламы для рекламодателя  (общества) составляет 5 070 975,89 руб., в том числе НДС - 779 538,70 руб.).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и  апелляционной инстанций признали выводы инспекции обоснованными,  исходя из установленной ею совокупности обстоятельств, указывающих на  невозможность реального осуществления ООО «Сатурн» рекламных услуг  

для общества.  

При этом судами установлено, что фактическими исполнителями  рекламных услуг являлись иные организации.  

Кроме того, суды приняли во внимание, что у спорного контрагента  отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства и  другое имущество, необходимые для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности; ООО «Сатурн» представляло  «нулевую» налоговую и бухгалтерскую отчетность, то есть лишь формально  соответствующую налоговому законодательству (при отражении оборота  выручки от реализации работ (товаров, услуг) суммы заявленных расходов, в  том числе вычетов по НДС, практически равны); движение денежных  средств носит «транзитный характер»: поступающие от общества платежи  перечислялись в адрес иных организаций, не причастных к рекламной  деятельности, отсутствует перечисление денежных средств «за рекламу»,  «размещение рекламы», «рекламные услуги».  

Суды также отметили, что общество не представило каких-либо  документов в обоснование выбора спорного контрагента в качестве  поставщика рекламных услуг с точки зрения его деловой репутации,  платежеспособности и коммерческой привлекательности данной сделки, что  не позволяет сделать вывод о проявлении обществом должной  осмотрительности и осторожности при выборе названного контрагента.  

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении  от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не  обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и  обоснованности требований, изложенных в документах, на основании  которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск  неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности  принятия к вычету соответствующих сумм налога.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств  реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.  

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого  

решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает  налогоплательщика от представления доказательств в подтверждение  достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых  он имеет право на применение налоговых вычетов по НДС (постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.03.2011 № 14473/10).  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в признании  недействительным решения инспекции в части доначисления НДС по  взаимоотношениям общества с ООО «Сатурн».  

По эпизоду начисления обществу пени и штрафа по НДФЛ. 

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено несвоевременное  перечисление обществом 17 693 741 руб. НДФЛ, в связи с чем оспариваемым  решением инспекции (в редакции решения управления) обществу начислены  пени и штраф по названному налогу.  

Статьей 123 Налогового кодекса предусмотрена ответственность в виде  штрафа за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное  удержание и (или) перечисление) в установленный данным Кодексом срок  сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.  

Таким образом, объективную сторону налогового правонарушения  образуют действия по неудержанию и (или) неперечислению в  установленный Налоговым кодексом срок сумм налога налоговым агентом, в  результате которых образуется недоимка.  

В силу положений статей 24, 209, 210, 223, 226 Налогового кодекса  обязанность по перечислению (уплате) налога в бюджет у налогового агента  возникает только после фактического удержания налога из средств,  выплачиваемых налогоплательщику, в связи с чем налоговые органы вправе  доначислять налоговому агенту сумму НДФЛ лишь в том случае, когда  налоговый агент удержал, но не перечислил в бюджет сумму удержанного  налога.  

Исходя из анализа пунктов 1 и 14 статьи 78 Налогового кодекса  налоговый агент вправе зачесть суммы излишне уплаченных налогов, в счет  

предстоящих платежей, а также погашения недоимки по НДФЛ.  

Пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса запрещает уплату НДФЛ за счет  собственных средств налоговых агентов (без удержания налога из доходов  налогоплательщика - физического лица при их фактической выплате).  

Следовательно, излишне перечисленная сумма поименованная  налоговым агентом как «НДФЛ» в срок наступления у него обязанности  перечислить в бюджет удержанный у налогоплательщика НДФЛ может быть  зачтена в счет исполнения обязанности по перечислению удержанного  налога, что не противоречит нормам главы 23 Налогового кодекса.  

Установив, что у общества на дату начала и на дату окончания проверки  имелась переплата по рассматриваемому налогу, суды пришли к верному  выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к  ответственности по статье 123 Налогового кодекса, поскольку задолженность  как таковая перед бюджетом отсутствует.  

При этом суды обоснованно руководствовались разъяснениями,  изложенными в пунктах 20 и 21 постановления № 57.  

Согласно статье 75 Налогового кодекса пенями признается  установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик,  плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты  причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов,  уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу  Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными  законодательством о налогах и сборах сроки.  

В силу главы 11 Налогового кодекса пени являются способом  обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.  

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой  государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за  несвоевременную уплату налога в бюджет.  

Поскольку недоимка (задолженность перед бюджетом) по НДФЛ у  общества отсутствовала, суды правильно признали неправомерным  начисление инспекцией спорной суммы пени.  

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов и им  дана надлежащая правовая оценка.  

Иная оценка обществом и управлением обстоятельств спора, а также  иное толкование положений налогового законодательства, не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов.  

Таким образом, судебные акты приняты с правильным применением  норм материального права и с соблюдением норм процессуального права,  оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не  установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 09.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области и  постановление от 07.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-11721/2017 оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Алексеева  

Судьи А.А. Бурова 

 А.А. Кокшаров