АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-14535/2021

10 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Россети Центр» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2022  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 

по делу № А82-14535/2021

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО1, 

ФИО2, 

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомпания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

индивидуальный предприниматель ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество) о взыскании 201 965 рублей 63 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за июнь 2021 года по договору от 09.12.2011 № 7-40.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.                 Определением от 01.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен, в том числе, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель).

Суд первой инстанции решением от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, частично удовлетворил иск, взыскав с Общества 27 460 рублей 87 копеек задолженности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению кассатора, Предприниматель использует электрическую энергию, поставляемую на его объекты, не на коммунально-бытовые нужды, а для осуществления предпринимательской деятельности, поэтому стоимость потребленной им электроэнергии должна определяться исходя из тарифа, установленного для «прочих потребителей».  Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства ведения Предпринимателем личного подсобного хозяйства или проживания и использования строений для коммунально-бытовых нужд.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило указанные доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40. Разногласия по договору урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012. 

Во исполнение условий договора Компания в июне 2021 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, неоплата которых в полном объеме послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями). 

В соответствии с пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их. 

Порядок определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии установлен в пункте 15 (1) Правил № 861, исходя из которого определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется исходя из объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности); указанный объем в соответствии с положениями указанного пункта правил принимается равным объему потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения. 

Таким образом, взыскание с гарантирующего поставщика стоимости услуг по передаче электрической энергии в большем размере, чем гарантирующий поставщик может в соответствии с законом предъявить конечному потребителю, не соответствует требованиям закона, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. 

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), приведен в приложении 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178). 

В пункте 2 приложения 1 к Основам ценообразования № 1178 указаны садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан – некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. 

Основным критерием для отнесения потребителя к тарифной группе «Население» является цель приобретения и использования электрической энергии.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В семнадцатом абзаце пункта 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) указано, что установленный классификатором видов разрешенного использования земельных участков,  утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, вид разрешенного использования земельных участков «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» (код 2.2) предусматривает возможность размещения жилого дома; производства сельскохозяйственной продукции; размещения гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что по данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок потребителя с кадастровым номером 76:17:092601:1129 относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – приусадебный участок личного подсобного хозяйства. Точкой поставки по договору энергоснабжения от 01.05.2021 № 76110002812, заключенному ФИО3 как физическим лицом и Обществом, является приусадебный участок личного подсобного хозяйства по адресу Ярославская область, Ярославский район, деревня Малое Болково; ценовая категория (тариф) – «сельское население».

Суды обосновано заключили, что факт технологического присоединения хозяйственной постройки не свидетельствует об использовании Предпринимателем электрической энергии в данной точке поставки для осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций по итогам оценки доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что информация, содержащаяся на скриншоте кадастровой карты, цветных изображениях спутниковой фотосъемки участка Предпринимателя, фотографии прибора учета № 32249431-17 с рабочей отметкой «ферма Болково» и в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей                (далее – ЕГРИП), также не позволяет установить какие-либо идентифицирующие признаки осуществления Предпринимателем на спорном земельном участке предпринимательской деятельности. Размещение на земельном участке здания «внушительных размеров» к каким-либо характеристикам конкретных видов деятельности, подпадающей под понятие предпринимательской, отнесено быть не может. Данные аргументы Компании носят предположительный характер. Кроме того, факт регистрации Предпринимателя в ЕГРИП по иному адресу, который соответствует адресу жилого дома, не может служить основанием для отказа в применении тарифа для сельского населения на уровне напряжения НН.

Аргумент кассатора о необходимости применении в рассматриваемом случае подпункта 4.4 пункта 4 приложения 4 к приказу Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 29.12.2020             № 463-п/ээ был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно ими отклонен, так как указанный тариф применяется в отношении объединения граждан, приобретающих электрическую энергию (мощность) для использования в принадлежащих им хозяйственных постройках (погреба, сараи); некоммерческих объединений граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы) и граждан, владеющих отдельно стоящими гаражами, приобретающих электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды и не использующих ее для осуществления коммерческой деятельности. Как установили суды, Предприниматель не относится к владельцам отдельно стоящих гаражей и не входит в какое-либо объединение граждан, приобретающее электрическую энергию для использования в хозяйственных постройках (погребах и сараях).

Иная оценка Компанией исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных фактических обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А82-14535/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Ю. Трубникова