﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-7485/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Куклевой Е.А. – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Молчановой Татьяны Андреевны на определение Арбитражного суда Томской области от 17.05.2021 (судья Дубовик В.С.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-7485/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод электромонтажных изделий № 3 «Электрон» (ИНН 7024016073, ОГРН 1027001684380, далее – общество ЗЭМИ-3 «Электрон», завод, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Обухова Сергея Владимировича (далее – управляющий) о привлечении Молчановой Татьяны Андреевны (ИНН 770304350201, далее также – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.)в заседании участвовали представители: Молчановой Т.А. – Бархатова А.Б.по доверенности от 26.04.2021, конкурсного управляющего Обухова С.В. – Алексеева А.С. по доверенности от 16.03.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества ЗЭМИ-3 «Электрон» его управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Молчановой Т.А.к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.05.2021 признано доказанным наличие основания для привлечения Молчановой Т.А.к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ЗЭМИ-3 «Электрон», приостановлено производство по обособленному спорудо окончания расчётов с кредиторами в деле о несостоятельности (банкротстве) общества ЗЭМИ-3 «Электрон».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 06.07.2021 определение арбитражного суда от 17.05.2021 оставленобез изменения, а жалоба Молчановой Т.А. без удовлетворения.

Молчанова Т.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 17.05.2021 и постановление апелляционного суда от 06.07.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам статьи 2, пункта 4 статьи 10 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (здесь и далее – Закон о банкротстве, если не указано иное, в части, касающейся материально-правовых норм, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) выводов судов о том, что ответчик является контролирующим должника лицом и имеются основания для привлечения её к субсидиарной ответственностипо обязательствам общества ЗЭМИ-3 «Электрон» за невозможность погашения требований кредиторов.

Молчанова Т.А. указывает на то, что руководитель общества ЗЭМИ-3 «Электрон» Аношкин С.В. заключил с обществом с ограниченной ответственностью НПЦ «Энерком-Сервис» (ИНН 7724202685, ОГРН 1037739023519; далее – общество НПЦ «Энерком-Сервис») договор поставки от 19.10.2016 № 5; участником должника является акционерное общество Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон»(ОГРН 1025403904020, ИНН 5410108649; далее – АО ПМСП «Электрон»),8,34 % голосующих акций которого она владеет.

По мнению Молчановой Т.А., суды вменили ей в вину наличие задолженности общества НПЦ «Энерком-Сервис» перед должникомпо договору поставки от 19.10.2016 № 5, при этом на дату поступления денежных средств на счёт общества НПЦ «Энерком-Сервис» от контрагентаза поставленную продукцию и дату расчёта с должником по указанному договору полномочия руководителя осуществлял Казаков С.В. на основании решения общего собрания участников от 14.12.2016; участниками общества НПЦ «Энерком-Сервис» являются: Дригенич В.С. с долей уставного капитала 40,96 %, Ольшанская С.В. – 38,55 %, Кочкина Г.А. – 10,84 %, Молчанова Т.А. – 9,64 %. Причинно-следственная связь между её действиями и отказом общества НПЦ «Энерком-Сервис» от исполнения своих обязательств перед должником по договору поставки от 19.10.2016 № 5 отсутствует; причины неисполнения денежного обязательства перед должником судом не установлены.

В отзыве на кассационную жалобу представитель управляющего возразил против доводов Молчановой Т.А., согласился с выводами судов о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника, просил оставить без изменения определение арбитражного суда от 17.05.2021 и постановление апелляционного судаот 06.07.2021 как законные.

В судебном заседании представители участвующих в обособленном споре лиц поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основание для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании пункта 9.1 Устава руководство деятельностью общества ЗЭМИ-3 «Электрон» осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором, подотчётным общему собранию акционеров общества; пунктом 9.4 Устава ограничены полномочия директора по отчуждению недвижимого имущества, заключению кредитных договоров на сумму свыше 5 000 000 руб., договоров поручительства, приобретению станочного оборудования, автотранспортных средств, других технологических и строительных средств стоимостью свыше 200 000 руб.; пунктом 8.8.14 Устава к компетенции собрания акционеров отнесено принятие решений по совершению крупных сделок с иным имуществом общества.

Директором общества ЗЭМИ-3 «Электрон» вплоть до введения процедуры банкротства являлся Аношкин С.В., единственным участником должника – общество ПСМП «Электрон».

Генеральным директором общества ПСМП «Электрон» в периодс 19.10.2015по 30.09.2019 и акционером с 8,34 % голосующих акций являлась Молчанова Т.А.

В период с 13.12.2012 по 24.01.2017 Молчанова Т.А. также осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа общества НПЦ «Энерком-Сервис», участниками которого являлись: Дригенич В.С. с долей уставного капитала 40,96 %, Ольшанская С.В. – 38,55 %, Кочкина Г.А. – 10,84 %, Молчанова Т.А. – 9,64 %.

Между обществом НПЦ «Энерком-Сервис» (поставщик) и акционерным обществом «СХК» (далее – общество «СХК», покупатель) заключён договор поставки продукции от 20.07.2016 № 11 (далее – договор поставки от 20.07.2016), по условиям которого поставщик обязался в течение 70 календарных дней с момента подписания договора поставить покупателю электротехническое оборудование на сумму 27 850 000 руб., а покупатель принять оборудование и оплатить в следующем порядке: аванс 50 % –в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, оставшаяся часть 50 % – в течение 30 календарных дней с момента поставки оборудования.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки от 20.07.2016 общество «СХК» платёжными поручениями от 29.08.2016 № 5390, от 13.01.2017 № 140 перечислило на счёт общества НПЦ «Энерком-Сервис» денежные средства в размере 27 850 000 руб.

Между обществом ЗЭМИ-3 «Электрон» (поставщик) и обществом НПЦ «Энерком-Сервис» (покупатель) заключён договор поставки продукции от 19.10.2016 № 5 (далее – договор поставки от 19.10.2016), по условиям которого поставщик обязался в течение 70 календарных дней с момента подписания договора поставить электротехническое оборудование на сумму 27 750 001 руб. (включая налог на добавочную стоимость (далее – НДС)) обществу «СХК» (грузополучателю), а покупатель оплатить в следующем порядке: аванс 50 % – в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора, 50 % – в течение 30 календарных дней с момента поставки оборудования на склад грузополучателя, но не ранее окончательного расчётапо договору № 11/5972-Д, заключённого между обществом НПЦ «Энерком-Сервис» и обществом «СХК».

На основании решения внеочередного общего собрания участников общества НПЦ «Энерком-Сервис» (протокол от 14.12.2016) полномочия Молчановой Т.А. прекращены, генеральным директором общества назначен Казаков С.В. 

 

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2017 по делу№ А67-1614/2017 с общества НПЦ «Энерком-Сервис» в пользу общества ЗЭМИ-3 «Электрон» взыскана задолженность в размере 25 477 439,76 руб.,в том числе: 21 315 217,04 руб. основного долга по договору поставкиот 19.10.2016 № 5. При этом судом установлено, что общество НПЦ «Энерком-Сервис» произвело частичную оплату стоимости поставленного оборудования путём исполнения обязательств общества ЗЭМИ-3 «Электрон» перед третьим лицом на сумму 6 434 783,96 руб.

Перечисленные обществом «СХК» 29.08.2016 и 13.01.2017 денежные средства по договору № 11/5972-Д использованы обществом НПЦ «Энерком-Сервис» на свои хозяйственные нужды.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2018 по делу№ А67-9877/2017 с общества ЗЭМИ-3 «Электрон» в пользу обществас ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Си» Ко» (далее – общество«Ай-Ти-Си» Ко») взыскано 14 219 580,28 руб. задолженности за поставленные комплектующие, которые использованы должником для изготовления электротехнического оборудования в рамках договора поставки от 19.10.2016 № 5.

Определением арбитражного суда от 10.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества ЗЭМИ-3 «Электрон».

Определением арбитражного суда от 27.06.2018 в отношении общества ЗЭМИ-3 «Электрон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Тихомиров В.А.

Определением арбитражного суда от 17.09.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Ай-Ти-Си» Ко» в размере 17 229 383,41 руб., в том числе задолженность, взысканная решением арбитражного суда от 24.01.2018 по делу № А67-9877/2017.

Решением арбитражного суда от 28.02.2019 общество ЗЭМИ-3 «Электрон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Обухов С.В.

По данным бухгалтерской отчётности должника по итогам 2016 года его чистая прибыль составила 92 000 руб., по итогам 2017 года чистый убыток составил 14 150 000 руб.; из бухгалтерского баланса должника за 2016 год следует, что поставка товаров на сумму боле 23 000 000 руб. являлась для должника крупной сделкой, суммарная стоимость поставленных товаров составляла 39 % балансовой стоимости активов должника (58 639 000 руб.).

Полагая, что Молчанова Т.А. организовала схему взаимодействия подконтрольных юридических лиц в виде договоров поставки, в результате исполнения которых общество ЗЭМИ-3 «Электрон» не получило встречное исполнение и утратило платёжеспособность, управляющий обратилсяв арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 2, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и исходилиз наличия у Молчановой Т.А. статуса контролирующего должника лица, отсутствия целесообразности осуществления поставки обществу «СХК»с помощью посредника – общества НПЦ «Энерком-Сервис», котороене оплатило стоимость оборудования обществу ЗЭМИ-3 «Электрон».

Арбитражный суд сделал вывод о том, что действия Молчановой Т.А. явились причиной неплатёжеспособности и банкротства должника.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Между тем, суды не учли следующее.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлеченияк ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019№ 305-ЭС19-10079 указано на то, что предусмотренное статьёй 10 Законао банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц»по существу мало чем отличается от предусмотренного действующейв настоящее время статьёй 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объём правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относитсяк разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

По смыслу пунктов 4, 16 Постановления № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключеныпод влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок,то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указываетна то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанныес объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности рискуне принесла желаемых результатов.

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что презумпция доведениядо банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся,в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана сделка, совершённая на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключённая по рыночной цене,в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как установили суды, общества НПЦ «Энерком-Сервис», ЗЭМИ-3 «Электрон» и ПМСП «Электрон» входят в одну экономическую группу компаний, при чём общество ЗЭМИ-3 «Электрон» является дочернимпо отношению к обществу ПМСП «Электрон», а общество НПЦ «Энерком-Сервис» аффилированным по признаку единых участников.

В 2016 году группа компаний использовала бизнес-модель, предполагающая получение комплектующих от сторонней организации – общества «Ай-Ти-Си» Ко», изготовление электротехнического оборудования обществом ЗЭМИ-3 «Электрон» и продажу оборудования третьим лицам посредством общества НПЦ «Энерком-Сервис».

Такая бизнес-модель имеет широкое распространение и не нарушает действующее законодательство. Экономическую целесообразность указанных правоотношений участники определяют в условиях заключаемых договорах. Убыточность заключённых договоров поставки № 5 и № 11 для кого-либоиз указанных субъектов спорых правоотношений не установлена.

Причиной банкротства общества ЗЭМИ-3 «Электрон» явилось неисполнение обществом НПЦ «Энерком-Сервис» своих договорных обязанностей по полной оплате поставленного оборудования.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении не может быть проигнорирована сущность конструкции юридического лица, предполагающая имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность (статья 48, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)), наличие у участников корпорации и иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой дискрециипри принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса.В то же время контролирующие и действующие с ними совместно лицане вправе злоупотреблять привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо, намеренно причиняя вред независимым участникам оборота (статья 10 Гражданского кодекса).

В обоснование своих возражений Молчанова Т.А. на всем протяжении рассмотрения обособленного спора ссылась на отсутствие противоправных действий (бездействия) с её стороны и причинно-следственной связи между заключением от имени общества НПЦ «Энерком-Сервис» договора поставкиот 19.10.2016 № 5 и неплатёжеспособностью общества ЗЭМИ-3 «Электрон». Банкротство должника обусловлено отсутствием встречного предоставлениясо стороны общества НПЦ «Энерком-Сервис», руководителем которогос 14.12.2016 являлся Казаков С.В.

Вопреки требованиям процессуального законодательства (часть 1статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суды первойи апелляционной инстанций суды не дали надлежащей оценки приведённым доводам ответчика, не установили противоправные действия (бездействие)Молчановой Т.А., повлёкшие неисполнение обществом НПЦ «Энерком-Сервис» своих договорных обязательств, не привлекли к участиюв обособленном споре Казакова С.В., в период руководства которого поступили денежные средства от конечного покупателя оборудования, но не произведена оплата должнику, не установили причину неисполнения договорных обязательств (объективные экономические препятствия как риск ведения предпринимательской деятельности либо умысел контролирующих экономическую группу лиц), выгодоприобретателей.

Таким образом, судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылалась сторона обособленного спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судами нарушения норм права являются существеннымив силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без их устранения невозможны восстановлениеи защита прав и законных интересов кредитора, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отменес направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить перечисленные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, по результатам оценки принять законный и обоснованный судебный актв соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 17.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А67-7485/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                 Н.Б. Глотов

 

                                                                                            Е.А. Куклева