791/2018-178794(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12726/2016

г. Самара

11 сентября 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Бросовой Н.В., Сафаевой Н.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  

месте и времени судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7,  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СФ Основание» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 года о  приостановлении производства по заявлению ООО «СФ «Основание» о процессуальном  правопреемстве  

в рамках дела № А65-12726/2016 (судья Гарапшина Н.Д.) 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр  лучевой диагностики»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 общество с  ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики», г. Казань, (далее -  должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  ФИО2  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 (дата  объявления резолютивной части) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 принято к  производству заявление ООО «СФ Основание» о произведении процессуального  правопреемства с ФИО4 на ООО «СФ Основание» в реестре требований  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 года  приостановлено производство по заявлению ООО «СФ Основание».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СФ Основание» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 30 июля 2018 года. В обоснование доводов апелляционной  

жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 года о  приостановлении производства по заявлению ООО «СФ «Основание» о процессуальном  правопреемстве в рамках дела № А65-12726/2016, в связи со следующим.  

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 07.02.2017 требование ФИО4 включено в реестр  требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 3983892 руб. 16  коп. долга по возврату кредита, 114609 руб. процентов за пользование кредитом, 794377  руб. 60 коп. неустойки за просрочку по возврату кредита, 25782 руб. 09 коп. неустойки за  просрочку по уплате процентов за пользование кредитом как обеспеченное залогом  имущества должника.  

29.09.2017 между ООО «СФ Основание» и ФИО4 заключен договор  уступки права требования.  

Согласно условиям договора, ООО «СФ Основание» принимает права требования к  должнику по договору поручительства № 

<

***>/2 от 28.10,2013 года, по условиям,  которого кредитор обязался отвечать перед ПАО «Сбербанк» за исполнение должником  всех обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 28.10.2013 года на сумму 4 918  660,85 рублей; право требования процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского  кодекса РФ, право требования выплаты неустойки, с правом начисления на указанные  суммы иных процентов, пени, возмещения расходов (далее - Права требования)  

В соответствии с п. 1.2. договора уступки, на момент заключения договора  задолженность Должника состоит из: суммы основного долга 3 983 892,16 руб.; проценты  за пользованием кредита - 114 609,00 руб.; неустойки за просрочку по возврату кредита794 377,60 руб.; неустойка за просрочку по уплате процентов за пользование кредитом,  как обеспеченное залогом имущества ООО «Центр Лучевой Диагностики» по договору  Ш913 0314/1 - 25 782,09 руб.  

На основании изложенного, ООО «СФ Основание» обратилось с заявлением о  процессуальном правопреемстве.  

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к  другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка) (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьи 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную  (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при  рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).  

Из указанных норм права и разъяснений следует, что при рассмотрении  настоящего заявления судом может быть дана оценка договору уступки права требования  от 29.09.2017 на предмет его ничтожности.  

На указанное обстоятельство ссылались и кредиторы ФИО5, ФИО6 и  ООО «ЦЛД Плюс».  

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в производстве  Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела № А65-33618/2017 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО4 находился спор по заявлению ФИО7 о признании договора займа от 29.06.2017г., договора уступки  права требования от 29.09.2017г. и соглашения о зачете взаимной задолженности от  29.09.2017г., заключенных между ФИО4 и ООО «СФ Основание»,  недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок.  

При этом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018  по делу № А65-33618/2017 отказано в удовлетворении заявления ФИО7 о  признании сделок недействительными.  

При рассмотрении обособленного спора по делу № А65-33618/2017 оснований для  квалификации договора уступки в качестве мнимой сделки и сделки заключенной при  злоупотреблении правом (ст. 170 и ст. 10 ГК РФ) не установлено.  

10.07.2018 ФИО7 подана апелляционная жалоба на указанный судебный  акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа  2018 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26  сентября 2018 года.  

В соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения  другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,  конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей  юрисдикции, арбитражным судом.  

Согласно ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении  дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело,  требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или)  представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им  деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный  суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи  143 настоящего Кодекса.  

Поскольку подлежащие выяснению обстоятельства, связанные с оценкой  действительности договора уступки, имеют существенное значение для разрешения  

настоящего спора о произведении правопреемства на основании данного договора,  имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по  заявлению ООО «СФ Основание» до вступления в законную силу судебного акта по делу   № А65-33618/2017 по заявлению Галиевой Екатерины Вячеславовны о признании  договора займа от 29.06.2017г., договора уступки права требования от 29.09.2017г. и  соглашения о зачете взаимной задолженности от 29.09.2017г., заключенных между  Галиевым Альбертом Миргасимовичем и обществом с ограниченной ответственностью  «СФ Основание», недействительными сделками, применении последствий  недействительности сделок в порядке ст. 145 АПК РФ.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на то, что  определением от 09.06.2018 года, производство по рассматриваемому заявлению уже  было приостановлено по аналогичным основаниям. Однако определением от 09.07.2018  года производство по заявлению возобновлено.  

Указанная ссылка не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку из  материалов дела следует, что определением от 09 июля 2018 года, производство по  рассмотрению заявления было возобновлено судом первой инстанции по заявлению ООО  «СФ «Основание».  

Однако, поскольку судебный акт по делу А65-33618/2017 в законную силу не  вступил в связи с его обжалованием, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о повторном приостановлении производства по делу, поскольку апелляционная  жалоба на судебный акт, послуживший основанием для первоначально приостановления,  оставлена без движения.  

При этом, на момент принятия решения о возобновлении производства,  информацией об обжаловании определения, принятого в рамках дела № А65-33618/2017,  суд первой инстанции не располагал.  

Следует отметить, что первоначально суд приостановил производство по  заявлению о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного  акта по делу А65-33618/2017 и на момент принятия настоящего определения, указанные  обстоятельства сохраняются. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что определение  от 09 июня 2018 года о приостановлении производства ООО «СФ Основание» не  обжаловало, согласившись с выводами суда первой инстанции о необходимости  приостановления.  

Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено  в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции,  доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя  жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции  обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального  права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 года о  приостановлении производства по заявлению ООО «СФ «Основание» о процессуальном  правопреемстве в рамках дела № А65-12726/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова 

Судьи Н.В. Бросова  

 Н.Р. Сафаева