Дело № А43-36511/2024

28 апреля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24.04.2025. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   28.04.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Т.А., 

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2025 

по делу №А43-36511/2024, 

принятое по заявлению администрации города Нижнего Новгорода  о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16.08.2024 № 052/06/105-2062/2024, 

при участии в судебном заседании представителей:

администрации города Нижнего Новгорода - ФИО1 по доверенности от 09.12.2024 №01-243/Д, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - ФИО2 по доверенности от 13.01.2025 №ЛШ/362/25 сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

и установил: 

администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области  (далее – Управление, антимонопольный орган) от 16.08.2024 № 052/06/105-2062/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Битюг» (далее - ООО «Битюг»). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2025 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Управление настаивает на том, что установление в описании объекта закупки конкретной даты выпуска (производства) товара является нарушением положения пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и может привести к ограничению числа участников закупки.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Управления и Администрации поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Законодатель в целях исключения для потенциальных участников торгов неопределенности с перечнем документов, позволяющим им определить их соответствие требованиям проводимого аукциона, а также в целях обеспечения принципа открытости и прозрачности процедур закупок, полноты информации по закупкам и определения правомерности действий аукционной комиссии при принятии решений о допуске или отказе в допуске тем или иным участникам аукциона, установил требования к аукционной документации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию, в том числе наименование объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться (часть 3 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Из приведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку в соответствии с требованиями указанного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом сформулировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара с необходимыми заказчику характеристиками, довести до сведения участников закупки сведения о характеристиках требуемого товара, в наибольшей степени удовлетворяющих потребности заказчика, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Установлено по делу, что 02.08.2024 в Единой информационной системе в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/ Администрация разместила извещение о проведении электронного аукциона по определению поставщика на поставку запасных частей для копировально-печатной техники: (номер извещения 0132600032724000522; идентификационный код закупки (ИКЗ) 243525300103652600100100410110000242).

В извещении о проведении электронного аукциона заказчик установил требование к периоду выпуска (производства) картриджей и тонеров для копировально-печатной техники - не ранее 01.01.2022.

ООО «Битюг» обратилось с жалобой в Управление на указанное положение извещения о закупке, в которой указало на нарушение требований Закона о контрактной системе и препятствие участию ООО «Битюг» в названном аукционе.

По окончании проверочных мероприятий Управление приняло решение от 16.08.2024 №052/06/105-2062/2024, в соответствии с которым жалоба  ООО «Битюг» признана обоснованной (пункт 1), в действиях заказчика выявлено нарушение статьи 42 Закона о контрактной системе (пункт 2), предписание не выдано в связи с тем, что выявленное нарушение не повлияло на результаты электронного аукциона (пункт 4), материалы жалобы переданы должностному лицу Управления для решения вопроса о взбуждении дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4).

В принятом решении Управление, не оспаривая право заказчика устанавливать показатели в соответствии со своими потребностями, указало, что установленные в документации о закупке параметры не должны приводить к ограничению количества участников. Законом о контрактной системе не предусмотрено право заказчика устанавливать в извещении и приложении к нему требования о дате изготовления товара.

Суд первой инстанции правомерно указал, что позиция антимонопольного органа является юридически неверной с учетом следующего.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ и Законом о контрактной системе к существенным условиям государственных (муниципальных) контрактов относятся: предмет контракта (пункт 1 статьи 432 ГК РФ); срок исполнения обязательств по контракту (пункт 2 статьи 42, часть 1 статьи 64 Закона о контрактной системе); порядок осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте (часть 13 статьи 34 Закона о контрактной системе); ответственность поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом (части 4 - 8 статьи 34 Закона); цена контракта (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Таким образом, контракт заключается на условиях заказчика, указанных в документации об аукционе.

Год изготовления поставляемого товара является существенным условием исполнения контракта, поскольку входит в предмет контракта. Данное условие считается согласованным между сторонами самим фактом подачи участником закупки заявки на участие в аукционе.

Условие контракта о годе выпуска товара не противоречит ни Гражданскому кодексу Российской Федерации, ни Закону о контрактной системе.

          Кроме того, суд верно указал, что в результате установления рассматриваемого требования заказчик обеспечивает соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, согласно которому государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Установленный заказчиком период (не ранее 01.01.2022) в полной мере позволяет всем участникам закупки предложить к поставке товар, выпущенный на протяжении более двух с половиной лет.

Закупка картриджей и тонера для копировально-печатной техники проводится заказчиком не среди производителей соответствующих товаров, а среди неограниченного круга хозяйствующих субъектов, готовых и способных поставить заказчику необходимый ему товар.

В силу статей 6, 12 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупок (эффективного использования источников финансирования), которые должны соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.05.2017 по делу № А08-1545/2016, основной задачей норм, содержащихся в Законе о контрактной системе, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате закупок лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени удовлетворит потребности заказчика в необходимом товаре и будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Сам по себе факт установления определенных характеристик товара не свидетельствует об ограничении количества участников закупки. Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.

Указанное требование является существенным и значимым для заказчика, соответствует его потребностям, полномочиям и функциям и обусловлено спецификой использования картриджей и тонеров для копировально-печатной техники по следующим причинам:

1) длительно хранящиеся картриджи и тонеры подвержены неблагоприятному воздействию влажности воздуха и температуры окружающей среды; при несоблюдении условий температурного режима хранения и влажности воздуха в помещениях, в которых хранятся картриджи и тонеры, порошок, содержащийся в них, имеет свойство подвергаться агломерации (спеканию), поэтому качество, потребительские и функциональные свойства, эксплуатационные характеристики картриджей и тонера во многом зависят от соблюдения условий их хранения;

2) заказчик не имеет возможности узнать и не располагает информацией об условиях хранения поставляемых картриджей и тонеров, хранящихся длительное время, поэтому, указывая на период выпуска (производства) картриджей и тонеров, старается минимизировать риски выхода копировально-печатной техники из строя по причине низкого качества картриджей и тонеров при их использовании;

3) заказчик - администрация города Нижнего Новгорода - как орган местного самоуправления предоставляет муниципальные услуги населению и организациям города.

Из пояснений Администрации следует, что картриджи и тонеры, являющиеся объектом закупки, применяются в дорогих, высокопроизводительных копировально-печатных аппаратах, с высоким разрешением и качеством печати, которые используются заказчиком для оказания муниципальных услуг, в том числе в сфере градостроительной деятельности, - при печати и выдаче градостроительных планов земельных участков, схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Печать указанных документов, как результата предоставления соответствующей муниципальной услуги, из-за их большого формата, содержания, в том числе наличия в них множества мелких деталей и изображений, предъявляет высокие требования к оптическому разрешению печати и, соответственно, к качеству используемых для печати картриджей и тонеров.

Муниципальные услуги должны предоставляться строго в установленные законом сроки, при этом зачастую довольно короткие (например, градостроительный план земельного участка выдается в течение 14 рабочих дней).

Соответственно, в случае поставки и использования некачественного товара для заказчика возникают значительные и неприемлемые риски ненадлежащего и несвоевременного оказания муниципальных услуг по причине возможной поломки копировально-печатной техники в связи с использованием некачественных картриджей и тонера, необходимостью ведения с поставщиком претензионно-исковой работы по вопросам замены некачественных картриджей и ремонта сломанного оборудования, что, как показывает сложившаяся практика взаимоотношений с поставщиками, требует от заказчика больших затрат времени и ресурсов, в том числе и на проведение необходимых экспертиз качества товара.

Таким образом, установление требования к периоду выпуска (производства) картриджей и тонера для копировально-печатной техники, как общего и необходимого условия поставки товара, является обоснованным и важным для заказчика.

Кроме того, согласно пункту 7 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки.

Данная правовая норма является диспозитивной, то есть допускающей возможность установления дополнительных требований заказчика в описании товара, подлежащего поставке.

Из материалов дела не усматривается, что указание конкретного периода выпуска (производства) картриджей и тонера для копировально-печатной техники, как общего и необходимого условия поставки товара, исключало либо ограничивало возможность участия в закупки каких-либо хозяйствующих субъектов.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.08.2024 №ИЭА1 на участие в аукционе было подано 4 заявки, что свидетельствует об отсутствии ограничения конкуренции и количества участников.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что в действиях заказчика, установившего требование к году выпуска (производства) картриджей и тонера для копировально-печатной техники, отсутствует нарушение положений пункта 7 части 1 статьи 33 и части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Таким образом, решение антимонопольного органа принято уполномоченным органом, но не соответствует Закону о контрактной системе и нарушает права Администрации в сфере осуществления экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление Администрации.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта  отсутствуют.  

При этом  судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба антимонопольного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. 

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2025 по делу №А43-36511/2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление и Администрация освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2025 по делу №А43-36511/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Н. Кастальская

Т.В. Москвичева