55/2020-824(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ 

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА  

ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ  

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-69/2020

02 марта 2020 года

г. Кудымкар

 

 Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Данилова Андрея  Анатольевича,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению Отделения Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Гайнскому району (ул. Кашина, 48, п. Гайны, Гайнский район,  Пермский край, 619650)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (п. Касимовка, Гайнский район, Пермский край, ОГРНИП 308598134700019,  ИНН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

при участии: от заявителя: не явился; 

от ответчика: ФИО2 – предъявлен паспорт.  

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Гайнскому району (далее – заявитель, административный орган) обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивиду- ального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, лицо, при- влекаемое к административной ответственности, предприниматель ФИО2) к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.  

Согласно определению суда от 05.02.2020 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью  «Бренд-Защита», представитель правообладателя товарного знака «Nike»  (далее – третье лицо).  

Предприниматель ФИО2 и третье лицо письменный отзыв на  заявление в материалы дела не представили.  

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, абз. 2 ст. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос- 

сийской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к су- дебному разбирательству» при отсутствии письменных возражений лиц,  участвующих в деле, судебное заседание открыто арбитражным судом непо- средственно после завершения предварительного судебного заседания.  

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости  предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах,  суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

04.04.2019 заместителю начальника отделения МВД России по Гайнскому району майору полиции ФИО3 поступил рапорт от ст. ин- спектора направления по ИАЗ Отделение МВД России по Гайнскому району  капитана полиции ФИО4 о том, что в 

<

...> в магазине смешанных товаров установлен факт незаконного  использования предпринимателем ФИО2 торгового знака «Nike»  - розничная торговля без соглашения, договора с правообладателем торговых  знаков на их использование.  

Данный факт был зарегистрирован в КУСП за № 591 от 04.04.2019.  

Получив сообщение КУСП № 591 от 04.04.2019 ст. инспектором  направления по ИАЗ Отделение МВД России по Гайнскому району капита- ном полиции ФИО4 в присутствии предпринимателя ФИО2 был произведен осмотр торговых залов магазина.  

В ходе осмотра установлено, что предприниматель ФИО2 в  указанном магазине осуществляет продажу, в числе прочего трикотажной  шапки темно-серого цвета с логотипом «Nike», которая была изъята административным органом при производстве следственного действия.  

Осмотр осуществлялся административным органом с использованием  средств фотосъемки, к протоколу осмотра приложены фототаблицы.  

В этот же день у предпринимателя ФИО2 были взяты пись- менные объяснения, согласно которым предприниматель с правообладателем  торгового знака «Nike» на использование данного логотипа договора не за- ключала, о неправомерном использовании товарного знака она не знала.  

Рассмотрев материалы проверки КУСП, установив факт незаконного  осуществления предпринимателем ФИО2 розничной продажи  предметов одежды с изображением торгового знака «Nike», образующего  состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10  КоАП РФ, старшим инспектором по АН ОУУП и ПДН Отделения МВД  России по Гайнскому району капитаном полиции ФИО4 вынесено  определение № 31 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.04.2019.  

На основании данных проверки, полагая, что в действиях предпринимателя ФИО2 имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ,  уполномоченным должностным лицом административного органа 23.01.2020  

в отношении предпринимателя Семериковой Г.Н. составлен протокол об  административном правонарушении № 5952007954.  

Протокол составлен в присутствии предпринимателя, которому были  разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола в тот же  день вручена лично предпринимателю ФИО2  

В порядке ч. 1 ст. 28.8 и абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материал об административном правонарушении был передан административным органом по  подведомственности в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч.1  ст.14.10 КоАП РФ.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавли- вает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли  факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления  протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет ме- ры административной ответственности.  

Частью 1 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наиме- нования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для  однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 насто- ящей статьи в виде административного штрафа, налагаемого на должност- ных лиц, к числу которых в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП  РФ относятся индивидуальные предприниматели, в размере от 10000 руб. до  50000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.  

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1  ст. 14.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпри- нимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государ- ством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наимено- вание места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.  

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1  ст. 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на использование наименова- ния места происхождения товара, которое связано с оборотом контрафакт- 

ных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.  

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и прирав- ненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров,  работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и  знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.  

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладаю- щие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности  или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать  такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не проти- воречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не преду- смотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запре- щать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согла- сием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотрен- ными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без  согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность,  установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением  случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без  его согласия допускается настоящим Кодексом.  

Пунктом 1 ст. 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на  обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц  или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право,  удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481).  

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указан- ных в свидетельстве.  

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть  юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст. 1478 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право  использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право  на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей ста- 

тьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный  знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на то- варах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся,  предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и яр- марках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории  Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо  ввозятся на территорию Российской Федерации.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные  с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, ес- ли в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Согласие на использование товарного знака оформляется лицензионным  соглашением (ст. 1489 ГК РФ).  

В силу ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых  незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.  

Из приведенных норм права следует, что товарному знаку, зарегистри- рованному в установленном законом порядке, представляется правовая  охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдавае- мым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной соб- ственности или органом, осуществляющим международную регистрацию.  

Учитывая изложенное в предмет доказывания по делу о привлечении к  административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ входит разреше- ние вопросов о контрафактности товаров, введении их в гражданский оборот  на территории Российской Федерации без согласия правообладателей.  

Владелец прав на товарные знаки "NIKE" - компания "Найк Интерней- шнл Лимитед", Бивертон, Орегон, США.  

Материалы дела не содержат сведения о том, что правообладатели данного товарного знака заключали какие-либо соглашения на использование  товарного знака с предпринимателем ФИО2, в материалы дела не  представлено доказательств, подтверждающих легальность введения в гражданский оборот товара с нанесенным на нее логотипом «Nike».  

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения  Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №  11) разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование  им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд  

должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом  того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.  

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, может быть разрешен судом при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности с позиции рядового потребителя и специ- альных знаний не требует.  

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозна- чением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные  отличия.  

Основные критерии определения однородных товаров закреплены в  «Методических рекомендациях по определению однородности товаров и  услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания», утвержденных Приказом Роспатента от 27.03.1997 № 26, и в  «Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания», утвержденных Приказом Роспатента  от 05.03.2003 № 32.  

Под однородными товарами и услугами понимаются товары и услуги,  относящиеся к одному и тому же роду и виду, не обладающие различитель- ной способностью и создающие у потребителя представление о принадлеж- ности их к одному изготовителю  

При установлении однородности товаров должны приниматься во вни- мание такие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства  и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из  которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость  товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа  через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или  преимущественный уклад использования товаров.  

Применяя данные разъяснения и анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном случае изъятый по делу об административном  правонарушении товар содержит обозначения, тождественные товарным  знакам по свидетельству № 233151, т.е. является сходным до степени смешения со словесным товарным знаком «Nike» (звуковое (фонетическое), графи- ческое, семантическое (смысловое) сходство, ассоциируется с ним в целом.  

Таким образом, реализуемая ответчиком продукция имеет признаки  несоответствия оригинальной продукции «Nike», обладает признаками  контрафактной.  

Под незаконным использованием товарного знака признается любое  действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз,  предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот  товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до  степени смешения, в отношении однородных товаров.  

В рассматриваемом случае административный орган установил и под- тверждается представленными в материалы дела доказательствами (протоко- 

лом об административном правонарушении 5952007954 от 23.01.2020, про- токолом осмотра места происшествия от 04.04.2019 с фототаблицей, пись- менными объяснениями Семериковой Г.Н., заключением эксперта N  12407005/0022419 от 12.09.2019), что реализуемый Предпринимателем товар,  содержит незаконное воспроизведение упомянутого выше товарного знака,  то есть данная продукция является контрафактной.  

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ответчика события  вменяемого ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.  

Поскольку в ходе рассмотрения дела, предприниматель не представил  каких-либо возражений относительно вменяемого административного правонарушения, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства,  приходит к выводу о доказанности заявителем факта совершения ответчиком  правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 23.01.2019.  

Доказательств соблюдения вышеуказанных требований закона ответчиком не представлено.  

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.   

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъек- тов Российской Федерации об административных правонарушениях уста- новлена административная ответственность.  

Обязанность доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган.  

В рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения изложенных правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.10 КоАП  РФ предусмотрена административная ответственность, но им в силу неосто- рожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм законодатель- ства о товарных знаках ответчиком не представлено.  

Процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения и  производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением действующего законода- тельства. Содержание протокола об административном правонарушении со- ответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ.  

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о товарных знаках (ст.4.5 КоАП РФ),  исчисляемый с 04.04.2019 (дата проведения проверки), на момент рассмотрения дела не истек.  

Обстоятельств исключающих административную ответственность  (ст.24.5 КоАП РФ), судом не установлено.  

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой  лицо может быть освобождено от административной ответственности при  малозначительности совершенного правонарушения, суд не усматривает.  Конкретные обстоятельства совершенного правонарушения свидетельствуют  о пренебрежительном отношении ответчика к исполнению возложенных на  него обязанностей, что не позволяет считать их малозначительными.  

При изложенных обстоятельствах заявленное требование о привлечении  предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Ко- АП РФ подлежит удовлетворению.  

В силу ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а  также их работникам за впервые совершенное административное правона- рушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля  (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответ- ствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказа- ние в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение  при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи.  

Формулировка указанной нормы не предполагает наличия выбора у  правоприменителя, а содержит императивное указание на необходимость за- мены штрафа предупреждением при соблюдении соответствующих условий,  перечисленных в КоАП РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается  за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии  причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей  среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвы- чайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Предприниматель ФИО2 является субъектом малого и среднего предпринимательства и внесена в Единый реестр малого и среднего  предпринимательства 01.08.2016.  

Сведения о внесении в Единый реестр малого и среднего предпринимательства являются общедоступными.  

Предприниматель привлечена к административной ответственности  впервые. Обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде предупреждения, не установлено.  

Принимая решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд учитывает положения ч. 2 и 3 ст. 29.10 КоАП РФ,  

устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых  вещах и документах.  

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возник- ших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с  очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или  предметом административного правонарушения и изъятые в рамках приня- тия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контра- фактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются  дальнейшие действия с такими вещами.  

Руководствуясь ст. ст. 167, 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Заявление Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гайнскому району удовлетворить.  

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 Ни- колаевну к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.  

Изъятый товар (трикотажная шапка темно-серого цвета с изображени- ем графических и лексического товарных знаков NIKE спереди, с контуром  белого цвета) содержащий незаконное воспроизведение товарного знака  «NIKE» возврату не подлежит, подлежит направлению на уничтожение в  установленном законом порядке.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семна- дцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его при- нятия (изготовления в полном объеме) через постоянное судебное присут- ствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.  

Судья А.А. Данилов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.04.2019 3:49:54

Кому выдана Данилов Андрей Анатольевич