АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-131/2023

29 марта 2024 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года.  Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление  

Индивидуального предпринимателя ФИО2  к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО3  

о взыскании задолженности, с участием представителей сторон: от истца – не явился, 

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности № б/н от 02.02.2023г.,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось  в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному  предпринимателю ФИО3, с учетом принятых уточнений исковых  требований, о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 600 863,  37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 229, 63  рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2023г. суд принял  исковое заявление к производству, возбудил производство по делу и назначил  предварительное судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2023г. в ходе  предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ,  протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства.  

Во время судебного разбирательства ответчик против удовлетворения искового  заявления возражал, предоставил отзыв.  

Истец явку уполномоченных представителей в судебное заседание 27.03.2024г. не  обеспечил, уведомлен надлежащим образом.  

Представитель истца во время судебного разбирательства настаивал на  удовлетворении искового заявления, в обоснование своей позиции предоставлял  письменные пояснения, заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно:  Договора поставки товара № 15 от 24.01.2022г., Товарной накладной № 3 от 25.01.2022г.,  а также, предоставил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

Относительно ходатайства истца о фальсификации доказательств суд считает  необходимым отметить следующее.  

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в  письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом,  участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого  заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его  представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления  о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило  возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о  фальсификации доказательств.  

В арбитражном процессе исследование доказательств с применением института  фальсификации имеет узконаправленное значение – проверка допустимости  представленного доказательства на предмет искажения фактических данных,  установление которых входит в предмет доказывания по делу.  

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепление в  процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о  фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого  доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила  

представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его  достоверности (определение КС РФ от 22.03.2012 № 560-О-О).  

Не все доказательства, представляемые в материалы дела, должны оцениваться с  точки зрения фальсификации при наличии заявления в порядке статьи 161 АПК РФ.  

Пределы применения положений статьи 161 АПК РФ зависят от специфики  доказательства, его отношения к спору, необходимости его исследования с учетом  достаточности доказательств, стадии арбитражного процесса.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ суд исключает оспариваемое  доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.  

Протокольным определением от 13.06.2023г. суд отказал в удовлетворении  ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом  установлено следующее.  

Договор поставки товара № 15 между ИП ФИО3 и ИП ФИО2  заключен 24.01.2022 г. (далее - Договор). Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется  поставить Покупателю строительные материалы в ассортименте.  

На основании п. 2.2 Договора, оплата товара производится по 100 % предоплате на  основании выставленного Поставщиком счёта.  

В соответствии с п. 3.3 Договора поставка товара, Поставщиком осуществляется в  согласованные сроки и оформляется УПД с указанием суммы и реквизитов Покупателя и  Поставщика, выписываемой в двух экземплярах. Дата поставки считается дата получения  товара, указанная в накладной.  

В п. 3.4 Договора указано, что право собственности на Товар у Покупателя  возникает с момента передачи Товара Покупателю. Передача товара оформляется УПД,  который подписывается обеими сторонами.  

Согласно п. 4 Договора, приёмка Товара осуществляется Покупателем в момент  отгрузки товара по УПД, подписываемой обеими сторонами; Датой поставки товара  считается дата подписания Поставщиком и Покупателем УПД.  

24.01.2022 года Поставщиком выставлен счёт № 6 на сумму 600 863,37 рублей,  который в этот же день был оплачен покупателем.  

Со слов истца, поставка товара не была осуществлена. Ответчику была направлена  претензия № 240/22 от 26.09.2022г. с целью досудебного урегулирования.  

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым  заявлением.  

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические  обстоятельства, на которых основываются требования истца, возражения ответчика,  оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно стати 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором  признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или  прекращении гражданских прав и обязанностей.  

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в  силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.  

Судом установлено, что Договора поставки товара № 15 от 24.01.2022г.  недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего  он является обязательным для исполнения сторонами.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке  товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о  купле-продаже.  

 В пункте 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте,  согласованном сторонами.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует  договору купли-продажи.  

Частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата за товар  денежной суммы.  

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе  предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за  исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о  недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил принятые на себя  обязательства по Договору в части оплаты товара, что подтверждается Платежным  поручением № 91 от 24.01.2022г. на сумму 600 863,37 рублей.  

В свою очередь, Ответчик исполнил взятые на себя обязательства по поставке  товара, поскольку предоставил в материалы дела оригинал Товарной накладной № 3 от  25.01.2022г. подписанную сторонами без замечаний и скрепленную печатями.  

Доводы истца о том, что подпись в Договоре поставки № 15 от 24.01.2022г. и  Товарной накладной № 3 от 25.01.2022г. сфальсифицирована, судом отклонены.  

Таким образом, судом установлено, что спорные документы, помимо реквизитов и  подписей лиц, содержат также оттиск печати Индивидуального предпринимателя  ФИО2.  

Согласно пункту 71 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской  Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу.  Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Приказом  Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст), печать - это устройство, используемое для  заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска  на документ.  

Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель  дополнительного удостоверения действительности и юридической силы документа.  

Согласно позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24 декабря 2009 года № ВАС-14824/09, заверение печатью  организации подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств  обратного свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени данной  организации.  

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на  приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также  скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним  из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Следовательно,  печать может использоваться только уполномоченными лицами и должна храниться в  определенном месте. Наличие у неограниченного круга лиц доступа к печати возлагает на  само лицо риск неблагоприятных последствий, в том числе связанных с тем, что факт ее  неправомерного использования должен быть доказан применительно к каждому такому  случаю (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 апреля 2021 года   № Ф10-486/2021 по делу № А23-1377/2019).  

Истец не представил обоснования того, каким образом печать предпринимателя  могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при  подписании Товарной накладной.  

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать истца была  выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена.  

Истец, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан  принять меры к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.  

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии  полномочий у подписавшего документы лица, юридическое лицо сознательно входит в  

гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на  отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не  только заменяет собой письменное полномочие (доверенность), но и возможна в  отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между  представителем и представляемым.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 28 мая 2018 года № 305-ЭС18-5468 по делу № А40-43021/2016, в  постановлениях Арбитражного суда Центрального округа: от 19 июня 2020 года № Ф10-  2065/2020 по делу № А54-4144/2016, от 31 июля 2017 года № Ф10-2835/2017 по делу   № А23- 5448/2016, от 02 июня 2021 года № Ф10-1229/2021 по делу № А68-15384/2018,  постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019г. по  делу № А83-15236/2018, постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 19.04.2022г. по делу № А83-13333/2019.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом  факта непоставки товара а также фальсификации доказательств по делу ответчиком.  

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат  удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований,  судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отнесены на истца.  

В связи с тем, истцом при обращении с заявлением в суд была уплачена  государственная пошлина в сумме 17 789,00 рублей, что подтверждается квитанцией №  584763 от 21.12.2022г., в связи с чем, суд считает необходимым возвратить истцу из  Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 722,00  рубля, перечисленную по указанным платежном поручениям.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления - отказать.  

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2  

Алексеевичу из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в  

размере 722,00 рублей, перечисленную по платёжному поручению № 584763 от  21.12.2022г.  

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Республики Крым.  

Судья Е.А. Евдокимова