АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-2264/2023

30 августа 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Вулькано»: 

ФИО1 (доверенность от 18.06.2024)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» и 

общества с ограниченной ответственностью «Вулькано» 

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 

по делу № А39-2264/2023,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вулькано» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

о взыскании задолженности в размере 898 060 рублей, неустойки в размере 81 686 рублей 12 копеек и по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов, и 

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вулькано» 

 

о взыскании неустойки в размере 1 285 619 рублей 35 копеек и судебных расходов, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Вулькано» (далее – ООО «Вулькано») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее – ООО «ЭлитСтрой») о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 898 060 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 81 686 рублей 12 копеек с начислением по дату фактического погашения долга и судебные расходы. 

ООО «ЭлитСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия со встречным иском к ООО «Вулькано» о взыскании неустойки в сумме 1 285 619 рублей 35 копеек за период с 16.10.2021 по 14.12.2021 и расходов по оплате госпошлины.

Решением от 29.08.2023 суд первой инстанции первоначальные требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «ЭлитСтрой» в пользу ООО «Вулькано» задолженность в сумме 772 597 рублей 50 копеек, пеней в сумме 81 686 рублей 12 копеек, пеней с 12.04.2023 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 658 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказал. Встречные требования суд удовлетворил частично: взыскал с ООО «Вулькано» в пользу ООО «ЭлитСтрой» пени в сумме 257 123 рублей 87 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 856 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал. С учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному искам взыскал с ООО «ЭлитСтрой» в пользу ООО «Вулькано» 590 961 рубля 75 копеек и пеней с 12.04.2023 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы долга (772 597 рублей 50 копеек) за каждый день просрочки.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований ООО «Вулькано» к ООО «ЭлитСтрой» о взыскании долга и пеней отказано. Встречные исковые требования ООО «ЭлитСтрой» удовлетворены частично. С ООО «Вулькано» в пользу ООО «ЭлитСтрой» взысканы пени в сумме 102 849 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 25 856 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО «ЭлитСтрой» в пользу ООО «Вулькано» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей. С ООО «Вулькано» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 736 рублей. С учетом произведенного зачета с ООО «Вулькано» в пользу ООО «ЭлитСтрой» взыскано 130 205 рублей 55 копеек.

ООО «ЭлитСтрой» и ООО «Вулькано» не согласились с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

ООО «ЭлитСтрой» считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Отмечает, что снижение неустойки привело к выгоде ООО «Вулькано», что нарушает права ООО «ЭлитСтрой». Кроме того, суд неправильно распределил государственную пошлину, применив принцип пропорционального возмещения судебных расходов.

Подробно доводы ООО «ЭлитСтрой» изложены в кассационной жалобе.

ООО «Вулькано» считает, что сумма гарантийного удержания является неосновательным обогащением на стороне ООО «ЭлитСтрой». Работы были сданы и приняты без замечаний, выявленные недостатки имеют явный характер и на их наличие должно было быть указано в акте по форме КС-2. Указывает, что суд не исследовал доказательства вины ООО «ЭлитСтрой» и не применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую удовлетворению.

Подробно доводы ООО «Вулькано» изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Вулькано» (субподрядчик) и ООО «ЭлитСтрой» (генподрядчик) заключили договор от 13.07.2021 № 1307/2021, в соответствии с условиями которого субподрядчик в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием на объекте «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе р. Тавла) г. Саранска. Проект застройки четвертого микрорайона. Детский сад» своими силами из своих материалов обязался изготовить, поставить и произвести монтаж витрин, витражей, ограждающих оконных конструкций и сдать результат работ, а генподрядчик обязался принять и оплатить работы. 

С учетом дополнительного соглашения от 27.07.2021 стоимость работ по договору составляет 10 484 250 рублей. Окончательная стоимость рассчитывается после подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В цену работ входит изготовление, поставка и монтаж витрин, витражей, ограждающих оконных конструкций, алюминиевых дверей, внутренних перегородок (пункт 2.1 договора). 

В силу пункта 2.2 договора расчет за работы производится после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 10 дней после приемки. Генеральный подрядчик при осуществлении оплаты производит гарантийное удержание в размере 10% от стоимости выполненных работ. Оплата гарантийного удержания осуществляется при наличии подписанного сторонами Акта о приемке выполненных работ, подтверждающего выполнение всего объема работ, в течение 10 рабочих дней после окончания первых трех месяцев гарантийного срока при условии устранения субподрядчиком выявленных недостатков работ. 

Срок выполнения работ по договору согласован между сторонами в пункте 3.1: начало работ – 15.07.2021, окончание работ – 15.10.2021. 

Согласно пункту 11.1 договора договор действует от даты его подписания и до полного исполнения сторонами. Гарантийный срок на выполняемые работы (материалы и конструкции) составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. 

Общая стоимость выполненных работ составила 10 448 060 рублей. Оплата работ произведена в сумме 9 550 000 рублей, что сторонами не оспаривается. 

Задолженность в сумме 898 060 рублей складывается из неоплаченных КС-3 № 65 от 09.12.2021 на сумму 398 525 рублей (не оплачено 41 960 рублей), № 66 от 11.12.2021 на сумму 479 000 рублей, № 67 от 14.12.2021 на сумму 377 100 рублей. 

Претензия субподрядчика с требованием погашения задолженности оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Вулькано» в арбитражный суд с иском. 

ООО «ЭлитСтрой» предъявило встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 394, 401, 421, 478, 479, 480, 519, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ООО «ЭлитСтрой» задолженности обоснованно, сумма гарантийного удержания не подлежит возврату. В части требований генподрядчика установил наличие просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств и взыскал с него неустойку, применив положения статьи 333 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт. Суд отказал в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил встречные исковые требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. 

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. 

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд апелляционной инстанции установил, что срок выполнения работ субподрядчиком ООО «Вулькано» нарушен. ООО «Вулькано» не воспользовалось правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (статьи 716, 719 ГК РФ), правом на расторжение договора по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства изменения сторонами обусловленных договором сроков в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Вулькано» доказательств отсутствия вины не представило. Обстоятельств непреодолимой силы, влияющих на сроки окончания работ по договору и являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств, не установлено. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине ООО «ЭлитСтрой», в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «Вулькано» от ответственности за просрочку выполнения работ по договору.

Суд, с учетом буквального толкования условий договора, дополнительного соглашения установил, что гарантийное удержание производится исходя из стоимости всех выполненных работ. Согласно подписанной справке по форме КС-3 от 11.12.2023 итоговая стоимость выполненных работ составила 10 070 960 рублей, следовательно, гарантийное удержание составляет 1 007 096 рублей. 

В рассматриваемом случае работы выполнены с недостатками, что не влечет прекращение обеспечивающих обязательств. В выполненных работах имеются недостатки, которые не устранены, что подтверждается дефектным актом от 04.03.2022, актом осмотра от 10.01.2024, актом осмотра от 17.02.2024, перепиской сторон за период с 02.02.2024 по 05.04.2024, письмами МАДОУ г.о.Саранск «центр развития ребенка-детский сад № 3».

В период первых трех месяцев гарантийного срока были обнаружены недостатки выполненных работ, что подтверждается дефектным актом от 04.03.2022. Обнаруженные недостатки ООО «Вулькано» не устранены, что им не оспаривалось. 

Доводы ООО «Вулькано» о том, что обнаруженные недостатки являются явными, работа принята без замечаний, в связи с этим генподрядчик не вправе ссылаться на данные недостатки, суд отклонил в силу пункта 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (пункт 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1). Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2). Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 3). 

В силу пункта 1 статьи 519 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что недостатки, перечисленные в пунктах 1, 2, 4 дефектного акта от 04.03.2022, являются следствием неполной комплектации поставленных ООО «Вулькано» конструкций, что им первоначально не было исполнено. Сведений об устранении данного нарушения и доукомплектации товара в материалы дела не представлено. 

Следовательно, в силу пункта 2.2 договора № 13-07/2021 от 13.07.2021 сумма гарантийного удержания не подлежит возврату.

Ссылка подрядчика на подписание актов без замечаний не была принята во внимание, т.к. в данном случае речь идет о гарантийных обязательствах.

Довод ООО «Вулькано» о том, что выявление недостатков в рамках гарантийного срока не относится к гарантийному удержанию денежных средств в течение трех месяцев ошибочен, поскольку гарантийное удержание денежных средств имеет природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство исполнителя (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания спорной суммы с ООО «ЭлитСтрой» не имеется, обязанность по возврату гарантийного удержания не наступила. В силу изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

По встречному иску суд апелляционной инстанции установил следующее.

Договором предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств генподрядчиком и подрядчиком.

Согласно пункту 8.7 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком своих обязательств субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штраф, пеня). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты работ по договору. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной суммы. В соответствии с пунктом 8.8 договора общая сумма штрафов за ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать 5 % цены договора.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором (в том числе гарантийного обязательства), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 0,5 % от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Таким образом, договором предусмотрена неравная ответственность. 

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, соблюдения принципа о равной ответственности сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка за нарушение сроков выполнения работ должна быть рассчитана, исходя 1/300 действующей на дату уплаты (дату вынесения решения судом первой инстанции) пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем частично удовлетворил встречные исковые требования и взыскал пени в сумме 102 849 рублей 55 копеек, в удовлетворении остальной части отказал.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу             № А39-2264/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» и общества с ограниченной ответственностью  «Вулькано» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева