﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5547/19 

Екатеринбург

15 ноября 2019 г.

Дело № А60-37616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» (далее – общество «Птицефабрика «Рефтинская», общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А60-37616/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Птицефабрика «Рефтинская» – Винницкий А.В. (доверенность от 15.07.2019 № 94-19), Соловьев М.С. (доверенность от 15.07.2019 № 94-19), Старков А.Л. (доверенность от 09.01.2018 № 1-18); 

Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее – Департамент)  – Милков И.Г. (доверенность от 08.10.2019 № 05.01/34).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Суспициной Л.А. в очередном отпуске для рассмотрения кассационной жалобы общества произведена замена судьи Суспициной Л.А. на судью Татаринову И.А.

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Птицефабрика «Рефтинская» о взыскании ущерба в размере 287 824 240 руб., причиненного почвам в результате загрязнения, захламления и самовольного незаконного перекрытия в результате несанкционированного размещения отходов на земельных участках с кадастровыми номерами 66:34:0201001:121, 66:34:0401002:20, 66:34:0401002:19, 66:34:0401002:230, 66:34:0401002:300.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 11.04.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе общество просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы, поскольку ответчиком оспаривался как сам факт причинения вреда и его объем, так и причинно-следственная связь с его хозяйственной деятельностью. Как полагает кассатор, размер вреда подлежал установлению именно на дату рассмотрения дела, а не по результатам исследований 2016 года. Указанные обстоятельства подлежат установлению при наличии специальных познаний. Податель жалобы ссылается на нарушение судом принципа состязательности, выразившегося в необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, что повлекло отмену решения суда первой инстанции и переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что предоставило возможность истцу представить новые доказательства, ранее не представленные истцом в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции. Также заявитель полагает, что вывод суда о правильности расчета ущерба основан на неправильном применении норм материального права, что повлекло завышение суммы ущерба. По мнению общества, определяя значение коэффициента «СЗ», апелляционный суд не применил пункт 6 Методики, утвержденной постановлением Приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика                № 238); уклонился от проверки доводов ответчика об избрании для отбора фоновых проб участка иного целевого назначения; о недоказанности используемой в расчете «средней плотности отхода»; не исследовал правомерность размещения отходов и отсутствие вреда от их размещения. Как полагает кассатор, требования заявлены ненадлежащим истцом, а надлежащим истцом по делу является Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области. Полагает, что при проведении проверки ответчика допущены грубые нарушения, поскольку проверка осуществлена в отношении обособленного структурного подразделения, заключение по результатам обмерных работ не приобщалось к акту проверки, экспертиза проведена экспертом, не привлеченным к ее проведению. Более того, недействительность результатов проверки в связи с наличием грубых нарушений установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 29.04.2019 по делу № 5-191.2019. 

В отзыве на кассационную жалобу Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области просит обжалуемый судебный акт отменить, передать дело на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2019 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось в связи с удовлетворением ходатайства сторон о предоставлении им времени для урегулирования спора и заключения мирового соглашения на основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся после отложения, Департамент со ссылкой на письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.10.2019 № СР-09-02-31/29153 пояснил, что не намерен заключать мировое соглашение.

В дополнении к кассационной жалобе общество со ссылкой на письмо ФГБОУ ВО «Уральский государственный аграрный университет» от 11.11.2019 № 10-2-14/4409  указало на возможность проведения судебной экспертизы, предусматривающей ретроспективное определение размера вреда почвам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 05.05.2016 по 02.06.2016 Департаментом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства обществом «Птицефабрика «Рефтинская». 

В результате проверки, оформленной актом от 17.06.2016 № 324, установлено, что общество «Птицефабрика «Рефтинская» допустило порчу почв в виде загрязнения, захламления и самовольного незаконного перекрытия в результате несанкционированного размещения отходов на земельных участках с кадастровыми номерами 66:34:0201001:121, 66:34:0401002:20, 66:34:0401002:19, 66:34:0401002:230, 66:34:0401002:300.

Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» с 19.05.2016 по 31.05.2016 были проведены: отбор проб отходов и почвы под размещенными отходами строительства, маркшейдерская съемка размещенных отходов строительства, для определения их объема, площади и уровня загрязнения почв. 

В соответствии с представленным расчетом общий размер ущерба составил 287 824 240 рублей. 

Полагая, что в результате хозяйственной деятельности ответчика причинен вред окружающей среде, который в добровольном порядке ответчиком не возмещен, Департамент обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из доказанности совокупности фактов, необходимых для наступления ответственности в форме возмещения вреда, а именно: вред почвам, виновное поведение ответчика, выразившееся в нарушении законодательства об охране окружающей среды, и причинно-следственная связь между виновными действиями общества и наступившими последствиями в виде загрязнения окружающей среды. При этом судом принят во внимание расчет истца, произведенный в соответствии с Методикой № 238. 

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, а судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002                  № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426 (далее Положение № 426), федеральный государственный экологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами в пределах своей компетенции в рамках государственного земельного надзора, государственного надзора в области обращения с отходами и иных видов надзора.

Согласно пункту 9 Положения № 426 федеральный государственный экологический надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 9-13 и 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Предметом указанных в пункте 9 данного Положения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан является соблюдение обязательных требований (пункт 10 Положения).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 № 370» Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя государственный земельный надзор (п. 5.1.2), государственный надзор в области обращения с отходами (п. 5.1.3), федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения (п.5.1.14).

Поскольку в рассматриваемом случае предметом государственного надзора является экологический надзор, включающий в себя государственный надзор в области обращения с отходами, а не соблюдение требований лесного законодательства (лесной надзор), суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца полномочий на осуществление государственного надзора в области обращения с отходами, в том числе на землях лесного фонда.

В силу пункта 1 статьи 66 Закона № 7-ФЗ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушений обязательных требований.

Предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, относятся к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды (статьи 5, 5.1 Закона № 7-ФЗ).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая, что осуществляемая обществом деятельность связана с обращением отходов, суды правомерно признали Департамент Росприроднадзора по отношению к обществу «Птицефабрика «Рефтинская» уполномоченным органом на проведение проверки и надлежащим истцом по заявленному иску.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, бремя доказывания распределяется по общим правилам доказывания убытков, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление № 49), по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В силу пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона                  № 7-ФЗ, пункта 14 постановления № 49, причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. 

При этом в пункте 15 постановления № 49 разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, предназначенная для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее Методика № 238).

Проверив расчет суммы ущерба заявленного иска, суды признали его правильным, соответствующим установленной Методике № 238, по применению формул и установленных в ходе мероприятий контроля показателей, исчислению в стоимостной форме размера вреда при загрязнении почв по каждому земельному участку и сложению общей суммы ущерба, установив, что истцом учтены верные показатели степени загрязнения, рассчитанной в соответствии с пунктом 6 Методики, площади загрязненного участка, показатели в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв, рассчитанный в соответствии с пунктом 7 Методики, показатель в зависимости от категории и целевого назначения земель, рассчитанный в соответствии с пунктом 8 Методики.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе результаты экспертных исследований, проведенных ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», суды пришли к выводу о том, что действиями ответчика произведена порча почвы в результате несанкционированного размещения отходов непосредственно на почву, самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почвы, в связи с чем при невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, нанесен вред почве как объекту охраны окружающей среды.

Между тем судами не учтено следующее.

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертных заключениях по результатам отбора проб от 19.05.2016 и 26.05.2016, суды не учли протоколы испытаний № 191-П/2016, 192-П/2016, 193-П/2016, 194-П/2016, 195-П/2016, 196-П/2016, 197-П/2016, 198-П/2016, 199-П/2016 от 18.10.2016, протоколы испытаний № 15-П/2016, 16-П/2016, 17-П/2016, 18-П/2016, 19-П/2016, 20-П/2016, 21-П/2016, 22-П/2016, 23-П/2016 от 24.11.2017, составленные испытательной лабораторией Инженерно-технического центра Свердловской области (филиал Т Плюс), а также протоколы результатов анализа проб почвы ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 18.10.2018. Также судами не приняты во внимание отчеты по результатам анализа проб почвы на территории поселка Красноармейский и поселка Рефтинский в районе расположения производственной площадки предприятия ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» от 18.10.2018, отчет о результатах проведения маркшейдерских работ ООО «Геотехногенпроект» и акт осмотра лесного участка от 25.04.2019. Указанные документы противоречат экспертным заключениям, представленным истцом, по площади и объему загрязнения, загрязняющим веществам и другим параметрам. При этом судами не дана оценка доводам ответчика о неиспользовании в хозяйственной деятельности мышьяка, свинца, кадмия, меди и никеля.

Удовлетворяя исковые требования, суды приняли во внимание расчет Департамента, выполненный на основании Методики № 238.

Между тем указанный расчет является формой условного определения вреда, поскольку истец в любом случае должен доказать исходные данные, на основании которых производятся предусмотренные вышеуказанной Методикой расчеты. 

При разрешении вопроса о возмещении вреда почвам суд проверяет соблюдение органом надзора порядка проведения проверки, в ходе которой получены доказательства причинения вреда. 

Данный порядок определен Федеральным законом от 26.12.2008                    № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Ответчик указывал на грубые нарушения при проведении в отношении него проверки, поскольку проверка осуществлена в отношении обособленного структурного подразделения, заключение по результатам обмерных работ не приобщалось к акту проверки, экспертиза проведена экспертом, не привлеченным к ее проведению. Более того, недействительность результатов проверки в связи с наличием грубых нарушений установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 29.04.2019 по делу № 5-191.2019. Оценки возражениям ответчика судами не дано.

При этом, учитывая состязательность и баланс интересов сторон, ответчик не лишен права доказывать вышеуказанные обстоятельства путем проведения судебной экспертизы. 

В силу положений частей 1, 2, 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014№ 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертизане может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Из материалов дела следует, что обществом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Отклоняя ходатайство ответчика о проведении экспертизы, суды исходили из того, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения спора. 

Между тем указанные выводы судов сделаны без учета вышеуказанных обстоятельств и положений пункта 21 постановления № 49, в соответствии с которым для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других (статья 79 ГПК РФ, статья 82 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании изложенного, в целях установления факта наличие вреда, его размера, а также с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, противоречащих результатам исследований  ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», судам следовало рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы.

Назначение судебной экспертизы в указанных целях направлено на получение тех доказательств, которые имеют существенное для дела значение, поскольку входят в предмет доказывания. В связи с этим суду следовало удовлетворить ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы в целях разрешения вопроса о наличии и размере причиненного ущерба (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах выводы судов о том, что в результате действий ответчика нанесен вред почве как объекту охраны окружающей среды именно в указанном истцом размере, являются преждевременными и сделаны без учета действующего законодательства и правоприменительной практики. 

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а также доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос о возможности назначения экспертизы и разрешить спор по существу, с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 по делу № А60-37616/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по тому же делу отменить.

	 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.В. Лазарев 

Судьи						И.А. Татаринова 

                                             					 В.А. Купреенков