349/2024-8815(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1204/2024

г. Челябинск

13 февраля 2024 года

Дело № А07-29436/2023  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит»,   исполнительного директора ООО «Глобалс Аудит» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 27.11.2023 по делу № А07-29436/2023.  

Общество с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (далее –  ООО «Глобалс Аудит»), исполнительный директор общества с ограниченной  ответственностью «Глобалс Аудит» ФИО2 (далее  – исполнительный директор ООО «Глобалс Аудит» ФИО2)  обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о  признании недействительным решения УФАС по РБ № ТО 002/06/99-972/2023  от 31.05.2023 в части.  

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  27.11.2023, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием  для оставления искового заявления без движения, исковое заявление  возвращено. Возвращена исполнительному директору ООО «Глобалс Аудит»  ФИО2 из федерального бюджета государственная пошлина в  размере 300 руб.  

ООО «Глобалс Аудит», исполнительный директор ООО «Глобалс Аудит»  ФИО2 (далее также – апеллянты, податели жалобы), не  согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловали его в апелляционном  порядке, просят определение суда от 27.11.2023 отменить.  

В обоснование доводов жалобы ссылаются на отсутствие у суда первой  инстанции оснований для возвращения искового заявления, поскольку одним из  истцов были устранены обстоятельства, послужившие основанием для  оставления искового заявления без движения, ФИО2 госпошлина  уплачена. Кроме того, поскольку обществом и его исполнительным директором  заявлены единые требования, госпошлина может быть оплачена одним из  истцов  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  

путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников  процесса.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем  вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации единолично.  

Возвращая исковое заявление определением от 27.11.2023, суд первой  инстанции указал, что обстоятельства, послужившие основанием для  оставления заявления без движения, в установленный срок не устранены.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи искового  заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью  1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.  

К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего  Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения (часть 2 статьи 199  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлены форма и содержание искового заявления, установлен  перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.  

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 126, части 2 статьи 199 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению  прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие  направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и  приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле,  отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и  приложенных к нему документов в электронном виде; документ,  подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке  и в размере или право на получение льготы по уплате государственной  пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об  уменьшении размера государственной пошлины.  

Согласно части 1 статьи 128 названного Кодекса арбитражный суд,  установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к  производству, что оно подано с нарушением требований, установленных  статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.  

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления  заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить  обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без  движения (часть 2 статья 128 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В случае, если указанные в части 2 названной статьи обстоятельства не  будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд  возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке,  предусмотренном статьей 129 данного Кодекса (часть 4 статьи 128  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое  заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что  не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления  искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.  

Согласно разъяснениям п. 5, 6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках» при определении продолжительности срока для  своевременного совершения определенных процессуальных действий  (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств,  послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно  учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а  также время на доставку почтовой корреспонденции.  

Если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по  истечении установленного срока арбитражный суд не располагает  информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили  основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у  заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок  для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от  заявителя информация о позднем получении определения или иных  объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо  ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без  движения в связи с такими препятствиями.  

При наличии достаточного срока для устранения заявителем  обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового  заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях  (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление)  со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения  срока оставления искового заявления (заявления) без движения.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 14  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от  23.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд  вправе продлить срок оставления искового заявления без движения в порядке,  предусмотренном статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что определением суда от 12.09.2023 исковое  заявление ООО «Глобалс Аудит» и исполнительного директора ООО «Глобалс  Аудит» ФИО2 было оставлено без движения до 09.10.2023, в связи  с отсутствием доказательств направления копии заявления в адрес Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан и  третьего лица.  

09.10.2023 посредством системы подачи документов в электронном виде  «Мой арбитр» истцами во исполнение определения суда от 12.09.2023  представлены почтовые квитанции о направлении заявления в адрес  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Башкортостан и третьего лица, то есть недостатки послужившие основанием  для оставления искового заявления без движения были устранены.  

Также истцами были представлены скриншот и извещение об  осуществлении операции с использованием электронного средства платежа в  подтверждение уплаты госпошлины в размере 300 руб.  

Таким образом, в данном случае оснований для продления срока  оставления без движения искового заявления у суда первой инстанции не  имелось, поскольку необходимые документы представлены в суд.  

Вместе с тем, определением суда первой инстанции от 24.10.2023 срок  оставления искового заявления без движения продлен, ввиду отсутствия  доказательств уплаты ООО «Глобалс Аудит» государственной пошлины в  размере 3 000 рублей.  

Между тем, из определения суда от 12.09.2023 об оставлении иска без  движения не следует, что суд первой инстанции указывал на необходимость  представления документов, подтверждающих уплату государственной  пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы  по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении  отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.  

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции, возвратив  исковое заявление определением от 27.11.2023, не дав оценки документам,  представленным своевременно во исполнение определения об оставлении без  движения, нарушил принцип доступности правосудия и связанного с ним права  на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.  

Учитывая изложенное, исследовав материалы дела, с учетом того, что в  срок, установленный судом первой инстанции для устранения недостатков,  послуживших основанием для оставления искового заявления без движения,  истцами исполнено определение об оставлении заявление без движения,  заявление соответствовало требованиям статей 125 и 126 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали  основания для возвращения искового заявления.  

При таких обстоятельствах возвращение судом первой инстанции  искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что при решении вопроса о принятии искового  заявления к производству судом первой инстанции были неполно выяснены  обстоятельства дела и были допущены процессуальные нарушения, которые  повлекли принятие неправильного судебного акта о возвращении заявления.  

Согласно части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы  на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: отменить  определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на  определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд  апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе  направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое  рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится  к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал  по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его  принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства  по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда  апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих  случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал  вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не  имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого  требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 27.11.2023 по делу № А07-29436/2023 подлежит отмене, с  направлением настоящего вопроса на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Поскольку отсутствие документов, подтверждающих уплату  государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на  получение льготы по уплате государственной пошлины, основанием для  оставления искового заявления без движения не являлось, вопрос о размере  подлежащей уплате государственной пошлины и ее распределении между  сторонами подлежит разрешению судом первой инстанции при принятии  итогового судебного акта по делу, в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении  искового заявления государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023  по делу № А07-29436/2023 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Башкортостан.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья А.П. Скобелкин