АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-838/2025

г. Южно-Сахалинск

01 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения суда вынесена 18 марта 2025 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 01 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потийчук Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепло» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице филиала - Сахалинского высшего морского училища имени Т.Б. Гуженко о взыскании задолженности и неустойки по контракту от 12.03.2024 № 193,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тепло» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (далее - ответчик) в лице филиала - Сахалинского высшего морского училища имени Т.Б. Гуженко с указанным иском.

Исковыми требованиями заявлено о взыскании 4 303 823 рублей 96 копеек задолженности по контракту от 12.03.2024 № 193  (снабжение тепловой энергией в горячей воде) за период с октября по декабрь 2024 года. Также истец просил взыскать с ответчика 367 899 рублей 22 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности, рассчитанных за период с 11.11.2024 по 17.02.2025.

В обоснование исковых требований указано, что в нарушение обязательств по контракту от 12.03.2024 № 193 ответчик не произвел оплату за потребленную тепловую энергию. Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец просил взыскать задолженность и рассчитанную неустойку.

Определением суда от 21.02.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 18.03.2025.

Стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств не заявили.

При отсутствии возражений против перехода из предварительного судебного заседания сторонами не заявлено, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определил перейти в судебное заседание.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд требования истца удовлетворяет в части, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 12.03.2024 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен контракт № 193 (снабжение тепловой энергией в горячей воде). По условиям пункта 1.1 контракта теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии по адресу: 

<

...>. ФИО1, 1:

- общежитие, кадастровый номер 64:440:001:000005680, общей площадью 5849,8 кв. м, инв. № 64:440:001:000005680, лит. А; 

- учебный корпус, кадастровый номер 65:09:0000017:0100: 64:440:001:000005680:0002:20002, общей площадью 9608,8 кв. м, инв. №64:440:001:000005680, лит. Б.

Порядок учета потребленной тепловой энергии (мощности) и теплоносителя согласован сторонами в разделе 3 контракта. 

В силу пункта 4.1 контракта оплата за тепловую энергию (мощности) и (или) теплоносителя производится потребителем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Сумма платежа определяется, исходя из фактически потребленного в соответствующем расчетном периоде (календарном месяце) количества тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя. 

Расчетным периодом по настоящему контракту принимается один календарный месяц (пункт 4.3 контракта). 

Стоимость тепловой энергии (мощности), теплоносителя, фактически принятой потребителем в расчетном периоде, рассчитывается по тарифам, установленным в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Изменение тарифов, а также расчетов, произведенных на основании тарифов, в период действия настоящего договора не требуют дополнительного соглашения с потребителем. При наличии у потребителя объемов потребления различных тарификационных групп, стоимость принятой тепловой энергии рассчитывается по тарифам соответствующих тарификационных групп (пункт 4.4 контракта). 

Настоящий контракт действует с 01.01.2024 по 31.12.2024 включительно (пункт 7.1 контракта).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу недопустим.

Во исполнение условий контракта в спорный период 2024 года истец осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика, в связи с чем выставил последнему счета-фактуры, в том числе:

- от 31.10.2024 № 1749 на сумму 300 433 рубля 21 копейка,

- от 31.10.2024 № 2016 на сумму 60 724 рубля 29 копеек,

- от 30.11.2024 № 2251 на сумму 1 260 033 рубля 02 копейки,

- от 30.11.2024 № 2253 на сумму 256 662 рубля 19 копеек,

- от 28.12.2024 № 2486 на сумму 2 014 611 рублей 22 копейки,

- от 28.12.2024 № 2487 на сумму 411 190 рублей 03 копейки,

в общей сумме 4 303 823 рубля 96 копеек, которые ответчик в добровольном порядке не оплатил.

Также 13.01.2025 истец направил претензию № 10, в требованиях просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, из материалов дела следует, что в период с октября по декабрь 2024 года истец передал ответчику тепловую энергию на общую сумму в размере 4 303 823 рубля 96 копеек. 

В ходе рассмотрения дела ответчик в отзыве на исковое заявление признал исковые требования в части основного долга в указанном размере. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Право представителя ответчика на совершение такого процессуального действия, как признание иска, соответствует полномочиям указанного лица; признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем принимается судом. 

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Признание ответчиком заявленных требований в части основной задолженности по контракту, за период с октября по декабрь 2024 года в сумме 4 303 823 рублей 96 копеек принято судом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 4 303 823 рубля 96 копеек являются обоснованными и удовлетворяются судом в заявленном размере.

Помимо взыскания основного долга истец заявил требование о взыскании с ответчика пени, рассчитанной за период с 11.11.2024 по 17.02.2025 в общей сумме 367 899 рублей 22 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность потребителя за задержку оплаты потребленного коммунального ресурса предусмотрена положениями части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) в виде обязанности уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что за нарушение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В случае просрочки исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя), потребитель уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере ключевой действующей на дату уплаты пени ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства потребителя по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате (пункт 5.3.1 контракта). 

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям контракта и требованиям статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, Закону №190-ФЗ. 

Истец просит взыскать пени за период с 11.11.2024 по 17.02.2025 в общей сумме 367 899 рублей 22 копейки, рассчитанные исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, на основании части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС № 7) разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Более того, согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по контракту, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки судом отклоняется с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 7, фактических обстоятельств дела, размера долга, размера законной неустойки, а также отсутствия документальных доказательств невозможности своевременного исполнения обязательства по независящим от ответчика обстоятельствам. Кроме того, также в связи с недоказанностью чрезмерности примененной санкции, недофинансирования и недостаточности получаемых ответчиком денежных средств от приносящей доход деятельности. 

Статус бюджетного учреждения, как и социальная направленность деятельности, не являются достаточными основаниями для снижения ответственности в отсутствие доказательств несоразмерности применяемой санкции.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его подлежащим корректировке в силу следующего. В расчете истца не принято во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах». Согласно указанному постановлению, при расчете пени за нарушение сроков оплаты полученной энергии необходимо применять минимальное значение ключевой ставки Банка России: ключевую ставку Банка России по состоянию на 27.02.2022 и ключевую ставку Банка России, действующую на день фактической оплаты. 

По состоянию на 27.02.2022 действовала ключевая ставка Банка России в размере 9,5 % годовых.

Более того с 01.012025 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» прекратило свое действие.

Таким образом, ограничение в применении ключевой ставки Банка России с 01.01.2025 снято и составляет на момент вынесения резолютивной части решения 21 %.

Руководствуясь приведенными положениями, суд произвел перерасчет неустойки из расчета 9,5 % за период с 12.11.2024 по 31.12.2024 и из расчета 21 % за период с 01.01.2025 по 17.02.2025.

В данном случае суд также учитывает положения статьи 193 ГК РФ, которые не были учтены истцом при определении даты начала периода просрочки с 11.11.2024, просрочка в данном случае начинается с 12.11.2024.

Таким образом, общая неустойка за период с 12.11.2024 по 17.02.2025 составляет сумму в размере 331 000 рублей 06 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 165 152 рубля.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Ответчик признан иск в части долга в размере 4 303 823 рубля 96 копеек, что составляет 92,12 % от размера заявленных требований.

Госпошлина за подачу иска в части долга составляет 152 146 рублей 24 копейки, из которых 70 % или 106 502 рубля 37 копеек ссуд возвращает истцу из федерального бюджета, а 45 643 рубля 87 копеек взыскивает с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением иска.

Судебные расходы истца в части 13 005 рублей 76 копеек (пошлина за иск о взыскании неустойки) возмещаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из заявленных 367 899 рублей 22 копеек пени судом удовлетворено 331 000 рублей 06 копеек или 89,97 %, отсюда 11 701 рубль 32 копейки суд взыскивает с ответчика в пользу истца (89,97% от 13 005 рублей 76 копеек).

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 57 345 рублей 19 копеек. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепло» 4 303 823 рубля 96 копеек основного долга, 331 000 рублей 06 копеек неустойки, 57 345 рублей 19 копеек в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 4 692 169 рублей 21 копейку.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Тепло» из федерального бюджета 106 502 рубля 37 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.02.2025 № 268, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев