﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-58333/2019

г. Краснодар

26 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном онлайн-заседании от истца – федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог “Черноморье” Федерального дорожного агентства» (ИНН 2320100329, ОГРН 10323110756204) – Марченко Е.М. (доверенность от 25.12.2020), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 2336018775, ОГРН 1072336000010) – Дружбина С.А. (доверенность от 11.01.2021), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог “Черноморье” Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А32-58333/2019, установил следующее. 

ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог “Черноморье” Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – общество) об обязании выполнить в натуре дорожные работы, необходимые и достаточные, с учетом требований нормативных актов в области дорожного хозяйства, для устранения всех дефектов дорожного покрытия, которые имеются на момент выполнения дорожных работ на федеральной автомобильной дороге А-146 Краснодар – Верхнебаканский на участке км 124+000 – км 137+000; установить срок для выполнения работ и сдачи их истцу: не более 40 календарных дней с погодными условиями, достаточными для выполнения дорожных работ; датой исполнения судебного акта считать дату приемки качественно выполненных работ владельцем автодороги (учреждением). 

Решением от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что доводы истца о вине подрядчика в причинах разрушения дорожного полотна опровергнуты судебной экспертизой.

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, суды не учли, что ответчик в процессе выполнения работ произвел недостаточное уплотнение основания дороги (нижних слоев), что, в дальнейшем, после уплотнения грунтов в результате длительной вибрационной и силовой нагрузки проезжающим автотранспортном, особенно грузовым, привело к просадке недостаточно утрамбованных грунтов и дорожных смесей.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель учреждения настаивал на доводах жалобы, представитель общества просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Судами установлено и материалам дела соответствует, что 01.06.2015 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 3/15 КРАД на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Краснодар – Новороссийск (до Верхнебаканского) км 124+000 – км 137 + 000 в Краснодарском крае». 

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы, исполнить гарантийные обязательства, а заказчик обязался принять работы и оплатить их. 

Гарантийные сроки установлены разделом 12 контракта и составляют в отношении земляного полотна – 10 лет, в отношении основания дорожной одежды – 10 лет, в отношении нижнего слоя покрытия – 7 лет, в отношении верхнего слоя покрытия – 6 лет с момента подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию. 

Акт приемки работ подписан сторонами 10.10.2015. 

09 октября 2019 года сторонами составлен акт комиссионного обследования участка автомобильной дороги, капитальный ремонт которого осуществило общество. 

В результате осмотра установлено наличие дефектов в виде просадок, сетки трещин, выкрашивания дорожного покрытия. 

29 ноября 2019 года учреждение направило обществу претензию № 14654/10, в которой потребовало от общества надлежащим образом исполнить свои гарантийные обязательства по государственному контракту от 01.06.2015 № 3/15/КРАД, а именно: в течение 14-ти календарных дней после получения настоящей претензии за свой счет в требуемом объеме устранить все имеющиеся дефекты, в частности, дорожной одежды в виде просадок, сетки трещин, выкрашивания дорожного покрытия на всем протяжении участка автодороги А-146 Краснодар – Верхнебаканский, на котором общество выполнило капитальный ремонт в рамках исполнения государственного контракта от 01.06.2015 № 3/15/КРАД. 

10 декабря 2019 года общество направило в адрес учреждения ответ на претензию № 912 с отказом от устранения дефектов дорожного покрытия в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту № 3/15/КРАД по причине того, что, по мнению общества, отсутствует вина подрядной организации в возникновении существующих в настоящее время дефектов дорожного покрытия. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения с иском в суд.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, применительно к контракту от 12.11.2018 регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт), государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Статьей 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Пунктом 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение 10-ти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. 

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

В пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда. 

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Поскольку между сторонами возникли разногласия о причинах деформации дорожного полотна, ремонт которого осуществляло общество, и оснований возникновения у общества гарантийных обязательств, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Абелев» экспертам Абелеву Марку Юрьевичу, Яковлеву Алексею Анатольевичу. 

Согласно выводам экспертизы от 15.07.2020 № 2557-Эз, деформация дорожного полотна не связана с качеством строительных и ремонтных работ, выполненных обществом. Причиной образования дефектов дорожной насыпи, согласно экспертному заключению, являются природные, техногенные, природно-техногенные просадки слоя дорожной насыпи, которые были уложены в основание дороги при ремонте 80-х годов прошлого века. Данные просадки связаны, в том числе, с неверным выбором проектных решений материала отсыпки при реконструкции дороги в 80-х годах 20 века. Качество строительных работ, выполненных подрядчиком, соответствует проектным решениям и техническим регламентам, государственным нормам, правилам, стандартам, а также техническим условиям и требованиям.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что деформация дорожного полотна не связана с действиями общества при осуществлении капитального ремонта, вина общества отсутствует, поэтому правовые основания для возложения на общество исполнения гарантийных обязательств не имеется.

Суд кассационной инстанции отмечает, что учреждение не привело мотивированных доводов, позволяющих усомниться в выводах судебной экспертизы. О назначении по делу повторной экспертизы не заявило.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений судами норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены судебных актов не имеется.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили полную и надлежащую правовую оценку судов и правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций с исчерпывающим описанием в судебном акте мотивов их отклонения, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. 

Ссылки заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А32-58333/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                     Е.В. Артамкина 

Судьи                  								       Е.И. Афонина

										       Е.Л. Коржинек