АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2617/2023

г. Белгород

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КВОЛИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 145 000 руб. 00 коп. 

и встречному исковому заявлению ООО "Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "КВОЛИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 46 329 руб. 22 коп. 

при участии в судебном заседании: 

от истца-ответчика: представитель Копылов Д.Г. по доверенности от 01.06.2023, директор общества ФИО2, паспорт, 

от ответчика-истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВОЛИС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков" о взыскании 35 000,00 руб. задолженности за услуги по перевозке груза, 15 000,00 руб. штрафа за простой автотранспорта, 95 000,00 руб. убытков.

Определением суда от 24 марта 2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18 апреля 2023 года к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков" к  ООО "КВОЛИС" о взыскании убытки в размере 46 329 руб. 22 коп. 

Также определением от 18.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители ООО "КВОЛИС" (далее - истец-ответчик) в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признали.

Представитель ООО "Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков" (далее – ответчик-истец) в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, в ранее представленном в суд отзыве исковые требования ООО "КВОЛИС" не признал.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика-истца о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика-истца.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца-ответчика, арбитражный приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.09.2022 между ООО "Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков" (заказчик) и ООО "КВОЛИС" (перевозчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №Т 08/09/22/7, согласно п.1.1 которого, перевозчик принял на себя обязательства согласно договору и заявке выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг в пользу заказчика, связанных с перевозкой грузов автотранспортными средствами, а заказчик обязался оплатить перевозчику стоимость услуг в размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.2.1 договора на каждую отдельную загрузку сторонами оформляется заказ (заявка, содержащий описание всех существенных условий и особенностей конкретной перевозки.

В рамках исполнения данного договора сторонами согласована заявка на перевозку груза №215 от 08.09.2022, согласно условиям которой перевозчик принял на себя обязательства осуществить перевозку груза – безалкогольные напитки, по маршруту: город Сергиев Посад Московской области – Тульская область, город Тула, д.Нижнее Елькино, на автомобиле МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом, государственный регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО3

В соответствии с условиями заявки дата загрузки – 10.09.2022, дата разгрузки – 11.09.2022.

Стоимость перевозки согласована сторонами в сумме 35 000,00 руб.

Оплата за перевозку производится в течение 12-ти банковских дней по оригиналам ТТН, счету и акту.

Истец-ответчик согласно транспортной накладной №КА-3225 от 10.09.2022 принял к перевозке груз у ответчика-истца.

Истец-ответчик в обоснование своих требований указывает на то, что доставил груз к месту назначения 11.09.2022. Однако со стороны грузополучателя прием и разгрузка товара не были организованы, в связи с чем, транспортное средство простояло с грузом 5 дней (с 11.09.2022 по 15.09.2022).

В связи с тем, что груз не был принят грузополучателем, истец-ответчик 15.09.2022 вернул груз ответчику-истцу.

Ответчик-истец услуги истца-ответчика по перевозке груза не оплатил, в связи с чем, у ответчика-истца образовалась задолженность в размере 35 000,00 руб.

Кроме того, истец-ответчик начислил ответчику-истцу штраф за простой транспортного средства в размере 15 000,00 руб.

Также истец-ответчик ссылается на то, что в связи с простоем транспортного средства и возвратом груза грузоотправителю понес убытки в размере 95 000,00 руб., состоящих из стоимости перевозки груза грузоотправителю в сумме 35 000,00 руб., упущенной выгоды в размере 60 000,00 руб.

21.12.2022  истец-ответчик направил в адрес ответчика-истца претензию с требованием об оплате задолженности, штрафных санкций и возмещении ущерба. Претензия истца-ответчика осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика-истца.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца-ответчика в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик-истец, в свою очередь, ссылаясь на причинение ему ущерба в размере 46 329,22 руб., составляющего сумму штрафа, начисленного грузополучателем за непоставку товара, и уплаченного ответчиком-истцом, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 40 ГК РФ о договоре перевозки грузов. 

В силу пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

Согласно статье 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав) перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов. 

Из материалов дела следует, что истец-ответчик  принял заявку на перевозку груза к исполнению и загрузил груз 10.09.2022, что подтверждается транспортной накладной  №КА-3225 от 10.09.2022 и не оспаривается сторонами.

15.09.2022 указанный груз был возвращен ответчику-истцу, что подтверждается накладной от 15.09.2022 и также не оспаривается сторонами.

Истец-ответчик указывает на то, что по прибытии к грузополучателю – ООО «Прометей», выгрузка груза не была осуществлена и машина простояла на территории грузополучателя до 15.09.2022, о чем был составлен акт о вынужденном простое и об отсутствии технической возможности выгрузки транспортного средства  от 14.09.2022.

Факт прибытия автомобиля истца-ответчика на территорию грузополучателя, нахождение автомобиля на данной территории и выезд его с этой территории подтверждается представленными в материалы дела фото- и видеоматериалами.

Кроме того, истец-ответчик направлял в адрес ответчика-истца в согласованном в п.8.3 договора порядке  по электронной почте письма относительно невыгрузки груза и необходимости переадресации груза. 

Доказательств, опровергающих представленные истцом-ответчиком доказательства, ответчиком-истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что истцом-ответчиком услуги по перевозке груза согласно заявке на перевозку груза №215 от 08.09.2022 оказаны и подлежат оплате со стороны ответчика-истца. 

С учетом изложенного, требования истца-ответчика о взыскании задолженности за перевозку груза в размере 35000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом-ответчиком заявлены требования о взыскании штрафа за простой автотранспорта в размере 15000,00 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в заявке №215 от 08.09.2022, согласно условиям которой, штраф за сверхнормативный простой транспортных средств, возникший по вине заказчика, оплачивается перевозчику в размере 3000 руб. за каждые сутки простоя. 

В силу части 1 статьи 38 Закона №259-ФЗ обстоятельства являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 указанной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров (ч. 2 ст. 38 Закона №259-ФЗ). 

В соответствии с подп. «е» п. 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 (далее - Правила №2200), в случае просрочки доставки груза составляется акт. 

Из содержания пунктов 82, 83 Правил №2200 следует, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. Отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом.  

Согласно п. 84 указанных Правил, акт должен содержать: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние; д) информация о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии); е) подписи участвующих в составлении акта сторон. 

Кроме того, в силу п. 88 Правил №2200 в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для его составления. 

Согласно вышеуказанному акту о вынужденном простое и об отсутствии технической возможности выгрузки транспортного средства  от 14.09.2022 грузополучатель – РЦ «Прометей Тула» «Красное и Белое» отказываются выгружать транспортное средство по договору-заявке на перевозку груза №215 от 08.09.2022 по договору №Т08.09.22 от 08.09.2022 и транспортной накладной №КА-3225. Также в акте указано, что имел место вынужденный простой на территории в ожидании разгрузки с 11.09.2022 с 9 ч.16 мин. до 14.09.2022.

Данный акт подписан водителем ФИО3, а также водителями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Оценивая представленный истцом-ответчиком акт, суд считает его не соответствующим  Правилам №2200. Так, истцом-ответчиком не представлено доказательств уведомления ответчика-истца и грузополучателя о составлении акта. Также истцом-ответчиком не представлено доказательств наличия у водителя ФИО3 полномочий на составление такого акта.

Кроем того, в акте не в полном объеме раскрыты лица, участвовавшие в его составлении и подписавшие акт. Помимо должности водитель и фамилии не указаны какие-либо данные, позволяющие идентифицировать указанных лиц, например, паспортные данные, место регистрации (проживания), наименование организации, в которой они работаю в качестве водителей, либо ИНН, ОГРНИП индивидуального предпринимателя, если они являются таковыми.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что данный акт содержит неустранимые нарушения, вследствие которых его нельзя признать допустимым доказательством факта простоя автомобиля.

Иных относимых и допустимых доказательств факта простоя автомобиля, продолжительности такого простоя истцом-ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требования истца-ответчика о взыскании штрафа за простой транспортного средства на выгрузке в размере 15 000,00 руб. удовлетворению не подлежат.

Также истцом-ответчиком заявлены требования о взыскании убытков в размере 95 000,00 руб., из которых, 35 000,00 руб. – стоимость обратной перевозки груза до грузоотправителя и 60 000,00 руб. – упущенная выгода.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

Согласно статье 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба. 

Исходя из изложенного, положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания по делам о возмещении убытков распределяется следующим образом. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, представляет истец. 

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

В силу п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление Пленума ВС РФ N 7) по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец-ответчик 14.09.2022 направил по электронной почте в адрес ответчика-истца письмо с просьбой об изменении адреса выгрузки транспортного средства либо принятии груза обратно по месту его загрузки и отправления в связи с образовавшейся на выгрузке очередью и простоем автомобиля. 

Ответа на данное письмо от ответчика-истца не поступило.

15.09.2022 истец-ответчик уведомил ответчика-истца о возврате груза с возмещением расходов, связанных с его перемещением. Ответа на данное письмо от ответчика-истца также не последовало.

В силу ст. 792 ГК РФ и положений п. 1 ст. 15 Закона N 259-ФЗ по общему правилу перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в установленные договором перевозки груза сроки и выдать его грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Закона N 259-ФЗ в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Переадресовка груза осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов (п. 4 ст. 15 Закона N 259-ФЗ).

Согласно п. 67 Правил перевозок грузов, в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, независящим от перевозчика, перевозчик вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу - возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

При таких обстоятельствах, буквальное толкование вышеуказанных правовых норм предоставляет перевозчику в рамках правомерного и добросовестного поведения при отсутствии возможности доставки груза грузополучателю возвратить груз - грузоотправителю.

Из материалов дела следует, что перевозчик уведомил грузоотправителя о невозможности выгрузки груза и необходимости его переадресации. Однако грузоотправитель не ответил на письмо перевозчика и не предпринял никаких мер по переадресации груза. В связи с чем, истец-ответчик обоснованно произвел возврат груза грузоотправителю. При этом, судом принимается во внимание, что груз был принят ответчиком-истцом, что подтверждается накладной от 15.09.2022, без замечаний и возражений со стороны ответчика-истца.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы перевозчика, связанные с возвратом груза грузоотправителю подлежат отнесению на грузоотправителя. 

Истец-ответчик считает, что размер указанных расходов равен стоимости первоначальной перевозки. Суд соглашается с данными доводами истца-ответчика.

С учетом изложенного, требования истца-ответчика о взыскании расходов, связанных с возвратом груза грузоотправителю, в размере 35 000,00 руб. являются законными и обоснованными. 

  В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума N 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Таким образом, указывая на причинение убытков в форме упущенной выгоды по вине ответчика, невозможность получения дохода (выгоды) в сумме 43000 руб., истец обязан представить суду доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого выгода оказалась не полученной ввиду нарушения ответчиком обязательства или совершения им действий, исключивших получение истцом прибыли (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, определенном положениями ст. 71 АПК РФ, приведенные сторонами доводы и возражения, представленные ими доказательства, суд считает, что истцом-ответчиком не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств неполучения прибыли по вине ответчика по следующим основаниям.

Истец в качестве обоснования факта наличия упущенной выгоды и ее размера представил в материалы дела заявку на перевозку груза №09/09 от 09.09.2022, заключенную между ООО «МКБ» (заказчик) и ООО «КВОЛИС» (перевозчик), согласно условиям которой, ООО «КВОЛИС» принимает на себя обязательства по перевозке груза – строительные материалы по маршруту: г.Новомосковск – г.Строитель Белгородской области, на автомобиле МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом, государственный регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО3 Дата загрузки – 12.09.2022, дата выгрузки – 13.09.2022. Стоимость перевозки 35 000,00 руб.

Кроме того, истцом-ответчиком представлена переписка в мессенджере с контактом «Лариса ЗАО Завод премиксов №1» от 13.09.2022 с предложением на завтра: Шебекино – Краснодарский край, Выселки, 20т, задняя, 70000 с НДС.   

  Суд считает, что истец-ответчик, заключая договора перевозки в период занятости транспортного средства, не располагая достоверными сведениями о том, что данное транспортное средство освободится к моменту оговоренной заявкой дате загрузки груза, действовал на свой страх и риск. При изложенных обстоятельствах суд считает, что неполучение данной прибыли относится к предпринимательским рискам истца-ответчика и не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика-истца.

Также суд принимает во внимание, что по предложению ЗАО «Завод премиксов №1» сторонами не был заключен договор на перевозку груза, данная перевозка не принималась истцом-ответчиком к исполнению. Более того, из представленной переписки достоверно не следует, что речь шла о конкретной перевозке, и договор перевозки обязательно был бы заключен, если автомобиль истца-ответчика на тот момент был бы свободен. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом-ответчиком не доказан факт наличия на его стороне упущенной выгоды в заявленном размере, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.

Кроме того, истцом-ответчиком заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае   суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

            Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение,  является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

   В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

            Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

            По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

            Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

            Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

            В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

            Таким образом, при вынесении мотивированного решения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

            Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа  и размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

            В качестве доказательств произведенных расходов, истцом-ответчиком представлено соглашение об оказании юридических услуг №15-12/2022 от 15.12.2022, заключенное между ООО «КВОЛИС» (доверитель) и адвокатом Копыловым Д.Г. (адвокат). 

            Согласно условиям указанного соглашения адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи по взысканию задолженности и убытков по договору №Т08/09/22/7 от 08.09.2022 с ООО «Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков».

            Также истцом-ответчиком представлен акт выполненных работ от 31.05.2023, из которого следует, что адвокатом Копыловым Д.Г. оказаны истцу-ответчику услуги  на общую сумму 74 000,00 руб., в том числе: консультация по правовым вопросам – 2 раза по 5000 руб. каждая, всего 10 000 руб., изучение документов и правовой анализ – 10 000 руб., составление и подача возражений на претензию ООО «ЯКАиБН» - 6000 руб., составление и подача претензии – 6000 руб., составление и подача искового заявления  в суд – 6000 руб., составление возражения на встречное исковое заявление – 6000 руб., участие в судебных процессах – 30 000 руб. за два заседания, по 15 000 руб. за каждое.                     Истец-ответчик оплатил оказанные адвокатом услуги в размере 50 000,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №32 от 15.12.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №15/12/22 от 15.12.2022.

Оказание услуг в рамках дела № А08-2617/2023 представителем ООО «КВОЛИС» Копыловым Д.Г. подтверждается материалами дела.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

            Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения стороной, поскольку сторона была вправе обратиться за помощью в защите своих прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

            Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения стороной, поскольку сторона была вправе обратиться за помощью в защите своих прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом, суд принимает во внимание, что разумный размер расходов не означает минимально возможный.

Ответчик-истец возражения относительно взыскания судебных расходов не представил, о чрезмерности суммы заявленных расходов и их несоответствии принципу разумности не заявил. 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение 5 54_3757543 судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года, рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым плата представителю за представительство в арбитражных судах первой инстанции в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании, за представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции 2,5 % от суммы иска, но не менее 20 000 руб., составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера – от 4 000 руб., консультации в зависимости от сложности вопроса – от 2000 руб., за ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства – 16 000 руб. По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной методическими рекомендациями, а также подлежат оплате расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы). 

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ доказательства, представленные истцом в подтверждение понесенных расходов, категорию спора, состязательность сторон в споре, объем, сложность и качество выполненной представителем работы, количество судебных заседаний по делу, в которых приняли участие представитель, учитывая согласованные истцом-ответчиком и представителем размер оплаты услуг, критерий разумности, стоимость услуг адвокатов на территории Белгородской области на период оказания услуг по настоящему делу, суд считает, что услуги фактически оказаны, истцом-ответчиком приняты, их  размер не является завышенным и отвечает принципу разумности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п.24  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

С учетом изложенного, требования истца-ответчика о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части, в сумме 24 150,00 руб.

При рассмотрении встречного искового заявления суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец-ответчик заявил требования о взыскании убытков в размере 46 329,22 руб., составляющих сумму штрафных санкций, заявленных покупателем за нарушение срока доставки груза.

В качестве доказательств факта причинения убытков и их размера ответчиком-истцом представлены претензия ООО «Прометей» в адрес ООО «ЯКАиБН» об уплате штрафа за нарушение сроков поставки товара в размере 46 329,22 руб., счет на оплату штрафа №000003802 от 12.09.2022 и платежное поручение №4144 от 30.09.2022.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ЯКАиБН» (поставщик) и ООО «Прометей» (покупатель) заключен договор поставки №804 от 24.05.2022, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным/товарно-транспортным накладным, либо универсального передаточного документа, оформленных на основании согласованной сторонами заказа.

Пунктом 9.7 указанного договора установлено, что в случае несоблюдения поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного договором, либо соответствующим заказом, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением указанных сроков.

   Из претензии ООО «Прометей» от 12.09.2022 следует, что данная претензия выставляется в связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара по заказу №ЗпЕ-014924 с вывозом на 11.09.2022 на сумму 463 292,16 руб.

Между тем, ответчиком-истцом в материалы дела не представлен ни сам заказ №ЗпЕ-014924, ни иные относимые и допустимые доказательства того, что груз, перевозимый истцом-ответчиком является именно грузом по данному заказу. Кроме того, как установлено судом в рамках рассмотрения настоящего спора, автомобиль истца-ответчика прибыл на территорию ООО «Прометей» по адресу, указанному в заявке от 08.09.2022, 11.09.2022 около 10 час. 16 мин., то есть без нарушения установленного заявкой срока, и покинул территорию 14.09.2022.    

Таким образом, на момент составления спорной претензии от 12.09.2022 автомобиль с грузом находился на территории покупателя и не был выгружен. При этом, ответчик-истец не уведомил покупателя о нахождении груза в месте его доставки. Доказательств обратного ответчик-истец суду не представил.

Как указывалось выше, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком-истцом не доказаны ни вина истца-ответчика в возникших убытках, ни размер убытков, ни причинно-следственная связь между действиями истца-ответчика и возникшими у ответчика-истца убытками.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования ответчика-истца по встречному иску не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

С учетом изложенного, с ответчика-истца в пользу истца-ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по первоначальному в размере 2584,00 руб. Расходы на государственную пошлину по встречному иску суд относит на ответчика-истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования ООО "КВОЛИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО "Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "КВОЛИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 35 000 руб. 00 коп. задолженности за услуги по перевозке груза, 35 000 руб. 00 коп. убытков, 24 150 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг и 2 584 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "КВОЛИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

3.В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Иванова Л. Л.