СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А67-1679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел»  рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Кемеровской таможни (№07АП-2297/2018 (10)), Первой коллегии адвокатов Алтайского края (№07АП2297/2018 (12)) на определение от 18.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1679/2018 (судья Чиндина Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» (634024, 

<

...> ЛПК, 109/3 офис 43, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с Кемеровской таможни судебных расходов в общем размере 16 165 455 руб. 00 коп. при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Первой коллегии адвокатов Алтайского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда: Кандрук Г.В. по доверенности от 15.01.2020 (на 3 года),

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» Грозная Ж.Г., представляющая интересы Кемеровской таможни по доверенности от 15.08. 2022 (на 1 год), Федеральной таможенной службы по доверенности от 01.12.2021 (по 31.12.2024); от Первой коллегии адвокатов Алтайского края: ФИО1 по доверенности от 29.04.2022 (до 31.12.2022). 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» (далее – ООО «Томлесдрев») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Кемеровской таможни судебных расходов в размере 16 165 455 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), в том числе

 - 2 109 162 руб. – расходы на проведение судебных экспертиз, сбор доказательств; 

- 5 339 196,75 руб. – расходы на предоставление встречных обеспечительных мер по ходатайству Томской таможни и Кемеровской таможни (банковской гарантии); 

- 3 724 597,20 руб. - расходы на предоставление иного встречного обеспечения; 

- 4 992 500 руб. – расходы на оплату услуг представителя. 

К участию в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Первая коллегия адвокатов Алтайского края.

Определением от 18.07.2022 Арбитражного суда Томской области с Кемеровской таможни в пользу ООО «Томлесдрев» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей, в размере 800 000 руб., с проведением экспертиз, в том числе, судебной, в размере 514 162 руб., расходы, связанные с представлением встречного обеспечения, в размере 5 339 196 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Кемеровская таможня просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отсутствуют правовые основания для возложения обязанности по возмещению расходов, понесенных обществом до обращения в суд, ввиду отсутствия в них объективной необходимости такого обращения.

Сумма за услуги представителей по делу является чрезмерной (неразумной), документально не подтвержденной, в связи с чем не подлежит удовлетворению. 

Первой коллегии адвокатов Алтайского края также подана апелляционная жалоба, к которой просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Указывает, что судом необоснованно отказано в назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости понесенных ООО «Томлесдрев» затрат на представительство при рассмотрении настоящего гражданского дела, что привело к произвольному и немотивированному и произвольному снижению размера подлежащих взысканию судебных расходов с Кемеровской таможней более, чем в 6,2 раза от размера понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителей.

Взыскивая в пользу ООО «Томлесдрев» судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений АПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный ООО «Томлесдрев» к взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

Снижая размер понесенных судебных расходов, суд первой инстанции не принял во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сложившиеся в регионе, предусмотренные рекомендациями адвокатской палаты региона, не указал, какие именно судебные расходы являются чрезмерными и подлежат уменьшению, а также не представил какого-либо расчета и разумного обоснования уменьшения судебных расходов, фактически снизив их произвольно.

Понесенные расходы истца на протяжении четырех лет с учетом необходимости на всем периоде рассмотрения спора предоставлять встречное обеспечение в существенной сумме, не могут являться чрезмерными, они подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.

Спор относится к сложным делам, и настоящее дело имеет коэффициент сложности 13,1. Судебное разбирательство длится продолжительное время: 40 месяцев. Дело является существенным по объему - 58 томов. Законность и обоснованность принятого решения проверялась в трех судебных инстанциях по апелляционной и кассационным жалобам, при этом на стадии кассационного производства дело было возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и после второго круга рассмотрения дела снова обжаловалось в суд апелляционной и кассационной инстанции. Разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись сложными, в том числе за счет возникшего спора о производительности производственного оборудования и отсутствия практики применения Постановления Правительства о предоставлении льготы. По делу проведена 1 судебная экспертиза, в дело представлено более 5 заключений специалистов. Работа представителей включала в себя не только участие более чем в 55 судебных заседаниях, но и подготовку в сжатые сроки большого числа процессуальных документов, а также изучение процессуальных документов ответчика и третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, Кемеровская таможня с доводами апелляционной жалобы Первой коллегии адвокатов Алтайского края не соглашается.

Доказательства направления представленного Федеральной таможенной службой в адрес лиц, участвующих в деле, не представлено, со слов ее представителя не направлялся, соответственно  не отвечает требованиям статьи 262 АПК РФ, поэтому не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители таможни и Первой коллегии адвокатов Алтайского края поддержали доводы своих апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении, доводы апелляционных жалоб каждой из сторон не признали, представитель общества поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы привлеченного к участию в деле в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в качестве третьего лица Первой коллегии адвокатов Алтайского края. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва Кемеровской таможни, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, ООО «Томлесдрев» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Томской таможне о признании незаконными решения по результатам камеральной таможенной проверки от 07.02.2018 № 10611000/210/070218/Т000032/001, решения от 07.02.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары. 

Определением арбитражного суда от 19.06.2018 дело № А67-4375/2018 по заявлению ООО «Томлесдрев» к Томской таможне о признании незаконными требования об уплате таможенных платежей от 27.02.2018 № 13 объединено в одно производство с делом №А67-1679/2018 с присвоением номера дела А67-1679/2018. 

Решением арбитражного суда от 18.12.2018 по делу № А67-1679/2018, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований ООО «Томлесдрев» к Томской таможне о признании незаконными решения № 10611000/210/070218/Т000032/001 от 07.02.2018, решения от 07.02.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 27.02.2018 № 13, отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2019 решение Арбитражного суда Томской области от 18.12.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А67-1679/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. 

В ходе судебного разбирательства представителями таможенного органа было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с завершением реорганизации Томской таможни в форме присоединения к Кемеровской таможни, которое определением суда от 09.07.2020 удовлетворено и на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с реорганизацией Томской таможни в форме присоединения к Кемеровской таможни, судом произведена замена ненадлежащего ответчика – Томской таможни, на надлежащего – Кемеровскую таможню. 

Решением арбитражного суда от 04.09.2020 по делу № А67-1679/2018, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 01.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требования ООО «Томлесдрев» удовлетворены: решение № 10611000/210/070218/Т000032/001 от 07.02.2018, решение от 07.02.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, требование об уплате таможенных платежей от 27.02.2018 № 13 признаны незаконными. 

02.12.2021 ООО «Томлесдрев» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Кемеровской таможни судебных расходов в размере 16 165 455 руб., в том числе - 2 109 162 руб. – расходы на проведение судебных экспертиз, сбор доказательств; - 5 339 196,75 руб. – расходы на предоставление встречных обеспечительных мер по ходатайству Томской таможни и Кемеровской таможни (банковской гарантии); - 3 724 597,20 руб. - расходы на предоставление иного встречного обеспечения; - 4 992 500 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). 

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов. 

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

19.02.2018 между ООО «Томлесдрев» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 3-ИП, согласно которому Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по оспариванию решений, вынесенных Томской таможней в отношении ООО «Томлесдрев» на основании акта камеральной таможенной проверки № 1061100/400/070218/А0032 от 07.02.2018, включая следующие юридические услуги: 

- формирование правовой позиции по вынесенным Томской таможней решениям в отношении Заказчика;

 - составление заявления (заявлений) о признании незаконными решений и действий Томской таможни, вынесенных в отношении ООО «Томлесдрев» на основании Акта камеральной таможенной проверки№ 1061100/400/070218/А0032 от 07.02.2018; 

- подготовка иных документов, необходимых для защиты интересов Заказчика и выражения процессуальной позиции заявителя по предъявленному требованию (пояснений, возражений на отзывы второй стороны, ходатайств, иных процессуальных документов); 

- участие в судебных заседаниях в качестве представителя Заказчика при рассмотрении судом заявления (заявлений) ООО «Томлесдрев», указанных в п. 1.1.2 настоящего договора;

 - подготовка правовой позиции и процессуальных документов по судебным актам, вынесенным арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления (заявлений) ООО «Томлесдрев» о признании незаконными (недействительными) ненормативных актов государственного органа (апелляционной, кассационной жалобы либо отзывов на апелляционную, кассационную жалобу).

В соответствии с п.п. 3.1 – 3.4 договора на оказание юридических услуг № 3-ИП от 19.02.2018 стоимость услуг по настоящему договору составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей ежемесячно (НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения). Командировочные и транспортные расходы, связанные с представлением интересов Заказчика в рамках оказания услуг по настоящему договору, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины в стоимость услуг не входят и оплачиваются Заказчиком отдельно на основании документов, подтверждающих соответствующие расходы Исполнителя. Оплата услуг производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в валюте Российской Федерации. Оплата за первый месяц оказания услуг по настоящему договору производится в течение трёх дней с момента заключения настоящего договора, оплата за последующие месяцы производится до 3 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг по настоящему договору.

Факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг № 3-ИП от 19.02.2018 подтверждается материалами дела № А67-1679/2018, из которых усматривается участие представителя ФИО2 в подготовке от имени ООО «Томлесдрев» процессуальных документов и рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Перечень выполненных работ (оказанных услуг) и их стоимость отражены сторонами в акте выполненных работ от 01.06.2020. Общая стоимость оказанных услуг за весь период рассмотрения дела № А67-1679/2018 составила 1 000 000 руб.

Оплата ООО «Томлесдрев» суммы 1 000 000 руб. за оказанные юридические услуги подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Также между ООО «Томлесдрев» (Заказчик) и Первой коллегией адвокатов Алтайского края (Исполнитель) заключен договор № 1 о возмездном оказании юридической помощи от 09.01.2018, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические услуги:

 - по оказанию юридического сопровождения финансового-хозяйственной деятельности Заказчика; 

- по представлению его интересов во всех без исключения государственных органов и учреждениях по любым вопросам, каким-либо образом касающихся финансово-хозяйственной деятельности Заказчика; 

- по представлению его интересов в судебных и административных органах, касающихся рассмотрения и сопровождения его дел(а), 

- по представлению его интересов в судах апелляционной, кассационной инстанции по гражданским, административным делам; 

- по составлению апелляционных, кассационных, надзорных жалоб по гражданским, административным делам. 

В силу п.п. 4.1, 4.2 договора № 1 от 09.01.2018 за оказанные юридические услуги Заказчик производит оплату на основании актов об оказанных услугах (выполненных работ), выставленных Исполнителем в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края, утвержденного 24.04.2015 «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь». 

Оплата услуг производится Заказчиком путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо иным, предусмотренным действующим законодательством способом. Оплата услуг по настоящему договору и компенсация Исполнителю фактически понесенных затрат, связанных с исполнением настоящего договора, производится Заказчиком на основании выставленного Исполнителем акта об оказанных услугах в течении 3 рабочих дней с момента получения Заказчиком акта об оказанных услугах и документов, подтверждающих оказание услуг, а также фактическое несение Исполнителем затрат.

Факт оказания услуг по договору № 1 о возмездном оказании юридической помощи от 09.01.2018 подтверждается материалами дела № А67-1679/2018, из которых усматривается участие представителя Кандрук Г.В. в подготовке от имени ООО «Томлесдрев» процессуальных документов и рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

Перечень выполненных работ (оказанных услуг) и их стоимость отражены сторонами в актах выполненных работ от 12.04.2018, 24.08.2018, 11.12.2018, 25.05.2018, 03.04.2019, 15.04.2019, 31.07.2019, 03.12.2019, 10.03.2020, 28.08.2020, 14.12.2020, 26.08.2021, а также в отчете оказанных услуг по договору о возмездном оказании юридической помощи № 1 от 09.01.2018. 

Общая стоимость оказанных услуг за весь период рассмотрения дела № А67-1679/2018 составила 3 992 500 руб. Оплата ООО «Томлесдрев» суммы 3 992 500 руб. за оказанные юридические услуги подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства коголибо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК РФ).

Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК РФ, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д.

 Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), так и с отдельно взятыми адвокатом, или иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» коллегия адвокатов является юридическим лицом и, следовательно, вправе на основании пункта 1 статьи 48 ГК РФ от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.

Тот факт, что в силу пунктов 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63- ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» договор на оказание юридической помощи заключается с адвокатом, не свидетельствует о том, что договор в силу положений статьи 421 ГК РФ не мог быть заключен непосредственно с адвокатским образованием как юридическим лицом (определение ВАС РФ от 20.03.2014, постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.11.2013).

Доводы Кемеровской таможни относительно невозможности заключения договора с адвокатским образованием противоречат действующему законодательству Российской Федерации, и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Действующее законодательство не ограничивает возможность представления и защиты прав лица, участвующего в деле, одним представителем, поскольку количество таковых относится к усмотрению участника судебного процесса.

АПК РФ не исключает возможности привлечения к участию в деле одной стороной нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Необходимость привлечения нескольких юристов может быть обусловлена, в частности, продолжительностью судебного разбирательства, сложностью разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов, необходимостью подготовки в сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обжалованием принятого решения в нескольких судебных инстанциях.

Участие в судебном заседании нескольких представителей не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов и не может быть квалифицировано как неразумное и нецелесообразное, учитывая специфику рассматриваемого спора, при определении соразмерности и разумности взыскиваемых судебных издержек.

Необходимость участия в судебном заседании нескольких представителей со стороны общества обоснована спецификой рассматриваемого спора, связанного с применением таможенного законодательств, сложностью рассматриваемого дела.

Доказательств того, что участие двух представителей несоразмерно объему выполненной ими работы или является злоупотреблением лицом, заявляющим к взысканию судебные расходы, своими правами, не представлено.

22.02.2018 Первой коллегией адвокатов Алтайского края с адвокатом Адвокатского бюро Томской области «Бизнес и Право» Кандрук Галиной Владимировной было заключено соглашение о сотрудничестве и взаимной деятельности.

Согласно пункту 1.1 Соглашения от 22.02.2018 предметом настоящего договора является взаимное сотрудничество сторон в рамках защиты прав и охраняемых законом интересов ООО «Томлесдрев» во взаимоотношениях с таможенными органами по вопросу представления интересов Кандрук Г.В. ООО «Томлесдрев» в арбитражном суде (первой, апелляционной и кассационной инстанциях) при рассмотрении искового заявления, подготовленного от имени ООО «Томлесдрев» о признании незаконными решения Томской таможни по результатам камеральной таможенной проверки № 10611000/210/070218/Т000032/001 от 07.02.2018 об отказе в предоставлении льготы по уплате таможенных платежей (НДС), решения Томской таможни от 07.02.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 106110040/130415/0001328.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения от 22.02.2018 в целях осуществления представительства Кандрук Г.В. готова принять на себя поручение по представлению интересов ООО «Томлесдрев», а Первая коллегия адвокатов Алтайского края обязуется оплатить оказанные Кандруг Г.В. по настоящему Соглашению услуги в соответствии с Решением Совета ПО Адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь» от 24.04.2015.

Представление интересов Кандрук Г.В. осуществлялось в рамках указанного соглашения, заключенного с Первой коллегией адвокатов Алтайского края.

То обстоятельство, что в соглашении от 09.01.2018, заключенном между ООО «Томлесдрев» и Первой коллегией адвокатов Алтайского края, отсутствует указание на привлечение Первой коллегией адвокатов Алтайского края третьих лиц для исполнения принятого поручения, не свидетельствует о незаконности действий коллегии адвокатов по привлечению соисполнителя. В соглашении от 09.01.2018 отсутствует прямой запрет для Исполнителя на привлечение к оказанию правовых услуг соисполнителей.

Каких-либо возражений относительно привлечения Первой коллегией адвокатов Алтайского края соисполнителя для оказания юридической помощи при защите интересов в рамках рассматриваемого дела от ООО «Томлесдрев» ни Исполнителю ни арбитражному суду не заявлялось. Напротив, из поведения ООО «Томлесдрев» в ходе рассмотрения настоящего дела следует одобрение им действий Первой коллегии адвокатов Алтайского края по привлечению соисполнителя. В рамках рассмотрения настоящего дела Кандрук Г.В. была наделена обществом полномочиями на представление интересов общества (выданная обществом доверенность на представление интересов) и принимала активное участие в рассмотрении дела.

Надлежащая подготовка к процессу, изучение процессуальных документов, ознакомление с делом, позицией другой стороны, является составной частью оказания представительских услуг, поскольку в их отсутствие представляется крайне затруднительным осуществить надлежащим образом представительство. Предполагается, что подготовка процессуальных документов, подготовка к судебному заседанию, анализ документации, подразумевает соответствующее предварительное ознакомление с правовой проблемой (спором) и соответствующими документами. Действия представителя по подготовке процессуальных документов, подготовке к судебным заседаниям (анализ и изучение документов), присущи юридической профессии - анализ и исследование документов, судебных актов. Аналитическая деятельность - свойство юридической профессии, ее суть, без которой невозможно вести речь о правовых вопросах. В связи с чем, изучение документов, анализ судебной практики и изучение нормативной базы относится к сфере профессиональной компетенции представителя и является частью деятельности по подготовке процессуальных документов и подготовке к судебному заседанию.

Исходя из представленного соглашения отдельной самостоятельной оплаты за изучение документов сторонами не предусмотрено, а установлена общая сумма оплаты за услуги, которые включают в себя, в том числе, и изучение документов.

Материалы дела подтверждают как факт оказания юридических услуг ФИО2 и Первой коллегией адвокатов Алтайского края, так и факт их оплаты ООО «Томлесдрев».

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая услуга соответствует разумным пределам. Неоспоримость самого по себе условия о цене юридических услуг, достигнутого между заказчиком и исполнителем, не влечет переложения этой цены на участника судебного спора, не являющегося стороной сделки, поскольку для него цена договора является издержками истца в судебном процессе, против которых он вправе выдвигать возражения.

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, заявленных ООО «Томлесдрев», арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно: - объема, оказанных представителями услуг, количества заседаний, в которых принимали участие представители, в том числе, с учетом направления дела на новое рассмотрение, длительность рассмотрения дела в суде, положений статей 65 и 200 АПК РФ, согласно которым обязанность доказывания правомерности оспариваемых актов возложена на таможенный орган; сложившейся на территории г. Томска стоимости аналогичных юридических услуг, учитывая экономическую целесообразность, необходимость и разумность несения судебных расходов, следуя принципу «разумных пределов» при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате юридических услуг, считает, что разумным пределом на оплату юридических услуг, в рамках настоящего дела, будет являться сумма 800 000 руб., из расчета 300 000 руб. за рассмотрение в суде первой инстанции, по 100 000 руб. за рассмотрение в апелляционной и кассационной инстанциях при первоначальном рассмотрении дела, 200 000 руб. за рассмотрение дела в первой инстанции, по 50 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях при рассмотрении дела в связи с его направлением на новое рассмотрение, которая и подлежит взысканию с Кемеровской таможни.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

При этом, при оценке в совокупности доводов и доказательств относительно явной несоразмерности расходов, оценив представленные в материалы дела сведения о средней стоимости аналогичных услуг, рекомендуемые минимальные ставки адвокатской палаты Томской области, апелляционный суд не усмотрел явной чрезмерности заявленных и взысканных судом расходов. 

Заявляя о неразумности и чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных расходов подлежат отклонению, поскольку такое снижение произведено судом в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, содержащихся в Письме № 82, Постановлении № 1 и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности чрезмерности взыскиваемых судебных расходов подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

ООО «Томлесдрев» просит взыскать судебные расходы, связанные с проведением экспертиз, сбором доказательств в размере 2 109 162 руб.

В частности, ООО «Томлесдрев» указывает, что обществом были понесены следующие судебные издержки: 

- проведение экспертизы АНО «ЦИЭС» (определение производительности оборудования Линии по изготовлению плит ДСП производительностью 909 м.куб в сутки). Стоимость услуг эксперта составила 200 000 руб. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями № 472 от 18.01.2018 и № 1036 от 01.02.2018, факт оказания услуг актом № 10-18 от 31.01.2018; 

- проведение исследований в области внешнеторгового и таможенного законодательства на предмет наличия возможности ООО «Томлесдрев» получить льготу в отношении Линии по изготовлению плит ДСП производительностью 909 м.куб в сутки. Исследование проведено ООО «Центр поддержки внешнеэкономической деятельности и развития регионов». Факт оказания услуг подтверждается договором № 02-10/22 от 01.12.2017, актом № 10 от 03.04.2018, факт оплаты подтвержден платежными поручениями от 24.04.2018 № 3600, от 26.02.2018 № 2001. Общая стоимость исследования составила 295 000 руб.;

 - подготовка Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области «ФБУ «УРАЛТЕСТ» экспертизы на предмет установления отличий параметров продукции от параметров произведённой в РФ промышленной продукции. Факт оказания услуг подтверждается договором № 3200-Э/32 от 29.05.2019. Стоимость услуг составила 19 998 руб. 60 коп. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 04.06.2019 № 5802;

 - проведение АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ исследований Линии по изготовлению плит ДСП Производительностью 909 м.куб в сутки для установления ее производительности. Стоимость исследования составила 194 464 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 11.01.2018 № 98 на сумму 100 064 руб., платежным поручением от 21.12.2017 № 13266 на сумму 94 400 руб. Факт оказания услуг подтверждается актом от 12.01.2018 № 68;

 - проведение теоретико - правового анализа подходов к толкованию Постановления Правительства РФ № 372 от 30.04.2009 по договору на оказание консультационных услуг № 33 от 29.11.2018. Стоимость анализа составила 1 300 000 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 13130 от 29.11.2018; 

- проведение судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2018. Стоимость экспертизы составила 99 700 руб. Факт внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Томской области подтверждается платежным поручением от 10.05.2018 № 4899.

Действующим законодательством не исключается отнесение па проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На момент проведения камеральной таможенной проверки таможенный орган спорил с заявителем относительно ввоза на территорию РФ оборудования иной производительности, чем заявлена в договоре поставки и в постановлении Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372 о предоставлении льготы.

Из запросов Томской таможни и акта камеральной проверки от 07.02.2018 следует, что поводом для начисления НДС послужил вывод о несоответствии оборудования техническим характеристикам и характеристикам в части заявленной производительности. 

Заявитель же по настоящему делу за счет экспертов и специалистов в соответствующей сфере доказывал факт соответствия ввезенного оборудования критерию производительности, указанному в постановлении Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372 о предоставлении льготы.

По мнению арбитражного суда, заявитель доказал обоснованность взыскания судебных расходов на сбор доказательств в части суммы в размере 514 162 руб., так как данные доказательства положены в основу судебных актов по делу А67- 1679/2018, отвечают критериям относимости и допустимости и были необходимы для реализации права на защиту, подтверждения доводов изложенных в заявлении и иных письменных и устных объяснениях.

Лист 15 решения Арбитражного суда Томской области от 04.09.2021 содержит ссылку на экспертизы аккредитованного при Минпромторге ФБУ «Уралтест» 2019г. (т. 38, л.д. 197) как на доказательство, подтверждающий довод заявителя об отсутствии аналогов оборудования. Данное доказательство было необходимо, так как в ходе рассмотрения дела таможенный орган изменил свою позицию и выдвинул новый довод о том, что оборудование не является оригинальным.

Также лист 18 решения Арбитражного суда Томской области от 04.09.2021 содержит ссылку на акт экспертизы 12.01.2018 № 026-03-00206 по определению производительности линии по изготовлению древесностружечных нешлифованных плит (ДСП), в соответствии с параметрами, указанными в договоре поставки № 207281.00.000 от 20.12.2012, выполненный главными специалистами отдела «Техно» Департамента экспертизы ДНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ ФИО3, ФИО4, и заключение специалиста № 1018 от 31.01.2018 по определению производительности линии по изготовлению древесностружечных нешлифованных плит (ДСП), выполненное специалистом Центрального института экспертизы, стандартизации и сертификации г. Москва ФИО5, как на доказательство подтверждающее производительность линии на уровне 909 куб.м в сутки исходя из толщины листа ДСП - 16 мм. Экспертизы, подтверждающие, что спорное оборудование имеет производительность 909 м.куб. в сутки опровергли довод таможенного органа о том, что оборудование не обладает заявленной производительностью. Данный довод был озвучен при повторном рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 99 700 руб. Общая сумма указанных экспертиз составляет 514 162 руб. (200 000 руб. + 19 998 руб. + 194 464 руб. + 99 700 руб.).

Расходы в размере 295 000 руб. исследование ООО «Центр поддержки внешнеэкономической деятельности и развития регионов» не подлежат взысканию арбитражным судом, поскольку данное заключение не было положено в основу принятого решения как доказательство позиции заявителя.

Заключение Федерального государственного научно-исследовательского учреждения «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации» от 03.12.2018, не было приобщено к делу и не принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций при первом рассмотрении дела.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ООО «Томлесдрев» о приобщении к материалам судебного дела заключения со ссылкой на недоказанность наличия у Федерального государственного научно-исследовательского учреждения «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации» полномочий по разъяснению и толкованию положений нормативных правовых актов, которые являлись бы обязательными к применению неопределенного кругом лиц. Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела заключения ввиду его неотносимости к предмету спора.

При повторном рассмотрении дела указанное заключение также не было положено судом в основание вынесенного решения, поскольку содержит теоретико-правовой анализ применения норм права. В тоже время, оценка положений действующего законодательства является прерогативой суда, рассматривающего дела, и не может быть осуществлена лицами, не относящимися к рассматриваемому делу.

Таким образом, общая сумма расходов на проведение экспертиз, подлежащая взысканию с Кемеровской таможни, составляет 514 162 руб.

ООО «Томлесдрев» просит взыскать с Кемеровской таможни расходы в размере 5 339 196 руб. 75 коп., связанные с предоставлением банковской гарантии по встречному обеспечению.

Факт предоставления банковской гарантии подтверждается договором между ООО «Томлесдрев» и ПАО «Сбербанк России» от 12.04.2018. Сумма банковской гарантии составила 152 430 625 рублей (п. 1.1.), размер вознаграждения за предоставление банковской гарантии составил 1,5% годовых за период с 12.04.2018 г.

11.02.2019 в связи с инициативой Томской таможни, ООО «Томлесдрев» продлило срок банковской гарантии до 11.08.2019 (дополнительное соглашение №1 от 11.02.2019). В период с 12.04.2018 по 11.08.2019 ООО «Томлесдрев» за полученную банковскую гарантию уплачены денежные средства в размере 3 050 700 руб. 61 коп. 

Факт уплаты подтверждается платежными поручениями № 3802 от 12.04.2018, № 897662 от 25.04.2018, № 410101 от 25.05.2018, № 132084 от 25.06.2018, № 36741 от 25.07.2018, № 430160 от 27.08.2018, № 83450 от 25.09.2018, № 188289 от 25.10.2018, № 508090 от 26.11.2018, № 667871 от 25.12.2018, № 511187 от 25.02.2019, № 505558 от 25.03.2019, № 766969 от 25.04.2019, № 82219 от 27.05.2019, № 711750 от 25.06.2019, № 940235 от 25.07.2019.

04.09.2019 был продлен срок действия банковской гарантии с 04.09.2019 по 03.09.2020 (договор о предоставлении банковской гарантии № 98). Размер вознаграждения за предоставление банковской гарантии составил 1,5% годовых. 

В период с 03.04.2019 по 03.09.2020 ООО «Томлесдрев» за полученную банковскую гарантию уплачены денежные средства в размере 2 125 032 руб. 13 коп., что подтверждается платежными поручениями № 946954 от 04.09.2019, № 215873 от 25.09.2019, № 30369 от 25.10.2019, № 687520 от 25.11.2019, № 714781 от 25.12.2019, № 538112 от 27.01.2020, № 836990 от 25.02.2020, № 426164 от 25.03.2020, № 641083 от 27.04.2020, № 928252 от 25.05.2020, № 523238 от 25.06.2020, № 96541 от 27.07.2020, № 410839 от 25.08.2020, № 653806 от 03.09.2020.

Таким образом, ООО «Томлесдрев» понесло расходы по предоставлению банковской гарантии в размере 5 339 196 руб. 75 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В силу ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данные нормы, действующие во взаимосвязи с положениями ст. 106 АПК РФ, не исключают возможность возместить в составе судебных расходов издержки, связанные с получением банковской гарантии, которая предоставлена в арбитражный суд в качестве встречного обеспечения по требованию ответчика, что подтверждается правовой позицией изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 6791/11, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-0, Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 6861/13 по делу № А40-63387/11-115-203.

В связи с этим, сумма расходов на предоставление банковской гарантии в размере 5 339 196 руб. 75 коп. подлежит взысканию с Кемеровской таможни в пользу ООО «Томлесдрев». 

Относительно заявленной суммы расходов в размере 3 724 597 руб. 20 коп. за предоставление независимой гарантии ООО «ТЛД «Экспо» арбитражный суд первой инстанции указал, что поскольку ООО «Томлесдрев» в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт несения расходов в размере 3 724 597 руб. 20 коп. за предоставление независимой гарантии, то указанные требования не подлежат удовлетворению судом.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Коллегии адвокатов о назначении судебной экспертизы по вопросу соответствия стоимости оказанных по договору юридических услуг рыночной стоимости аналогичных услуг.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Разумность и соразмерность судебных расходов - это вопрос факта, а не права и, но общему правилу, может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Судом сделан правильный вывод о том, что вопрос-чрезмерности (разумности) расходов является оценочной категорией, и разрешение данного вопроса является исключительной прерогативой суда, рассматривающего соответствующее заявление, обоснованно отказав в назначении судебной экспертизы.

В связи с этим, заявление ООО «Томлесдрев» о взыскании с Кемеровской таможни судебных расходов правомерно удовлетворено в сумме 6 653 358 руб., в том числе: 800 000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг представителей, 514 162 руб. – расходы, связанные с проведением экспертиз, в том числе, судебной, 5 339 196 руб. – расходы, связанные с представлением встречного обеспечения. 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК  РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение 18.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1679/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Кемеровской таможни, Первой коллегии адвокатов Алтайского края – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                             И.И. Бородулина