АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1410/21

13 июня 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного  производственного кооператива «Спутник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроБетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании убытков,  

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.01.2023,  от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 28.12.2021,   

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Спутник» (далее –  кооператив, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ЕвроБетон» (далее – общество, ответчик) о взыскании 82 350 руб. убытков, 411,75 руб.  неустойки, а также 12 163, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами 5 000 руб. расходов на оплату экспертного заключения (с учетом уменьшения  суммы иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Определением суда от 19.08.2022 принято к рассмотрению заявление кооператива о  взыскании 120 000 руб. судебных расходов на представителя. На основании определения  суда от 13.12.2022 заявление подлежит рассмотрению с исковыми требованиями при  новом рассмотрении дела.  

Истец настаивает на уточненной сумме требований и судебных расходах.  

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным  в отзыве на иск. Заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.  

При этом истец возражает против проведения повторной судебной экспертизы, по  мнению истца, необходимость в ее проведения не доказана ответчиком.  

В судебном заседании, назначенном на 22.05.2023, в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до  

29.05.2023 на 14 часов 45 минут, при участии представителей сторон, продленный до  05.06.2023 до 09 час. 00 мин., сведения о котором размещены в системе «Мой арбитр»,  после которого судебное разбирательство продолжено без участия представителей сторон.  

Решением от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 24.06.2022, исковые требования удовлетворены частично: с  ответчика в пользу истца взыскано 486 950 рублей стоимости некачественных  строительных материалов, 2434 рубля 75 копеек неустойки, 34 265 рублей 13 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 473 рубля судебных  расходов по уплате государственной пошлины; во взыскания 5 тыс. рублей судебных  расходов отказано; из федерального бюджета истцу возвращено 18 733 рубля  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.01.2021 N 8.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа судебные акты  отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что согласно  спецификациям к договору от 03.09.2020 N 160-2020, предметом поставки явился бетон  прочностью В12,5 и В25; при этом качество бетона В12,5 не оспаривалось, однако, в  сумму исковых требований включена и стоимость бетона В12,5. Кроме того, судам  надлежит проверить довод общества относительно сохранения потребительских свойств  спорного товара, возможность использования монолитной плиты, выполненной из бетона,  поставленного кооперативу по договору поставки от 03.09.2020 N 160-2020 в  строительстве. Согласно пояснениям ответчика, по адресу: Ростовская область, Аксайский  район, СНТ "Донское", ул. Главная, уч. 801 (участок, на который доставлялся спорный  бетон) завершено строительство жилого дома, объект поставлен на кадастровый учет и  введен в эксплуатацию, что подтверждается выпиской из Единого государственного  реестра недвижимости от 01.11.2022. При новом рассмотрении дела суду следует учесть  изложенное, изучить обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие  значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц,  исследовать вопрос о возможности использования кооперативом бетонной плиты по  назначению; правильно применить нормы материального и процессуального права, после  чего вынести законный и обоснованный судебный акт.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 03.09.2020 между обществом с ограниченной  ответственностью «ЕвроБетон» (поставщик) и сельскохозяйственным производственным  кооперативом «Спутник» (покупатель) заключен договор поставки № 160-2020, согласно  п.1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в  прилагаемых спецификациях (приложение № 1), в обусловленный договором срок, а  покупатель обязуется принять в оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные  договором.  

В силу п. 1.2 договора товар по настоящему договору поставляется партиями в  пределах количества и ассортимента, указанных в спецификациях. Наименование,  количество и цена каждой партии Товара определяются согласно поданной Покупателем  заявки и указываются в счете на оплату товарных накладных.  

В соответствии с п.2.1 договора поставляемый товар должен соответствовать по  качеству требованиям ГОСТ или ТУ и сопровождаться документом, подтверждающим  качество.  

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчет за планируемую к отгрузке  партию товара производится в порядке 100% предоплаты по каждой заявке на основании  выставленного поставщиком счета.  

В случае поставки товара ненадлежащего качества, поставщик обязан заменить  некачественный товар на товар надлежащего качества в течение одного рабочего дня с  

даты предъявления покупателем претензии, любым предусмотренным настоящим  договором способом (п. 4.6). Аналогичное положение содержится в п.5.1.4 договора.  

Согласно п.4.11 договора, стороны установили, что подписанная товарная  накладная подтверждает только факт получения товара покупателем, но не  свидетельствует об отсутствии замечаний по качеству товара.  

В приложении № 1 к договору поставки N 160-2020 от 03.09.2020 г. (спецификация  N 1, 2, 3, 4) стороны согласовали поставку следующего товара: бетон В12,5 в количестве  21 куб.м по цене 3 200 руб./куб.м, а всего на сумму 67 200 руб.; бетон В12,5 в количестве  2 куб.м по цене 5 500 руб./куб.м, а всего на сумму 11000 руб.; бетон В25 в количестве 98  куб.м по цене 4 000 ру67куб.м, а всего на сумму 392 000 руб.; бетон В25 в количестве 4  куб.м по цене 4 187,50 руб. /куб.м.  

СПК «Спутник» оплатил товар по договору, что подтверждается платежными  поручениями: № 114 от 08.09.2020. на сумму 11 000 руб., № 106 от 03.09.2020 на сумму  67 200 руб., № 127 от 24.09.2020 на сумму 39 2000 руб., № 130 от 29.09.2020 на сумму  16 750 руб., а всего на сумму 486 950 руб.  

СПК «Спутник» представлено протокол испытаний, выполненный ООО «А1  Эксперт» испытания прочности бетона неразрушающим методом № 23Л-20 от 30.10.2020  г., исходя из которого прочность бетона в ж.б. монолитной фундаментной плите ФПм-1,  на участке 1-5/А-В, отм.-0.250, изготовленной 28.09.2020, в проектном возрасте  соответствует классу бетона по прочности В20.  

В связи с чем, истцом сделан вывод о том, что ООО «ЕвроБетон» был поставлен  товар ненадлежащего качества, а именно другого класса прочности, что не соответствует  условиям договора 03.09.2020 № 160-2020.  

В соответствии с п. 6.3 в случае поставки товара не соответствующего качества  покупатель вправе требовать неустойку с поставщика в размере 0,5 % от стоимости  некачественно поставленного товара, вправе расторгнуть настоящий договор и наложить  на поставщика все расходы, связанные с неисполнением договора.  

Истцом начислена неустойка за нарушение обязательств по договору в размере  2434,75 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  34 265,13 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем качестве  поставленного бетона с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за бетон.  

Согласно ответу на претензию от 11.12.33 № 5 поставщик сообщил о необходимости  доступа специалиста на объект и возможно мирного урегулирования спора.  

 В связи с невозможностью мирного урегулирования спора, истец обратился в суд с  заявленными требованиями.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое  заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых  требований, в связи с тем, что истцом не доказан факт поставки бетона ненадлежащего  качества. Кроме того, не доказано причинение убытков с учетом использования бетона в  строительстве жилого дома, введенного в эксплуатацию.  

При новом рассмотрении дела суд руководствуется следующим. 

Указаниям арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование  закона, изложенные в его постановлении об отмене обжалуемых актов, придан  обязательный характер для судов первой и апелляционной инстанций арбитражного суда,  вновь рассматривающих данное дело (часть 2.1 статьи 289 Арбитражного  процессуального кодекса). Указанные в постановлении арбитражного суда кассационной  инстанции действия должны быть выполнены вновь рассматривающим дело судом.  Обязательный характер таких указаний вытекает из части 1 статьи 46 Конституции  Российской Федерации, закрепляющей право на судебную защиту (Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П,  

от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 21.04.2010 N 10-П, определение от 28.01.2016  N 130-О). Содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции указания на  действия, которые должны быть выполнены судом, вновь рассматривающим дело,  представляют собой неотъемлемую составную часть такого постановления и имеют столь  же обязывающий характер, как и любой иной судебный акт (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 N 911- О).  

Истец на новом повторном рассмотрении дела в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил  исковые требования, просил взыскать с ответчика 82 350 руб. убытков. При расчете  убытков истец исключил из расчета объем и цену бетона В 12,5, поскольку качество  бетона В12,5 не оспаривалось.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12  Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ  защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав  является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского  кодекса).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).  

Статьей 506 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,  не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса).  

В силу статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при  заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях  приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для  использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи  условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для  целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в  установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству  продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.  

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные  требования к качеству товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным  требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса).  

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель  (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить  поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за  исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о  недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества.  

По условиям пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не  были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего  качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения  покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;  возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного  нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат  времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и  других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от  исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар  денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору.  

По правилам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В силу статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Поскольку у сторон возник спор относительно качества поставленного товара,  определением суда от 27.07.2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой  поручено экспертам Независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт»  ФИО4 и ФИО5.  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли поставленный бетон по договору поставки от 03.09.2020 №  160-2020 классу прочности В25? Пояснить какая именно бетонная конструкция  изготовлена из поставленного по договору поставки от 03.09.2020 № 160-2020 бетона  (заявленного как класс прочности В25).  

Если не соответствует классу прочности В25, указать какому классу прочности на  сжатие бетона соответствует поставленный бетон.  

2. Имеются ли нарушения технологии при строительстве бетонной  конструкции, расположенной по адресу: Ростовская область, Аксайский район, СНТ  «Донское», ул. Главная, уч. 801?  

 В случае выявленных нарушений, установить какие именно имеются нарушения  технологии, причины таких нарушений, на каком этапе строительства возникли и  повлияли или нет выявленные нарушения (и какое именно) на окончательную прочность  бетона в бетонной конструкции, расположенной по адресу: Ростовская область,  Аксайский район, СНТ «Донское», ул. Главная, уч. 801?  

3. В случае выявления факта несоответствия поставленного бетона классу  прочности В25 и отсутствии нарушений технологии при строительстве бетонной  конструкции или если нарушения технологии не повлияли на окончательную прочность  бетона в бетонной конструкции, расположенной по адресу: Ростовская область,  Аксайский район, СНТ «Донское», ул. Главная, уч. 801, определить размер убытков,  связанных с необходимостью демонтажа такой бетонной конструкции и залитием новой  такой же по объемным и функциональным характеристикам конструкции.  

Сторонам обеспечить доступ экспертов к объекту исследования в рамках назначенной  судебно экспертизы.  

Согласно выводам экспертного заключения от 06.09.2021 № 321, поставленный  бетон по договору поставки от 03.09.2020 № 160-2020 классу прочности В25, не  соответствует. Бетонной конструкцией изготовленной из поставленного по договору  поставки от 03.09.2020 № 160-2020 бетона, заявленного как класс прочности В25, является  монолитная железобетонная плита здания. Поставленный по договору поставки от  

03.09.2020 № 160-2020 бетон соответствует классу В 13,75. Нарушением технологии при  строительстве бетонной конструкции, расположенной по адресу: Ростовская область,  Аксайский район, СНТ «Донское», ул. Главная, уч. 801, является приготовление бетонной  смеси на первом этапе строительства, которые повлияли на окончательную прочность  бетона в бетонной конструкции. Размер убытков, связанных с необходимостью демонтажа  такой бетонной конструкции и залитием новой такой же по объемным и функциональным  характеристикам конструкции составляет 2 146 рублей.  

Ответчик представил возражения на заключение эксперта. Как при первоначальном,  так и новом рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о назначении повторной  экспертизы, поскольку по мнению ответчика императивно требуется определение марки  постановленного бетона.  

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной  экспертизы заключение от 06.09.2021 № 321, суд установил, что данная судебная  экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86  АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".Судом не установлено  наличие в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по  поставленным вопросам. Данное заключение содержит подробное описание  произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные  ответы на поставленные вопросы. Доказательств, свидетельствующих о нарушении  экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего  законодательства, вследствие чего указанное экспертное заключение признается судом  допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. Привлеченный к  исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной  сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о  чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию  данного эксперта.  

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307  Уголовного кодекса Российской Федерации.  

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, обладающего  специальными познаниями и проводившими соответствующие исследования в рамках  рассмотрения данного дела, в связи с чем, судом вышеуказанное заключение эксперта  принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.  

Отсутствие в экспертном заключении сведений о марке бетона, поставленного по  договору от 03.09.2020 № 160-2020, не свидетельствует о порочности и недостоверности  выводов судебной экспертизы.  

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением, в отсутствие  надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о  недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по  делу повторную экспертизу.  

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение,  являются достаточными для вынесения по делу обоснованного постановления,  необходимость в дополнительной экспертизе отсутствует.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных  статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной или дополнительной  экспертизы.  

При уточненном расчете суммы требований истец исходил из следующего. 

По спецификациям №№ 3, 4 цена бетона В25 составила 4 000 руб./куб.м и 4 187,50  руб./куб.м.  

Судебной экспертизой установлено, что среднее значение прочности бетона  эквивалентно показателю В13,75. При этом ГОСТ 26633-91 "Бетоны тяжелые и  мелкозернистые. Технические условия", класс бетона 13,75 не предусмотрен. Указанным  ГОСТ предусмотрен класс бетона В12,5 и далее В15, если, по мнению истца, фактический  показатель прочности бетона ниже показателя В15, его следует относить к В12,5, то есть к  ближайшему достигнутому классу прочности.  

Ввиду чего истец определил разницу в цене по спецификации № 3 на сумму 78 400  руб.: 4000руб. (цена бетона В25 – 3200 руб. (цена бетона В12,5) х 98 куб.м (количество  поставленного бетона), по спецификации № 4 на сумму 3 950 руб.: 4185,50 руб. (цена  батона В25 – 3200 руб. (цена бетона В12,5) х 4 куб. (количество поставленного бетона);  78 400 руб. + 3 950 руб. = 82 350 руб. При этом цена бетона в зависимости от класса  определена истом исходя из условий договора.  

Исследуя вопрос о подлеющих применению норм права при рассмотрении  уточненных исковых требованиях, суд отмечает, что квалификация требований как  убытки не влечет вывод о необоснованности требований истца.  

Так, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о  взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, поскольку избранный истцом способ защиты права (взыскание  договорной неустойки) не может обеспечить его восстановление.  

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией  спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное  требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей  инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и  подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие  именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.  Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.  

Фактически истец просит применить положения пункта 1 статьи 475 Гражданского  кодекса путем соразмерного уменьшения цены товара.  

Класс бетона – это гарантированная прочность на сжатие, обозначается латинской  буквой В. Цифра рядом – величина нагрузки, измеренная в мегапикселях (Мпа). Классы  бетона варьируются от В3,5 до В 80.Марка бетона также обозначает прочность,  измеряется в кгс/см.кв, обозначается латинской буквой М. Диапазон марок бетона  варьируется от М50 до М1000. Разные виды строительных работ требуют использования  бетонов различных классов. Чем выше класс бетона, тем выше марка. И более высокие  показатели прочности бетона позволяют его использование в более сложных и прочных  строительных конструкциях.  

 Поставка товара ненадлежащего качества подтверждена в ходе судебной  экспертизы. Класс и марка бетона определяют цену товара. Соответственно, поставка  товара по классу и марке ниже заявленной повлекло переплату стоимости такого товара.  

Согласно пояснениям ответчика и не оспаривается истом, то обстоятельство, что по  адресу: Ростовская область, Аксайский район, СНТ "Донское", ул. Главная, уч. 801  (участок, на который доставлялся спорный бетон) завершено строительство жилого дома,  объект поставлен на кадастровый учет и введен в эксплуатацию, что подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.11.2022. при залитии  фундамента указанного объекта использовался спорный бетон. То обстоятельство, что  истец использовал бетон по целевому назначению, не исключает право истца требовать  возврата разницы стоимости товара с учетом качественных характеристик фактически  поставленного товара.  

Поскольку в результате уменьшения цены товара и расчета разницы от  согласованного в договоре и фактически поставленного товар по классу прочности,  названная разница в силу положений статей 1102 - 1103 Гражданского кодекса составляет  неосновательное обогащение продавца, суд пришел к выводу правомерности требования  истца о взыскании 82 350 руб. как неосновательного обогащения.  

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки по договору в размере 411,75  руб., исчисленной в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара  надлежащего качества, суд полагает необходимым его удовлетворить по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 В соответствии с п. 6.3 в случае поставки товара не соответствующего качества  покупатель вправе требовать неустойку с поставщика в размере 0,5 % от стоимости  некачественно поставленного товара, вправе расторгнуть настоящий договор и наложить  на поставщика все расходы, связанные с неисполнением договора.  

Истцом произведен расчет неустойки с учетом стоимости товара ненадлежащего  качества. При этом истец начислил неустойку на сумму, составляющей разницу между  стоимостью подлежащего поставке фактически поставленного товара. В данном случае  истец применил не стоимость всего некачественного товара, а разницу в цене, тем самым  самостоятельно уменьшив сумму возможного начисления пени, что является  волеизъявлением истца и не повлияло на правомерность самого требования.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истцом  ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  12 163,87 руб. за период с 01.12.2020 по 27.09.2022.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Верховным Судом Российской Федерации (п. 37 постановления Пленума ВС РФ N 7  от 24.03.2016) разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат  уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок,  причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК  РФ).  

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан подлежащим  корректировке по следующим основаниям.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит  удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании  

с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на  которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об  освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта  1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве.  

Названный мораторий действует в отношении процентов за пользование чужими  денежными средствами, подлежавших начислению за период с 01.04.2022 до 01.10.2022,  если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.  

Учитывая данные обстоятельства, судом исключен период начисления процентов с  01.04.2022 по день периода, заявленного истцом – 27.07.2022, когда мораторий не был  окончен.  

В результате произведенного судом расчета с учетом введенного моратория - за  период с 01.12.2020 по 31.03.2022, размер процентов, подлежащих взысканию с  ответчика, составил 7 615, 45 руб., в удовлетворении остальной части требования следует  отказать. При этом начало расчетного период суд счет обоснованном с учетом факта  пользования денежными средствами с 29.09.2020 (дата крайнего платежного поручения).  

Суд учитывает, что по спорным обязательствам основания начисления пени и  процентов за пользование чужими денежными средствами являются различными.  

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Требования истца о взыскании в составе судебных расходов 5 000 рублей на оплату  экспертного заключения ООО «НЭОО «Эксперт» № 321 от 06.09.2021 не подлежат  удовлетворению.  

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом,  заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления  искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов  было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления  иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

Требования истца о взыскании судебных расходов основаны на договоре,  заключенном между СПК «Спутник» (Заказчик) и ООО «А1 Эксперт» (Эксперт) от  20.10.2020 № 23Л-20 на выполнение работ по экспертизе, согласно которому заказчик  поручает, а эксперт в согласованные договором сроки выполняет комплекс работ по  экспертизе по следующим поставленным вопросам: Измерение фактической прочности  бетона в монолитной конструкции методом неразрушающего контроля на объекте:  «измерение проектной прочности бетона в фундаментной плите по адресу: Ростовская  область, Аксайский район, Ольгинское сельское поселение, садовое товарищество  Донское, ул. Главная, участок 801», согласно Техническому заданию № 1 (Приложение   № 1). Стоимость работ по договору составила 5 000 руб.  

Требования кооператива при подаче иска были основаны на протоколе испытания  прочности бетона неразрушающим методом от 30.10.2020 № 23Л-20, составленного ООО  «А1 Экспрет» в рамках договора 20.10.2020 № 23Л-20. Вместе с тем, истцом не  представлены доказательства, подтверждающие оплату указанной в договоре суммы ООО  «А1 Экспрет».  

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов следует  отказать. Данные обстоятельства не исключают право стороны предъявить судебные  расходы при наличии соответствующих доказательств.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В части требований о взыскании 102 000 руб. судебных расходов по оплату услуг  представителя, понесенных при первоначальном рассмотрении дела в первой инстанции и  апелляционной инстанции, суд счет требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Полномочие ФИО2 на представление интересов ООО СПК «Спутник» в  ходе рассмотрения дела подтверждено доверенностями от 29.01.2021, 29.01.2022,  29.01.2023.  

Факт несения указанных расходов подтверждается актами оказания юридических  услуг, пописанные ФИО2 и СПК «Ступник» от 13.11.21020, 03.08.2022,  платежным поручениям от 13.11.2020 на сумму 50 000 руб. и от 03.08.2022 № 144 на  сумму 52 000 руб.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения  судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за  счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее  юридические услуги.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за  оказание услуг по подготовке искового заявления, должна представить сторона,  требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать размер понесенных расходов и  относимость их к конкретному судебному делу.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N  454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской  Федерации.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N  1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Суд, проанализировав представленные в обоснование требования документы и  фактически оказанные представителем общества услуги, приходит к выводу, что  поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления  правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм, постольку  возмещение расходов в заявленной сумме не является превышающим разумные пределы и  соответствует объему оказанных представителем услуг.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Оценке подлежит объем, качество и сложность фактически оказанных услуг. 

Суд учитывает, что данное дело представляло собой юридически осложненное,  подготовка иска и участие в судебных заседаниях требовало временных затрат для  юридического анализа в целях составления искового заявления, уточнения суммы иска  после направления дела на новое рассмотрение. Одновременно имеется и судебная  практика данной категории дел. Несмотря на то, что дело направлено на новое  рассмотрение, фактически требования истца признаны обоснованными, с учетом  произведенного перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в  совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, а также с  учетом категории и сложности спора, суд считает разумными расходы по оплате услуг  представителя в размере 50 000 рублей за участие в суде первой инстанции и 20 000 руб.  за участие в суде апелляционной инстанции. В остальной части требований о взыскании  судебных расходов на представителя следует отказать.  

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Кодекса в случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

С учетом указанного пропорционального распределения судебных расходов, с  ответчика надлежит взыскать в пользу истца 3 615 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины, 66 645 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя  

Излишне уплаченная государственная пошлина, с учетом уточнения исковых  требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроБетон» в пользу  сельскохозяйственного производственного кооператива «Спутник» 82 350 руб.  неосновательного обогащения, 411,75 руб. неустойки, 7 615,45 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, 3 615 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины, 66 645 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Спутник» из  федерального бюджета 28 409 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению от 18.01.2021 № 8.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья О.П. Захарченко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 10:28:00

Кому выдана Захарченко Ольга Петровна