АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56273/2024

29 января 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Маклецовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-56273/2024 по иску акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Богдановичскому открытому акционерному обществу по производству огнеупорных материалов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 13.03.2024

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024

ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Богдановичскому открытому акционерному обществу по производству огнеупорных материалов (далее – ответчик) с требованием о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой в размере 1349150 руб.

Определением от 07.10.2024 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В судебном заседании истец представил возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

29.10.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела

29.10.2024 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Златоустовский металлургический завод» ИНН 

<

***>, ООО ПКФ «АРС» ИНН 

<

***>, АО «Русал Ачинский Глиноземный комбинат» ИНН 

<

***>, ОАО «КРАСЦВЕТМЕТ» ИНН 

<

***>, ТОО «ПК «Цементный завод Семей» БИН 021240000022, ОАО «РЖД» (филиал ГМС КРАС РДС) ИНН 

<

***>, АО «Русал Урал» ИНН 

<

***>, АО «Усть-Каменогорский титаново-магниевый комбинат» БИН 950940000178, ПАО «КАМАЗ», ИНН 

<

***>, АО «ЕВРАЗ ЗСМК» ИНН 

<

***>, ООО «ОМСКТЕХУГЛЕРОД» ИНН 

<

***>, ТОО «КАЗЦИНК» БИН 970140000211, 13)АО «Алтайвагон» (Рубцовский филиал) ИНН 

<

***>, ОАО «СМЗ» ИНН 

<

***>, 1ООО «БЕЛОН» ИНН 

<

***>, АО «ЧЭМК» ИНН 

<

***>, ПАО «АШИНСКИЙ МЕТЗАВОД» ИНН 

<

***>,ПАО «РУСАЛ БРАТСК» ИНН 

<

***>, ООО «ГРК «БЫСТРИНСКОЕ» ИНН 

<

***>, АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «УРАЛВАГОНЗАВОД» ИНН 

<

***>, АО «АНГАРСКЦЕМЕНТ» ИНН 

<

***>, АО «В-СИБПРОМТРАНС» ИНН 

<

***>, АО «ДГК» ИНН 

<

***>, ПАО «НАДЕЖДИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» ИНН 

<

***>, ПАО «ГМК «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ» ИНН 

<

***>, ООО «УРАЛИНТЕРЬЕР» ИНН 

<

***>, АО «ТРАНСНАЦИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КАЗХРОМ» БИН 951040000069, ТОО «ПРОМЭНЕРГОИЗОЛЯЦИЯ» БИН 981140000395, АО «КОСТАНАЙСКИЕ МИНЕРАЛЫ» БИН 910540000047, АО «КАЗАХСТАНСКИЙ ЭЛЕКТРОЛИЗНЫЙ ЗАВОД» БИН 050340001374, АО «АЛМАТИНСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЁЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» БИН 210240036962, АО «ВОСТСИБМАШ» ИНН 

<

***>, АО «ОМСКТРАНСМАШ» ИНН 

<

***>, являющихся грузополучателями груза.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Процессуальный интерес такого лица заключается в том, что судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявляя указанное ходатайство, ответчик не доказал и документально не подтвердил, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности по отношению к сторонам спора.

Также условия и порядок начисления сверхнормативного простоя и размер платы за сверхнормативный простой предусмотрен Сторонами в договорах № ДД/ФЕкб/ПТНП-392/11 от 29.07.2011, №ДД/ФЕкб/ТЭО-54/18 от 22.04.2018 в то же время как между Ответчиком и иными третьими лицами могут быть предусмотрены другие условия и порядок начисления платы за сверхнормативный простой вагонов, а также размер платы за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки/ выгрузки, тем самым привлечение указанных третьих лиц и принятие судебного акта никак не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении третьих лиц.

Определением суда от 31.10.2024 назначено судебное разбирательство на 10.12.2024

09.12.2024 от истца поступили объяснения на отзыв ответчика с приобщением ходатайства об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1234450 руб. Ходатайство судом принято к рассмотрению. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец представил договор № ДД/ФЕкб/ПТНП-392/11 от 29.07.2011. Приобщен к материалам дела.

Ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление, с приложением сводной таблицы железнодорожных накладных в отношении которых произведено начисление штрафа, автоматизированной копии решения суда от 29.08.2024 по делу № А33-31616/2023. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик письменно заявил ходатайство об истребовании доказательств, у ОАО «РЖД» ведомости подачи и уборки вагонов по форме ГУ-46, уведомления о завершении грузовой операции по форме ГУ-26 в отношении спорных вагонов, согласно Приложению №1. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании ранее поданное ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 11.12.2024 судебное заседание отложено на 16.01.2025

14.01.2025 от истца поступили объяснения истца по вопросу исполнения истцом обязательства по созданию «заготовок жд накладных» на отправку порожних вагонов со станций выгрузки. Документы приобщены к материалам дела.

16.01.2025 от ответчика поступило дополнение к ходатайству об истребовании доказательств с приложением, просит удовлетворить ходатайство об истребовании у ОАО «РЖД» ведомостей подачи и уборки вагонов по форме ГУ-46, уведомления о завершении грузовой операции по форме ГУ-26 в отношении спорных вагонов, согласно Приложению № 9. Документы приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано за отсутствием оснований: поскольку договорное условие о взыскании неустойки связано с прибытием и убытием вагонов, а не с завершением грузовых операций, суд полагает, что для рассмотрения настоящего спора заявленные доказательства не имеют определяющего значения (ст. 66 АПК РФ). 

В ходе судебного заседания истец настаивал на исковых требованиях, ответчик возражал.

         Иных ходатайств не поступило.

  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец)  и Богдановичским ОАО «Огнеупоры» (далее – ответчик) заключены договоры, по условиям которых истец предоставил ответчику вагоны для перевозки грузов, в частности: договор №ДД/ФЕкб/ПТНП-392/11 от 29.07.2011 на услуги по предоставлению вагонов (с дополнительным соглашением по штрафам №54/23 от 28.04.2023, подлежащего применению к отношениям сторон с 01.04.2023) и договор №ДД/ФЕкб/ТЭО-54/18 от 22.04.2018 транспортной экспедиции (с дополнительным соглашением по штрафам №4/23 от 15.05.2023, подлежащим применению  к отношениям сторон также с 01.04.2023) (далее – договоры).

Как указывает истец, в период с ноября 2023 по апрель 2024 года в рамках указанных Договоров Истцом оказаны Ответчику услуги, которые Заказчиком приняты в полном объеме по универсальным передаточным документам к Договору (далее – «УПД»), возражений по оказанным услугам по Договорам Ответчиком установленным порядком не заявлено. На станциях погрузки/выгрузки допущен сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями.  

Сторонами к Договорам были заключены дополнительные соглашения  о штрафах за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой - №54/23 к договору №ДД/ФЕкб/ПТНП-392/11 и 4/23 к договору №ДД/ФЕкб/ТЭО-54/18 - с идентичными условиями, подлежащие применению к отношениям сторон, возникшим с 01.04.2023.          По условиям указанных дополнительных соглашений стороны согласовали:

«1. Обеспечить простой Вагонов, поданных согласно Заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более сроков в соответствии с приложением № 1 к настоящему Дополнительному соглашению. 

Срок нахождения Вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия Вагонов на станцию назначения, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления Вагонов со станции.

Простой Вагонов свыше согласованного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках Грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Стороной - 1, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», или, при отсутствии у Стороны - 1 доступа к этим документам в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», по данным иного достоверного информационного источника Стороны - 1;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Стороны - 1 (сведений ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия Стороны - 2 со временем простоя, заявленным Стороной - 1, и выставленной платой за время простоя, Сторона - 2 предоставляет Стороне - 1 заверенные Стороной - 2 копию железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанцию о приеме Вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно  прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Стороны - 1.

При непредставлении Стороной - 2 вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления Стороной - 1 счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Стороной - 2, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Условия настоящего пункта применяются также к случаям простоя Вагонов в ожидании их переадресовки. Нормой простоя Вагонов в ожидании их переадресовки следует принять норму простоя Вагонов на станциях погрузки согласно настоящему пункту.

2. В случае допущения Стороной - 2 (грузоотправителями, грузополучателями) простоя Вагонов сверх сроков, установленных настоящим Дополнительным соглашением, на станции погрузки/выгрузки, Сторона - 1 вправе потребовать от Стороны - 2 уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование Вагонами в размере указанном в Приложении № 1 к настоящему Дополнительному соглашению, если иной размер неустойки (штрафа) не согласован дополнительно Сторонами, за каждые сутки за каждый Вагон с даты окончания нормативного простоя до даты отправления Вагонов, а также возмещения убытков Стороны - 1, возникших в связи со сверхнормативным простоем Вагонов».

            Согласно приложений №1 к соответствующим дополнительным соглашениям Сторонами согласованы идентичные ставки штрафов за сверхнормативный простой вагонов.

Общая сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки согласно расчета истца составила 1349150 рублей.

При расчёте штрафа сверхнормативного простоя вагонов дата прибытия и дата отправления вагонов определены по календарным штемпелям в графах «прибытие на станцию назначения» и «оформление приёма груза к перевозке» транспортных железнодорожных накладных. 

В адрес ответчика истцом были выставлены счета на оплату штрафов через систему «Диадок» (что подтверждается сопроводительными письмами с отметками об отправке через систему «Диадок»), а также были направлены претензии №ИД/ПР/Ф Екб-139/24 «17» МАЯ 2024 г., ИД/ПР/Ф Екб-144/24 от «21» МАЯ 2024 г., ИД/ФЕкб/Ю-648/24 от «05» июля 2024 г. 

Однако суммы штрафов добровольно ответчиком не оплачены, ответ на претензию не поступил. 

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Договоры заключены сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (то есть содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими об оказании ответчику услуг, связанных с предоставлением вагонов, ответчиком не оспаривается.

В п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, в том числе по возврату вагонов, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу абз. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами к договорам были заключены дополнительные соглашения о штрафах за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой - №54/23 к договору №ДД/ФЕкб/ПТНП-392/11 и №4/23 к договору №ДД/ФЕкб/ТЭО-54/18 - с идентичными условиями, подлежащие применению к отношениям сторон, возникшим с 01.04.2023.          По условиям дополнительных соглашений стороны согласовали:

 «1. Обеспечить простой Вагонов, поданных согласно Заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более сроков в соответствии с приложением № 1 к настоящему Дополнительному соглашению. 

Срок нахождения Вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия Вагонов на станцию назначения, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления Вагонов со станции.

Простой Вагонов свыше согласованного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках Грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Стороной - 1, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», или, при отсутствии у Стороны - 1 доступа к этим документам в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», по данным иного достоверного информационного источника Стороны - 1;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Стороны - 1 (сведений ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия Стороны - 2 со временем простоя, заявленным Стороной - 1, и выставленной платой за время простоя, Сторона - 2 предоставляет Стороне - 1 заверенные Стороной - 2 копию железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанцию о приеме Вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно  прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Стороны - 1.

При непредставлении Стороной - 2 вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления Стороной - 1 счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Стороной - 2, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Условия настоящего пункта применяются также к случаям простоя Вагонов в ожидании их переадресовки. Нормой простоя Вагонов в ожидании их переадресовки следует принять норму простоя Вагонов на станциях погрузки согласно настоящему пункту.

2. В случае допущения Стороной - 2 (грузоотправителями, грузополучателями) простоя Вагонов сверх сроков, установленных настоящим Дополнительным соглашением, на станции погрузки/выгрузки, Сторона - 1 вправе потребовать от Стороны - 2 уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование Вагонами в размере указанном в Приложении № 1 к настоящему Дополнительному соглашению, если иной размер неустойки (штрафа) не согласован дополнительно Сторонами, за каждые сутки за каждый Вагон с даты окончания нормативного простоя до даты отправления Вагонов, а также возмещения убытков Стороны - 1, возникших в связи со сверхнормативным простоем Вагонов».

Согласно приложений №1 к соответствующим дополнительным соглашениям Сторонами согласованы идентичные ставки штрафов за сверхнормативный простой вагонов.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку вагонов. В случае превышения установленного сторонами срока использования вагонов сторонами предусмотрена дополнительная плата. 

Заключив договор с условием об обязанности возвратить вагоны в течение определенного срока, установив плату в случае превышения  согласованного срока использования, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В данном случае, ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить вагоны, должен был наладить со своими контрагентами (а те со своими) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать возможность предъявления к оплате стоимости услуги по сверхнормативному использованию вагонов.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункт 1 статьи 2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Из представленных истцом документов, следует, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станциях назначения.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылался на то, что истцом некорректно определены периоды сверхнормативного простоя вагонов на станциях назначения, некорректно определена дата окончания простоя, истцом не подтверждено, что задержка оформления приема груза к перевозке по вторым транспортным накладным вызвана виновными действиями Ответчика или грузополучателя, а не действиями самого истца, выступавшего в качестве грузоотправителя и плательщика, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право на предъявление требований к Ответчику о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Истцом доводы, изложенные ответчиком в отзыве приняты частично, в связи с чем истцом заявлено об уточнении исковых требований.

Истцом исковые требования уменьшены до суммы 1234450 руб. 00 коп. 

Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В остальной части доводы ответчика судом не принимаются ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что при использовании предоставленных вагонов ответчиком нарушены сроки нахождения вагонов на станциях назначения. 

Ответчик факт сверхнормативного пользования вагонами документально не оспорил, доказательств оплаты не представил. 

Кроме того, с учетом условий заключенных между сторонами договоров сроки простоя при перевозке грузов определяются на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», а при отсутствии у стороны доступа к этим документам - по данным иного достоверного информационного источника. 

Ответчик в случае несогласия со временем простоя, заявленным истцом, и выставленной платой за время простоя имел право представить истцу заверенные копии железнодорожных накладных относительно прибытия вагонов и квитанции о приеме вагонов к перевозке при их отправлении, что последним сделано не было.

Установление вины ответчика в нарушении нормативного срока простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки в настоящем деле не требуется с учетом предмета и основания иска, а также условий соглашений о неустойке, согласованных сторонами по договорам.

Суд обращает внимание, на то, что право истца на взыскание неустойки за нарушение нормативного срока простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки по условиям заключенных сторонами договоров (в редакции дополнительных соглашений  к договорам по штрафам) не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия вины ответчика. 

Согласно п. 1. ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку вагонов. В случае превышения установленного сторонами срока использования вагонов сторонами предусмотрена дополнительная плата. 

Заключив договор с условием об обязанности возвратить вагоны в течение определенного срока, установив плату в случае превышения  согласованного срока использования, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В данном случае, ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить вагоны, должен был наладить со своими контрагентами (а те со своими) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать возможность предъявления к оплате стоимости услуги по сверхнормативному использованию вагонов.

В соответствии со 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Исходя из буквального толкования соглашения о неустойке, согласованного сторонами по условиям договоров №ДД/ФЕкб/ТЭО-54/18 и №ДД/ФЕкб/ПТНП-392/11 стороны согласовали норматив простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки, при этом, обязанность заказчика (Ответчика) обеспечить норматив простоя не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия его вины. Более того, по условиям договоров стороны дополнительно согласовали, что Заказчик несет ответственность за действия грузополучателей/грузоотправителей как за свои собственные (п. 6.1 договоров). 

При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежит применению часть 3 ст. 401 ГК РФ, которая устанавливает, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника Необходимых денежных средств. 

Таким образом, правовое значение для настоящего спора имеет то обстоятельство, что Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Относительно доводов ответчика по вопросу исследования дат выгрузки груза из вагонов и дат создания заготовок ж/д накладных суд принимает во внимание следующее.

При возврате порожних вагонов с иностранных станций владелец вагона не выступает грузоотправителем порожних вагонов по СМГС-накладным, что подтверждается положениями Распоряжения ОАО "РЖД" от 01.07.2022 № 1731р «об актуализации типовой формы договора на предоставление во временное пользование ОАО «РЖД» грузовых вагонов, следующих в международном сообщении (в ред. распоряжения ОАО «РЖД»  от 04.10.2023 г. № 2505/р), принятого во исполнение международного договора о пользовании грузовыми вагонами в международном сообщении, подписанного в г. Тегеране 01.05.2008, в числе договаривающихся сторон которого, в частности – ОАО «РЖД» и Акционерное общество "Национальная компания "Казакстан темiр жолы" (далее по тексту – «Договор о ПГВ»). В соответствии со сведениями из электронных образов СМГС-накладных на отправку порожних вагонов со станций иностранных государств, сформированных в ЭТРАН: в графе «грузоотправитель» по таким отправкам отсутствуют сведения об АО «ПГК».

 В данном случае вины истца в сверхнормативном простое вагонов, который был допущен на станциях выгрузки иностранных государств, не имеется.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ и пунктом 43 Правил составления актов при перевозках грузов (утв. приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. 

Согласно действующему порядку в ситуации неприема вагона в отсутствие заготовки железнодорожной накладной акт общей формы оформляется автоматически. 

Кроме того, перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт общей формы, если о составлении такого акта к ним поступило заявление пользователя услугами железнодорожного транспорта.

 В таком случае перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт общей формы или направить мотивированный отказ в его составлении в течение двадцати четырех часов с момента поступления такого заявления пользователя услугами железнодорожного транспорта (пункт 66 Правил № 256). 

Следовательно, факт неприема вагонов после выгрузки ввиду отсутствия заготовки жд накладной должен быть удостоверен актом общей формы. 

Ответчиком не представлено в материалы настоящего дела доказательств отправки запроса в адрес перевозчика ОАО «РЖД» о предоставлении в отношении спорных вагонов доказательств неприема их к перевозке ОАО «РЖД» по причине отсутствия запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов, и получения отказа ОАО «РЖД» в предоставлении ответа на такой запрос. 

Истцом в материалы дела представлен уточненный расчет по вагонам с простоем по станциям выгрузки со следующими сведениями из информационных источников АО «ПГК»: о датах создания «заготовок жд накладных» на отправку порожних вагонов; об отсутствии сведений по спорным отправкам об оформлении актов общей формы по причине «неприем вагона ввиду отсутствия запроса-уведомления на отправку порожнего вагона».

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. При этом, вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 постановления Пленума № 25). 

В свою очередь, на ответчика законом возлагается обязанность представить доказательства освобождения его ответственности (п.3 ст. 401 ГК РФ) либо доказательства для уменьшения размера ответственности (к примеру, нарушение встречных обязательств  истцом, ст. 404 ГК РФ).

Таких доказательств ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в том числе не представлено доказательств наличия вины истца в просрочке исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанности по оформлению запросов-уведомлений на отправку порожних вагонов ответчиком не представлено. Истец как владелец грузовых вагонов производит их порожние отправки, в связи с чем по вагонам, по которым истцом начислен штраф за нарушение норматива простоя под выгрузкой, грузоотправителем порожних выгонов выступает истец.

При этом, доказательств фактов простоя вагонов на станциях выгрузки по причинам, зависящим от истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Для целей взыскания согласованной соглашением сторон договорной неустойки, не имеет правового значения, является ли заказчик по договору стороной договора перевозки или нет, как не имеет правового значения и момент начала и окончания операций погрузки/выгрузки вагона грузополучателем/грузоотправителем. 

Довод ответчика о том, что необходимо установить даты фактического окончания выгрузки груза из вагонов, не обоснован, поскольку указанные обстоятельства не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в настоящем деле. 

По условиям договора стороны согласовали порядок определения периода простоя на дату отправки вагона со станции, без каких-либо оговорок или исключений. 

В отсутствие доказательств наличия фактов неисполнения встречных обязательств, истцом исследовать время фактической выгрузки вагонов в настоящем деле не требуется, поскольку это время не имеет правового значения для расчета периода простоя в соответствии с условиями заключенного договора. 

Кроме того, ответчик, с учетом предмета и основания иска, ошибочно полагает, что в настоящем деле истцу требуется доказывать вину ответчика, и что бремя доказывания возложено на истца.

В свою очередь, на ответчика законом возлагается обязанность представить доказательства освобождения его ответственности (п. 3 ст. 401 ГК РФ), либо доказательства для уменьшения размера ответственности (к примеру, нарушение встречных обязательств  истцом, ст. 404 ГК РФ).

Ответчик, заявляя возражение о том, что простой вагонов на станциях выгрузки был обусловлен действиями, зависящими от истца, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, документов, подтверждающих указанные доводы, не представил.

Таким образом, из изложенного следует, что по общему правилу для возложения ответственности на лицо, допустившее нарушение обязательства (в данном случае – нарушение ответчиком нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой, установленного договором), истцу необходимо доказать факт нарушения обязательства ответчиком. Данный факт истцом подтвержден в соответствии с условиями Договора – штемпелями ж/д накладных о прибытии и убытии вагонов и ответчиком не оспаривается.   

Доводы ответчика о возможной ответственности истца в простое вагонов носят предположительный характер, противоречат условиям договоров №ДД/ФЕкб/ПТНП-392/11 от 29.07.2011 (в редакции дополнительного соглашения № 54/23) и № ДД/ФЕкб/ТЭО-54/18 от 22.02.2018 (в редакции дополнительного соглашения №4/23). 

Также довод ответчика о том, что являясь грузоотправителем, не мог допустить нарушения сроков выгрузки на станциях назначения, противоречит п. 6.1 ДД/ФЕкб/ПТНП-392/11 договора, согласно которому именно ответчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные.

Материалами дела подтверждается, что при использовании предоставленных вагонов ответчиком нарушены сроки нахождения вагонов на станциях назначения. 

Кроме того, с учетом условий заключенных между сторонами договоров сроки простоя при перевозке грузов определяются на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», а при отсутствии у стороны доступа к этим документам - по данным иного достоверного информационного источника.

Ответчик в случае несогласия со временем простоя, заявленным истцом, и выставленной платой за время простоя имел право представить истцу заверенные копии железнодорожных накладных относительно прибытия вагонов и квитанции о приеме вагонов к перевозке при их отправлении, что последним сделано не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении размере 1234450 руб. 00 коп.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа судом рассмотрено и отклонено.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пунктов 74, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик полагает, что сумма взыскиваемого штрафа 1234450 руб. 00 коп. очевидно является несоразмерной, поскольку штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом количества вагонов, которые оказались в простое, количество дней просрочки, условия о взыскании штрафа (неустойки) за каждые сутки за каждый вагон, отсутствия каких-либо негативных последствий у истца.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик полагая, что сумма предъявленного штрафа является несоразмерной, с учетом количества вагонов, которые оказались в простое, количество дней просрочки, условия о взыскании штрафа (неустойки) за каждые сутки за каждый вагон, отсутствия каких-либо негативных последствий

у истца, доказательств того, что на момент заключения договора был не согласен с указанным условием о штрафе и его размером, в материалы дела не представил.

Вместе с тем, размер штрафа был согласован сторонами в договорах.

При этом, суд отмечает, что согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств того, что на момент заключения договоров был не согласен с условием о штрафе и с его размером.

Заявленные доводы ответчика не свидетельствуют о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что сумма штрафа 1234450 руб. 00 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере 1234450 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Богдановичского открытого акционерного общества по производству огнеупорных материалов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  1234450 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а также 62034 руб. государственной пошлины.

3. Возвратить акционерному обществу "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2441 руб., уплаченную по платежному поручению №42033 от 16.09.2024.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                О.И. Ушакова