Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19979/2022

25 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен  25 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СтройРент» (194292, Санкт-Петербург город, переулок 4-й Верхний, дом 3, литер А, помещение 1-Н офис 11, ОГРН: 

<

***>) 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Национальный центр клинической морфологической диагностики» (192071, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>) 

при участии

от истца: не явился (извещен, рассмотрении дела в отсутствие своего представителя) 

от ответчика: ФИО2 (удостоверение №10043)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройРент» (далее – ООО «СтройРент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный центр клинической морфологической диагностики» (далее – Центр) о взыскании 26570 руб. задолженности и 7492 руб. 74 коп. неустойки на основании договора аренды строительной техники и оборудования № 377808 от 06.05.2021. 

Ответчик представил отзыв. Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Истец в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Истец также представил возражения на отзыв.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «СтройРент» (арендодатель) и Центр (арендатор) заключили договор аренды оборудования № 377808 от 06.05.2021.

На основании данного договора арендодатель предоставил арендатору в аренду дисковую шлифовальную машину Splitstone GM-245/2, инвентарный номер 40712 по акту на отгрузку оборудования № 120521-009М от 12.05.2021. 

В соответствии с данным актом в аренду предоставлена дисковая шлифовальная машина, удлинитель и франкфурты (6 штук).

Согласно разъяснениям истца франкфурт - составная часть шлифовального элемента (фрезы) трапециевидной формы, предназначенная для устранения неровностей покрытия, его глубокого шлифования и чистового полирования и для иных целей. Франкфурты используются как расходный элемент, износ которого зависит в частности от площади и количества шлифования. 

Расходные материалы согласно прайс-листу, являющемуся приложением № 1 к договору, идут дополнительно.

В акте на отгрузку оборудования № 120521-009М от 12.05.2021 отражены франкфурты в комплекте 3 штук с начальным остатком 12 мм (инвентарный номер БП-00003635) и франкфурты в комплекте 3 штук с начальным остатком 12 мм (инвентарный номер БП-00003639).

В столбце единиц измерения указана следующая единица измерения: «миллиметр».

При составлении акта возврата оборудования № 140521-003М от 14.05.2021 было указано, что остаток франкфуртов составил 2 мм и 1,85 мм соответственно, то есть износ франкфуртов составил 10 мм и 10,15 мм соответственно от начального значения в 12 мм.

Согласно техническим характеристикам оборудования франкфурты аредная плата за их использование считается не в сутках, а по миллиметрам износа. 

Ответчику были предоставлены в аренду франкфурты с остатком 12 мм, а возвращены с остатками 2 мм и 1,85 мм.

Из материалов дела следует, что ответчику был выставлен счет № 060521-0ЮМ от 06.05.2021 с указанием периода аренды с 11.05.2022 по 12.05.2022 ошибочно.

Оплата за франкфурты исчислена истцом за реальный износ и к доплате по счету № 170521-001М выставлено 26570 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость аренды оборудования определяется в соответствии с действующим на момент заявки арендатора прайс-листом и сроком аренды, указанном в заявке арендатора.

Размер арендной платы указывается в акте на отгрузку оборудования.

Как следует из материалов делу, в акте на отгрузку арендная плата за франкфурты согласована сторонами в миллиметрах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 того же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 3.5 договора в случае просрочки выплаты арендатором арендной платы более чем на 3 (три) дня за каждый день просрочки выплаты арендной платы арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Требования истца суд признает подлежащими удовлетворения.

Доводы ответчика опровергаются материалами дела и пояснениями истца.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр клинической морфологической диагностики» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройРент» 26570 руб. задолженности и 7492 руб. 74 коп. неустойки, а также 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.