АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7141/24 

Екатеринбург

27 февраля 2025 г.

Дело № А07-436/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой Л.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт эколого-географических исследований» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2024 по делу № А07-436/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан принял участие представитель государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Управление по мелиорации земель» – ФИО1 (доверенность от 21.01.2025 № 2).

Общество с ограниченной ответственностью «Институт эколого-географических исследований» (далее – общество «ИНЭГИ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан «Управление по мелиорации земель» (далее – учреждение  «Управление по мелиорации земель»), Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее – УФК по РБ) и Министерству сельского хозяйства Республики Башкортостан (далее – Минсельхоз РБ) о взыскании c учреждения «Управление по мелиорации земель» основного долга по государственному контракту от 26.05.2020  № 0801200002920000014_315245 в сумме 269 016 руб., в случае недостаточности денежных средств у учреждения «Управление по мелиорации земель» взыскание произвести с УФК по РБ, Минсельхоз РБ (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Западно-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Западно-Уральское Управление Ростехнадзора), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – Башкортостанское УФАС России). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2024 производство по делу № А07-436/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт эколого-географических исследований» к Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан «Управление по мелиорации земель» о взыскании основного долга в размере 269 016 руб. 00 коп. прекращено. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Институт эколого-географических исследований» к Министерству сельского хозяйства Республики Башкортостан и Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ИНЭГИ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на то, что у рассматриваемого дела иное основание и предмет иска, другие участники и иные обстоятельства, указывает, что оно не тождественно делу № А07-13342/2021 по иску общества «ИНЭГИ» к учреждению «Управление по мелиорации земель» о признании недействительным решения от 04.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.05.2020 № 0801200002920000014_315245 на разработку декларации безопасности гидротехнического сооружения водохранилища «Уртатау» на р. Тюлянь (д. Баязитово) Альшеевского района Республики Башкортостан и взыскании 368 700 руб. 07 коп.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно прекратили производство по делу в части и отказали в удовлетворении исковых требований на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, ошибочно полагая, что сумма, заявленная к взысканию в рамках рассматриваемого дела, входит в состав суммы, во взыскании которой отказано в рамках дела № А07-13342/2021.

Заявитель жалобы полагает, что обязанность по оплате фактически выполненных истцом работ лежит на ответчике ввиду неправомерного одностороннего отказа от государственного контракта.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «Управление по мелиорации земель» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании результатов проведения электронного аукциона между учреждением «Управление по мелиорации земель» (государственный заказчик) и обществом «ИНЭГИ» (исполнитель)  заключен  государственный  контракт от 26.05.2020 № 0801200002920000014_315245 на разработку декларации безопасности гидротехнического сооружения водохранилища «Уртатау». 

Согласно пункту 1.1 данного контракта его предметом является выполнение работ по разработке декларации безопасности гидротехнического сооружения с получением положительного заключения государственной экспертизы декларации безопасности и утверждением их в Ростехнадзоре согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту).

В силу пункта 1.2 контракта  исполнитель обязуется выполнить работу в соответствии с условиями контракта, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить ее. 

Сроки выполнения работ по контракту определены в пункте 2.2: в течение 160 дней с момента заключения государственного контракта; контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме, но не позднее 31.12.2020. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 368 700 руб., НДС не облагается. 

Пунктом 5.7 контракта предусмотрено, что с момента полной оплаты государственным заказчиком выполненных исполнителем работ, государственный заказчик имеет исключительные права на использование работ по своему усмотрению. 

Как указано истцом в исковом заявлении, иск предъявлен о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 269 016 руб. за вычетом из цены контракта стоимости проведения государственной экологической экспертизы в размере 99 684 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что декларация безопасности ГТС разработана исполнителем в установленные государственным контрактом сроки, представлена учреждению «Управление по мелиорации земель» официально через канцелярию заказчика и принята на бумажных носителях и в электронном виде в полном объеме 29.09.2020 за вх. № 495, находится в его пользовании. 

Письмом от 02.12.2020   № 431 учреждение «Управление по мелиорации земель» сообщило об отказе в приемке выполненных работ по причине отсутствия результатов государственной экспертизы декларации безопасности ГТС и нарушения срока выполнения работ.

07.12.2020 заказчик принял решение об одностороннем расторжении государственного контракта. 

В марте 2021 года учреждение «Управление по мелиорации земель» после расторжения контракта в одностороннем порядке объявило тендер на разработку декларации безопасности ГТС со сроком исполнения работ в течение 210 дней, в связи с чем истец полагает, что сроки исполнения государственного контракта от 29.05.2020, заключенного с обществом «ИНЭГИ», не были важны для заказчика, новый контракт заключен в марте 2021 года по итогам аукциона с единственным участником – обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-центр», которое также подавало заявку для участия в аукционе на разработку декларации безопасности ГТС «Уртатау» в мае 2020 года, но контракт был заключен с обществом «ИНЭГИ». 

По мнению истца, основания для отказа от исполнения контракта у заказчика отсутствовали, поскольку результат работ заказчиком фактически принят и у него возникла обязанность по оплате подрядчику стоимости фактически выполненных работ.

Обществом «ИНЭГИ» в адрес учреждения «Управление по мелиорации земель» направлена претензия от 04.11.2023 с требованием об оплате фактически выполненных по контракту работ, требование оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, производство по делу в части исковых требований к учреждению «Управление по мелиорации земель» прекратил применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, ввиду наличия вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда (дело № А07-13342/2021), при этом, исходя из отсутствия задолженности учреждения «Управление по мелиорации земель» перед обществом «ИНЭГИ», установленного в рамках дела № А07-13342/202, отказал в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с УФК по РБ и Минсельхоза РБ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

В пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Для применения названного принципа необходимо установить тождество исков по рассматриваемому дела и уже рассмотренному делу, путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Предметом иска являются материально-правовые требования к ответчику о взыскании денежных средств, совершении ответчиком определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Судами установлено, что общество «ИНЭГИ» в рамках дела № А07-13342/2021 обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к учреждению «Управление по мелиорации земель» о признании недействительным решения учреждения «Управление по мелиорации земель» от 04.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.05.2020 № 0801200002920000014_315245 и взыскании задолженности  за  выполненные  по  контракту работы  в сумме 368 700 руб. 07 коп. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2021 по делу № А07-13342/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований по делу № А07-13342/2021, исходили из законности одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта от 26.05.2020 № 0801200002920000014315245 и отсутствия оснований для взыскания с ответчика стоимости работ по контракту,  поскольку работы не были выполнены истцом в соответствии с условиями контракта и технического задания (представленный исполнителем комплект документов не соответствовал требованиям действующего законодательства, условиям контракта и технического задания, а также не был выполнен в полном объеме).

Судами в рамках настоящего дела принято во внимание, что в обоснование исковых требований в рамках дела № А07-13342/2021 истец также ссылался на исполнение всех работ по контракту и фактическое принятие ответчиком данных работ к дате принятия учреждение «Управление по мелиорации земель» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, указывая на то, что обязанность по оплате фактически выполненных истцом работ лежит на ответчике ввиду неправомерного одностороннего отказа от государственного контракта, вместе с тем данные доводы отклонены судами.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, проанализировав обстоятельства, установленные рамках дела № А07-13342/2021, исходя из тождественности предмета и основания заявленных требований в рамках настоящего дела требованиям, заявленным по делу № А07-13342/2021, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ по иску к учреждению «Управление по мелиорации земель».

Принимая во внимание отсутствие задолженности учреждения «Управление по мелиорации земель» перед обществом «ИНЭГИ» установленное в рамках дела № А07-13342/2021, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания спорной задолженности с УФК по РБ и Минсельхоза РБ в случае недостаточности средств у учреждения «Управление по мелиорации земель», обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований.

При этом судами справедливо отмечено, что истцом не опровергнуто, что сумма, заявленная к взысканию в рамках рассматриваемого дела (269 016 руб.), входит в состав суммы, во взыскании которой отказано в рамках дела № А07-13342/2021 (368 700 руб. 07 коп.).

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2024 по делу № А07-436/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт эколого-географических исследований» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.В. Селивёрстова 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

                                                                                     О.В. Абознова