АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45686/23

12 февраля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   08 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            12 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1     ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному предприятию «Азовводоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

 

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 21.12.2022 г. №751 ФИО2, диплом

от ответчика: представителя не направили, уведомлены 

 

установил:

акционерное общество «Донэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Азовводоканал» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 20.12.2022 №А-12 за период: август, сентябрь 2023 года в сумме 7 411 105,59 рублей, пени, начисляемые исходя из суммы задолженности за август 2023 года в размере 3 999 860,93 рублей, начиная с 21.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, пени, начисляемые исходя из суммы задолженности за сентябрь 2023 года в размере 3 411 244,66 рублей, начиная с 23.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание явку представителя обеспечил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

В силу частей 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика, объявил дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 20.12.2022 №А-12 за период: август, сентябрь 2023 года в сумме 7 411 105,59 рублей, пени, начисляемые исходя из суммы задолженности за август, сентябрь 2023 года за период с 21.09.2023 по 08.02.2024 в размере 461 491,57 рубля, пени, начисляемые исходя из суммы задолженности за август 2023 года в размере 3 999 860,93 рублей и пени, начисляемые исходя из суммы задолженности за сентябрь 2023 года в размере 3 411 244,66 рублей, начиная с 09.02.2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Судом ходатайство удовлетворено, уточнения приняты, требования рассматриваются в уточненной редакции.

Представитель истца требования с учетом принятых уточнений поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, судом установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Донэнерго» (сокращенное наименование АО «Донэнерго», исполнитель) и Муниципальным предприятием «Азовводоканал» (сокращенное наименование МП «Азовводоканал», заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 20.12.2022 № А-12.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 3.10 договора оплату за фактически оказанные в текущем месяце услуги по передаче электрической энергии заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора - с 01.01.2023 по 31.12.2023 (пункт 6.1 договора).

Как указано в иске, за период  - август, сентябрь 2023 года истцом надлежащим образом были оказаны услуги по передаче электрической энергии МП «Азовводоканал», что подтверждается подписанным сторонами актами оказанных услуг по передаче электрической энергии: №241/01/1/40 от 31.08.2023 на сумму 3 999 860,93 рублей, №275/01/1/40 от 30.09.2023 на сумму 3  411 244,66 рублей, всего на сумму 7 411 105,59 рублей.

Однако МП «Азовводоканал» до настоящего времени оплата стоимости оказанных истцом услуг не произведена.

Таким образом, сумма задолженности МП «Азовводоканал» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 20.12.2022 № А-12 за период август, сентябрь 2023 года составила 7 411 105,59 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензии № 01.29/3312 от 03.10.2023, №01.29/3504 от 23.10.2023 с требованием об оплате имеющейся задолженности, которые оставлены без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом принятых уточнений).

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что факт оказания истца услуг по передаче энергии ответчиком не оспаривается, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором № А-12 об оказании услуг по передаче электрической энергии от 20.12.2022, актами оказанных услуг по передаче электрической энергии, счетами-фактурами, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за период - август, сентябрь 2023 года на сумму 7 411 105,59 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной электроэнергии истец в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предъявил к взысканию с ответчика пени, начисляемые исходя из суммы задолженности за август, сентябрь 2023 года за период с 21.09.2023 по 08.02.2024 в размере 461 491,57 рубля, пени, начисляемые исходя из суммы задолженности за август 2023 года в размере 3 999 860,93 рублей и пени, начисляемые исходя из суммы задолженности за сентябрь 2023 года в размере 3 411 244,66 рублей, начиная с 09.02.2024 года по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом уточненный расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, следовательно, уточненное требование о взыскании за период с 21.09.2023 года по 08.02.2024 года в сумме 461 491,57 рубля подлежит судом удовлетворению в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

С учетом изложенного требования истца о взыскании пени, начисленные на сумму долга 7 411 105,59 рублей в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2023 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетики», начиная с 09.02.2024 года по день фактической оплаты задолженности, также подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма государственной пошлины с учетом объема заявленных требований составила 60 056 рублей.

При подаче искового заявления истцом в качестве доказательств оплаты государственной пошлины за подачу иска представлено платежное поручение №6389 от 24.10.2023 в сумме 1 566 рублей, в остальной части суммы государственной пошлины (58 490 рублей) истцом представлено ходатайство о зачёте государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1121 от 21.02.2023 на сумму 55 572 рублей, по платежному поручению №1118 от 21.02.2023 на сумму 9 592 рублей.

Определением суда от 13.12.2023 ходатайство истца о зачете государственной пошлины удовлетворить, государственная пошлина в размере 58 490 рублей, уплаченной по платежному поручению №1121 от 21.02.2023, платежному поручению №1118 от 21.02.2023 зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Таким образом, с учетом удовлетворения уточненных требований в полном объеме, государственная пошлина в размере 60 056 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом, с ответчика в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 307 рублей (с учетом принятых уточнений в результате перерасчета пени на дату вынесения решения суда).

Руководствуясь статьями 49,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального предприятия «Азовводоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность за оказанные в августе, сентябре 2023 года услуги по передаче электрической энергии в  сумме 7 411 105,59 рублей, пени за период с 21.09.2023 года по 08.02.2024 года в сумме 461 491,57 рубль, пени, начисленные на сумму долга 7 411 105,59 рублей в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2023 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетики»  начиная с 09.02.2024 года по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 056 рублей.

Взыскать с муниципального предприятия «Азовводоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 307 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       Г.Б. Казаченко