АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56778/2022

20 января 2023 года

г. Екатеринбург

 Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2023 года Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-56778/2022 по исковому заявлению  АДМИНИСТРАЦИИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД АЛАПАЕВСК  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее - истец  

к МИНИСТЕРСТВУ ФИНАНСОВ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее - ответчик  

о взыскании 1 308 735 руб. 00 коп., 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены. Отводов составу суда не  заявлено.  

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением о взыскании со Свердловской области в лице Министерства финансов  Свердловской области за счет казны Свердловской области убытков в виде расходов,  понесенных Администрацией Муниципального образования город Алапаевск в  результате исполнения акта суда общей юрисдикции (решение Алапаевского  городского суда по делу № 2-407/2018 с учетом апелляционного определения  Свердловского областного суда от 15.05.2018), в размере 1 308735 руб. 00 коп. (из них  1305735 руб. рыночная стоимость предоставленной квартиры и 3000 руб. услуги  частнопрактикующего оценщика ФИО2 по муниципальному контракту от  18.07.2022 № 3-2022).  

Определением от 24.10.2022 суд принял заявление к производству и назначил  предварительное судебное заседание.  

26.10.2022 от ответчика поступил отзыв, в иске просит отказать.  

23.11.2022 истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство  удовлетворено.  

Определением от 28.11.2022 судебное заседание отложено. 

Определением от 09.12.2022 суд признал оконченной подготовку дела к  судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство дела.  

Иных заявлений, ходатайств не поступило. 

 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области по делу № 2407/2018 с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от  15.05.2018 на Администрацию Муниципального образования город Алапаевск  возложена обязанность предоставить ФИО3 из муниципального  жилищного фонда по договору социального найма вне очереди изолированное  благоустроенное жилое помещение, расположенное на территории г. Алапаевска  Свердловской области, общей площадью не менее 33 кв.м., с учетом права истца на  дополнительную жилую площадь.  

При этом, ФИО3 является инвалидом, страдающим тяжелой формой  хронического заболевания. Из справки МСЭ-2015 № 1678495 следует, что ФИО3 установлена вторая группа инвалидности.  

Согласно заключению КЭК № 105 ФИО3 имеет диагноз заболевания с  кодом F ..., которое входит в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при  которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире,  утвержденный приказом Минздрава России от 29.11.2012 № 987н, а также ранее  входило в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых  невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный  Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 № 378.  

Постановлением Администрации Муниципального образования город  Алапаевск от 19.05.2017 № 600-П ФИО3 поставлена на учет в качестве  нуждающейся в улучшении жилищных условий, и включена в список граждан,  страдающих тяжелыми формами хронического заболевания, при которых невозможно  совместное проживание в одной квартире.  

Во исполнение указанного решения суда, в соответствие с Постановлением  администрации Муниципального образования город Алапаевск от 11.04.2022 № 399-П  ФИО3 по договору социального найма от 11.04.2022 № 13 в бессрочное  владение и пользование из муниципального жилищного фонда предоставлено  благоустроенное жилое помещение общей площадью 34,6 кв.м., расположенное по  адресу: 

<

...>.  

Администрацией Муниципального образования город Алапаевск понесены  расходы на исполнение данного решения:  

- 1 305 735 руб. 00 коп. рыночная стоимость предоставленной квартиры согласно  отчету частнопрактикующего оценщика ФИО2 от 27.07.2022 № 1959;  

- 3 000 руб. 00 коп. услуги частнопрактикующего оценщика ФИО2  по муниципальному контракту от 18.07.2022 № 3-2022.  

04.10.2022 Администрация Муниципального образования город Алапаевск  направила в адрес Министерства финансов Свердловской области претензию № 4872 о  возмещении понесенных в результате исполнения решения суда о предоставлении  гражданам, отнесенным к категории – инвалиды, страдающие тяжелыми формами  хронических заболеваний, убытков.  

 

06.10.2022 на указанную претензию Министерством финансов Свердловской  области дан ответ № 05-36-12/9542 об отказе в возмещении, в связи с отсутствием  оснований для компенсации расходов Администрации Муниципального образования  город Алапаевск за счет средств областного бюджета.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в  соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2  ст. 15 ГК РФ).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС  РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,  а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,  что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении  убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему  убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие  

 

причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою  очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для  удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей  совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных  условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении  убытков.  

Согласно пункту «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации  вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению  Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 551-О-О,  Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище  и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его  реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных  допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной  власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2);  при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в  жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных,  муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными  законом нормами (часть 3). Тем самым определение категорий граждан, нуждающихся  в жилище, а также конкретных форм, источников и порядка обеспечения их жильем с  учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у  государства, отнесено к компетенции законодателя.  

Реализуя соответствующие дискреционные полномочия, федеральный  законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу  01.03.2005, предусмотрел институт социального найма жилых помещений, суть  которого состоит в предоставлении из государственных и муниципальных фондов  жилых помещений во владение и пользование малоимущим гражданам, нуждающимся  в жилье (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 №  1368-О-О и от 01.12.2009 № 1548-О-О).  

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ) жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в  качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из  времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2  указанной статьи случаев.  

В силу пункта 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ гражданам, страдающим тяжелыми  формами хронических заболеваний, указанных в перечне, предусмотренном статьей 51  ЖК РФ, жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне  очереди.  

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении  жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым  помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации  (абзац 3 статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской  Федерации" от 24.11.1995 N 181-ФЗ).  

 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 1563-О-О, в силу статьи 12, части 1 статьи 130  и части 1 статьи 132 Конституции в Российской Федерации признается и гарантируется  местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий  самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного  значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью;  органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют  муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный  бюджет.  

Из системного толкования положений статей 16, 50 Федерального закона от  06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации" (далее – Федеральный от 06.10.2003 № 131-ФЗ), а также  положений статей 16, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации следует  осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан,  нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в  установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из  муниципального жилищного фонда.  

При этом согласно положениям статей 135-138 Бюджетного кодекса Российской  Федерации (далее – БК РФ), а также пункту 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61  Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, в целях реализации органами местного  самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения предусмотрено  предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской  Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и  дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов  (городских округов).  

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении  гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми  видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), закрепляет  только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо  дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.  

В силу части 3 статьи 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве  нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного  самоуправления. Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых  помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на  основании решений органов местного самоуправления.  

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов  подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом  Российской Федерации или муниципальным образованием.  

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами  причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени  казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с  

 

пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой  орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).  

Изложенные в отзыве доводы ответчика судом отклоняются на основании  следующего.  

Ответчик ссылается на то, что субъект Российской Федерации не обладает  полномочиями по обеспечению жильем инвалидов и не вправе расходовать  предоставленные субвенции на указанные цели. Суд считает, что выводы  Министерства финансов Свердловской области основаны на неправильном толковании  норм права.  

На территории Свердловской области действуют законы, которые регулируют  жилищные правоотношения в части обеспечения жильем инвалидов и семей, имеющих  детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет  после 01.01.2005 (Законы Свердловской области от 20.02.2006 № 3-ОЗ «Об учете  граждан для целей предоставления жилых помещений государственного жилищного  фонда Свердловской области социального использования», от 07.12.2012 № 96-ОЗ «О  предоставлении гражданам жилых помещений государственного жилищного фонда  Свердловской области»). Следовательно, обеспечение жилыми помещениями  инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005,  подлежит финансированию за счет субъекта Российской Федерации. Указанные  выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  13.04.2016. Кроме того, указанная позиция отражена в Постановлении Арбитражного  суда Уральского округа от 08.10.2019 № Ф09-4969/19 по делу № А60-2254/2019.  

Таким образом, Министерство финансов Свердловской области должно было  перечислить в бюджет городского округа Богданович трансферт на приобретение  жилья инвалидам, чего ответчиком не было сделано.  

Довод ответчика о том, что из федерального бюджета в бюджет субъекта  Свердловской области субвенции на реализацию полномочий по обеспечению жильем  инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 1 января 2005  года, не выделялись, также подлежит отклонению судом, поскольку в случае  возложения на субъект РФ государственного социального обязательства именно он  является лицом, ответственным за возмещение расходов, понесенных органом  местного самоуправления. Вопросы же государственного межбюджетного  регулирования, полноты бюджетного финансирования субъекта РФ подлежат  самостоятельному урегулированию.  

Довод ответчика о том, что органы местного самоуправления в Свердловской  области не наделены государственными полномочиями по обеспечению жилыми  помещениями граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний,  отклоняется, поскольку органы местного самоуправления, руководствуясь судебными  решениями, обязаны самостоятельно обеспечивать указанную категорию граждан  жилыми помещениями из муниципального жилищного фонда.  

При возложении на органы местного самоуправления обязанности по  предоставлению жилых помещений предполагается компенсация из государственного  бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа  

 

местного самоуправления, что гарантирует право собственности муниципального  образования (ст. 132, 133 Конституции Российской Федерации). Соответственно  понесенные администрацией муниципального образования расходы на исполнение  государственных социальных гарантий, влекут обязанность их возмещения в  конкретном случае – Свердловской областью, в силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ.  

Поскольку истец понес убытки, обязанность по их возмещению должна быть  возложена на Свердловскую область в лице Министерства финансов Свердловской  области за счет казны Свердловской области.  

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика  убытков обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии с ч.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

 Поскольку истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины  в силу п.п.1 ч.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о  взыскании государственной пошлины судом не рассматривается.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с субъекта Российской Федерации Свердловская область в лице  Министерства финансов Свердловской Области за счет казны Свердловской области в  пользу Администрации Муниципального образования город Алапаевск убытки в  сумме 1308735 рублей 00 копеек.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может  быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или  по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным  судом.  

 

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией  суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в  документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления  судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и  времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела  «Дополнение».  

Судья Ю.Н. Матвеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.05.2022 2:56:00

 

Кому выдана Матвеева Юлия Николаевна