АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12053/2015

г. Краснодар

22 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Истоменок Т.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично, паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 10.03.2025), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ида» ФИО3 − ФИО4 (доверенность от 07.07.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А32-12053/2015 (Ф08-5108/2025), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ида» (далее – должник) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:  

– нежилое помещение № 22 площадью 21,6 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203030:1134, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 19, этаж 1;  

– нежилое помещение № 22/1 площадью 15,7 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203030:1135, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 19, этаж 1;  

– нежилое помещение № 22/2 площадью 19 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203030:1136, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 19, этаж 1.  

Определением от 18.12.2024 ходатайство ФИО5 о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица отклонено. Признано право собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости.  

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2025 определение от 18.12.2024 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что при установлении количества помещений, право собственности на которые зарегистрировано, подлежали учету все многоквартирные дома застройщика, а не отдельно взятый объект. Судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено заключение специалиста от 01.04.2024 № 020/2024, а также неправомерно отказано в приостановлении производства по спору до разрешения по существу спора о признании права собственности ФИО6 на спорные объекты недвижимости.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда.  

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, определением от 08.09.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника; к должнику применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Решением от 16.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 18.07.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

29 июня 2010 года должник (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключили договор № 10 долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать нежилое помещение участнику со следующими  

характеристиками: 

<

...>, этаж № 3, нежилое помещение № 6, ориентировочная площадь 75 кв. м, а участник долевого строительства взял на себя обязательства оплатить обусловленную договором цену и принять помещение.  

Определением от 08.06.2022 требования ФИО1 включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов в размере 1 350 тыс. рублей.  

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 28.04.2018 по делу № 2-1550/2018 установлено, что объект строительства подключен к сетям инженерного обеспечения, пригоден для постоянного проживания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; многоквартирный жилой дом поставлен на кадастровый учет 19.11.2018, присвоен кадастровый номер 23:49:0203030:1061; заселен жильцами, обеспечен коммунальными услугами, пригоден к эксплуатации.  

Собственниками помещений, расположенных в объекте по адресу: 

<

...>, учреждено ТСН «Виноградная 19».  

Согласно сведениям из ЕГРН нежилые помещения № 22, № 22/1 и № 22/2 (по данным технического паспорта номер по плану здания № 25 и № 26) с кадастровыми номерами 23:49:0203030:1134, 23:49:0203030:1135 и 23:49:0203030:1136, расположены на первом этаже 1 в здании с кадастровым номером 23:49:0203030:1061, по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, город-курорт Сочи, Центральный внутригородской район, ул. Виноградная, д. 19,  

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании права собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 23:49:0203030:1134, 23:49:0203030:1135 и 23:49:0203030:1136, в обоснование которого указал следующее. Нежилое помещение № 6 запроектированной площадью 75 кв. м, расположенное на 3 этаже, помещения № 25-30 общей площадью 56,3 кв. м, расположенные на 1 этаже (по данным технического паспорта), помещения № 22, № 22/1 и № 22/2 с кадастровыми номерами 23:49:0203030:1134, 23:49:0203030:1135 и 23:49:0203030:1136, расположенные на 1 этаже (по данным ЕГРН), являются идентичными и представляют собой одно и то же нежилое помещение, фактически приобретенное заявителем по договору от 29.06.2010.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 «Банкротство застройщика» лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком), признается юридическое лицо, независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищностроительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.  

Участником строительства признается участник строительства – физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного названной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.  

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для признания права собственности ФИО1 на спорное имущество, удовлетворил заявленные требования.  

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, признал ошибочными выводы о том, что в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, осуществлена государственная регистрация права собственности участников строительства в отношении значительной части, не менее одной трети от общего числа помещений соответствующего вида.  

Между тем судами при рассмотрении спора не учтено следующее. 

В соответствии с частью 2 статьи 130 Кодекса арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Кодекса).  

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, то есть если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 29.06.2010 должник (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключили договор долевого участия в строительстве № 10 в отношении нежилого помещения ориентировочной площадью 75 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж № 3, нежилое помещение № 6.  

Должник и ФИО5 заключили договор участия в строительстве от 09.08.2012 № 1-н, предметом которого является нежилое помещение ориентировочной площадью 75 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж № 1, нежилое помещение № 1.  

12 сентября 2021 года ФИО5 и ФИО6 заключили договор уступки права требования к должнику по договору участия в долевом строительстве.  

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО1 ссылается на выводы, изложенные в заключении специалиста от 01.01.2024, о том, что нежилое помещение  

 № 6 запроектированной площадью 75 кв. м, расположенное на 3 этаже, помещения № 25-30 общей площадью 56,3 кв. м, расположенные на 1 этаже (по данным технического паспорта), помещения № 22, № 22/1 и № 22/2 с кадастровыми номерами 23:49:0203030:1134, 23:49:0203030:1135 и 23:49:0203030:1136, расположенные на 1 этаже (по данным ЕГРН), являются идентичными и представляют собой одно и то же нежилое помещение, фактически приобретенное заявителем по договору от 29.06.2010.  

В свою очередь, из пояснений ФИО5 следует, спорные объекты с кадастровыми номерами 23:49:0203030:1134, 23:49:0203030:1135 и 23:49:0203030:1136 образованы в результате возведения межкомнатных стен в нежилом помещении № 1, приобретенном по договору от 09.02.2012 № 1-н.  

В рамках обособленного спора № А32-12053/2015-2/117-Б-26-ПС рассматриваются требования ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9 и ФИО10 о признании за ними права собственности на объекты с кадастровыми номерами: 23:49:0203030:1091; 23:49:0203030:1064; 23:49:0203030:1118; 23:49:0203030:1119; 23:49:0203030:1099; 23:49:0203030:1134; 23:49:0203030:1135; 23:49:0203030:1136; 23:49:0203030:1138; 23:49:0203030:1137; 23:49:0203030:1133; 23:49:0203030:1132.  

Таким образом, учитывая, что предметом обособленных споров по заявлениям ФИО1 и ФИО6 о признании права собственности является одно и то же имущество, данные заявления подлежали объединению судом первой инстанции в порядке статьи 130 Кодекса для совместного рассмотрения, поскольку спор не может быть решен без участия всех претендующих на имущество лиц, без надлежащей оценки всех ими представленных доказательств и заявленных доводов.  

Апелляционный суд названные нарушения не устранил, ссылаясь на отсутствие процессуальной возможности для направления заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Между тем названный вывод не согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Кодекса, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел требование заявителей по существу, апелляционный суд, исходя из необходимости соблюдения баланса прав должника и защиты интересов кредиторов, в целях устранения допущенных судом первой инстанции должен был направить вопрос о рассмотрении заявления ФИО1 в Арбитражный суд Краснодарского края для совместного рассмотрения с заявлением ФИО6 о признании права собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами: 23:49:0203030:1134, 23:49:0203030:1135, 23:49:0203030:1136 в целях установления фактического правообладателя спорного имущества.  

Кроме того, как следует из Картотеки арбитражных дел, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится обособленный спор о признании права собственности ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9 и ФИО10 на жилые и нежилые помещения с кадастровыми номерами: 23:49:0203030:1091, 23:49:0203030:1064, 23:49:0203030:1118; 23:49:0203030:1119, 23:49:0203030:1099, 23:49:0203030:1134, 23:49:0203030:1135, 23:49:0203030:1136, 23:49:0203030:1138, 23:49:0203030:1137, 23:49:0203030:1133, 23:49:0203030:1132, который до настоящего времени не рассмотрен (судебное заседание отложено на 12.11.2025).  

Суд округа полагает, что в целях эффективного рассмотрения требований участников долевого строительства указанные заявления должны быть объединены в одно производство.  

Наряду с этим суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.  

Согласно пункту 8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе вынести определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в предусмотренном пунктом 8  

настоящей статьи случае при отсутствии документа о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, если в отношении значительной части жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в соответствующих многоквартирном доме и других объектах недвижимости, но не менее одной трети от общего числа жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в таких доме и объектах недвижимости соблюдается хотя бы одно из следующих условий: право собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение признано вступившим в законную силу судебным актом; осуществлена государственная регистрация права собственности участника строительства на жилое помещение, машино- место и нежилое помещение в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Если в отношении одного и того же жилого помещения, машино-места и нежилого помещения имеются требования нескольких участников строительства, право собственности на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в соответствии с настоящим пунктом может быть признано арбитражным судом у участника строительства, денежные средства которого привлекались в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».  

В соответствии с пунктом 8.3 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотренные пунктами 8 – 8.2 названной статьи правила распространяются также на кредиторов, имеющих требования к застройщику о передаче им на основании возмездных договоров в собственность нежилых помещений в многоквартирном доме, не указанных в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 данного Федерального закона.  

Судам при рассмотрении спора необходимо учесть, что для целей применения пункта 8.3 статьи 201.11 Закона о банкротстве пропорцию (одну третью) необходимо исчислять не от всех помещений в доме, а от помещений соответствующего вида, то есть от нежилых помещений. Соответственно, заявитель должен подтвердить, что в отношении не менее чем одной трети нежилых помещений зарегистрировано (признано) право собственности.  

При этом в пропорцию не подлежат включению нежилые помещения, которые являются общим имуществом собственников многоквартирного дома (лестничные площадки; подвал; помещения у лифта; помещения, находящиеся у лестничного проема), поскольку данные объекты являются объектами общего пользования, право общей  

долевой собственности на которое принадлежит в силу закона, вне зависимости от государственной регистрации, а не в силу их самостоятельного приобретения.  

Коллегия окружного суда обращает внимание судов о недопустимости формального подхода в применении правовых норм при рассмотрении спора, учитывая исчерпание гражданами иных способов восстановления нарушенных прав, кроме подачи заявления о признании права собственности на помещения в доме, фактически эксплуатируемого жильцами (решение Центрального районного суда г. Сочи от 28.04.2018 по делу № 2-1550/2018).  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.  

Учитывая, что выводы судов сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, суд округа приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и о направлении спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

При новом рассмотрении спора суду принять во внимание изложенное, рассмотреть вопрос об объединении обособленных споров № А32-12053/2015-2/117-Б-26-ПС и № А32-12053/2015-2/117-Б-38-ПС в одно производство; учитывая наличие правовой неопределенности в вопросе принадлежности имущества, установить в чьем фактическом владении находятся помещения с кадастровыми номерами 23:49:0203030:1134, 23:49:0203030:1135, 23:49:0203030:1136; принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу  

 № А32-12053/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.О. Резник  

Судьи Т.Г. Истоменок  

Ю.В. Мацко