АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137672/2023

12 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.А., судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: 

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть- Технологии» - ФИО1 по доверенности от 23.11.2023 № ТТ-60/2023,  

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Логика бизнеса» – ФИО2 по доверенности от 02.08.2024 № 24/24,  

рассмотрев 10 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Технологии»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года по делу № А40-137672/2023,  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Технологии»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Логика бизнеса» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Технологии» (далее – истец, ООО «Транснефть-Технологии») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Логика бизнеса» (далее – ответчик, ООО «Логика бизнеса») о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 363 661 руб. 63 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что на стороне исполнителя возникло неосновательное обогащение в виде переплаты за услуги, оказанные при предоставлении неравноценного исполнения; судами не дана надлежащая оценка договору и иным доказательствам, просит решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции 10 сентября 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО «Транснефть- Технологии» (заказчик) и ООО «Логика бизнеса» (исполнитель) заключен договор от 02.06.2021 № ТТ-21/21/44 (далее – договор) на оказание информационно-технологических услуг (выполнение работ) по обеспечению технической эксплуатации и сопровождению программного обеспечения: «Оказание услуги «Сервис сканирования» и/или оборудования заказчика в соответствии с регламентом оказания услуги, являющегося приложением № 1 к договору, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги в соответствии с регламентом, спецификацией на продукцию, подлежащую техническому обслуживанию (приложение № 2 к договору), спецификацией на оказание услуг по технической эксплуатации и сопровождению продукции.  

09.03.2022 договор расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика на основании пунктов 4.4, 10.2 договора (письмо 04.02.2022 № ТТ-3.3-02/215).  

Как указывает истец, заказчиком на основании сведений журналов произведен анализ соблюдения исполнителем требований к обеспечению минимального количества специалистов на площадках заказчика за отчетные периоды с июля 2021 года по март 2022 года (до даты расторжения договора, 09.03.2022), по результатам которого выявлены факты нарушения исполнителем требований к обеспечению в отчетных периодах минимального количества специалистов (в том числе в части обеспечения присутствия необходимого количества специалистов в месте оказания услуг в течение периода времени,  

соотносящего с рабочим временем в ОСТ), что не отражено в актах сдачи-приемки услуг, при этом стоимость оказанных услуг подлежала снижению по данному основанию. Вместе с тем заказчик оплачивал стоимость услуг в полном объеме (за вычетом частичного снижения, зафиксированного в актах сдачи-приемки услуг оказанных услуг за отчетные периоды). Сумма переплаты за период с 01.07.2021 по 09.03.2022 составляет 13 363 661 руб. 63 коп.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 424, 431, 702, 709, 710, 721, 754, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что фактическая цель договора достигнута, среднее перевыполнение плановых показателей по количеству отсканированных документов составило 4 %, претензий по качеству выполненной работы от заказчика не поступало; признав, что количество специалистов исполнителя было достаточно для надлежащего исполнения условий договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Доводы заявителя жалобы о том, что на стороне исполнителя возникло неосновательное обогащение в виде переплаты за услуги, оказанные при предоставлении неравноценного исполнения, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.  

Истолковав условия договора в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», учитывая поведение сторон в ходе исполнения обязательств, установив, что предметом договора являлось оказание услуг, а не предоставление персонала; не обеспечение исполнителем необходимого количества специалистов не повлекло недостижение плановых показателей в ходе выполняемых исполнителем работ, невыполнение согласованного объема услуг, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения стоимости оказанных услуг, взыскания неосновательного обогащения; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами  

доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года по делу № А40-137672/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Технологии» – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова 

Судьи: Ж.П. Борсова 

 Н.О. Хвостова