АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5015/2017

25 октября 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 18.10.2017г. 

Полный текст решения изготовлен 25.10.2017г. 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: 

<

...> дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование», г. Саратов 

к акционерному обществу «СОГАЗ», г. Москва 

о взыскании процентов в размере 19 027 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.04.2017г. 

ответчик не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом  

У С Т А  Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее ответчик) о взыскании суммы процентов в размере 19 027руб. 14коп.   

Ответчик в судебное заседание не явился, признается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке статьи 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на иск, суд находит исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2014г. между ЗАО «Европлан», (лизингодатель) и ООО «Завод «Нефтегазоборудование» (лизингополучатель)  был заключен договор лизинга № 114593-ФЛ/СРТ-14 на транспортное средство  марки Lexus LХ570МС.

28.11.2014г. между ЗАО «Европлан» и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки Lexus LХ570МС, гос. номер 

<

***> по риску «Автокаско» (Ущерб и Хищение).

В подтверждение этого был выдан страховой полис (договор страхования) №1814-82 МТ 3645ЕFP от 30.10.2014г. и Правила cтрахования средств транспорта и гражданской ответственности, являющиеся неотъемлемой частью договора добровольного страхования. 

Согласно п.4.1 полиса Выгодоприобретателем  в случае хищения  либо угона застрахованного ТС, гибели застрахованного ТС, а так же когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС является  ЗАО «Европлан», а согласно п. 4.2 в остальных случаях договор считается заключенным в пользу ООО «Завод «Нефтегазоборудование».

 Договор страхования был заключен сроком на два года, а именно по 27.11.2016г. включительно. 

16 сентября 2015 года в г. Саратове  у дома 103 по ул. Рабочая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  транспортного средства марки Lexus LХ570МС, гос. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства  марки OPEL ASTRA, гос. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4

По результатам ДТП была составлена схема ДТП, выдана справка о ДТП от 16.09.2015г., вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2015г.

 В результате данного ДТП застрахованному автотранспортному средству был причинен ущерб в виде повреждения.

Поскольку ТС в момент совершения ДТП находилось на гарантийном ремонте, истец обратился к официальному дилеру ООО «Саратов-Авто-Люкс» для восстановительного ремонта. Стоимость ремонта у официального дилера составила 207 597руб. Указанная сумма были оплачена истцом платежным поручением № 7962 от 24.12.2015г. 

15.10.2015г. истец  обратился с заявлением к ответчику за выплатой страхового возмещения.  Ответчик письмом от 23.12.2015г. запросил документы, необходимые для рассмотрения заявления. Истец отправил ответчику запрошенные документы.

Поскольку вопрос страхового возмещения не был урегулирован, истец обратился к ответчику с иском в Арбитражный суд Саратовской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 207597 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 55450 руб. и расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.016г. по делу № А57-29891/2015 требования истца были удовлетворены частично, с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование» взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 202173 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6323 руб., расходы  по судебной экспертизе в сумме 9120 руб. В остальной части исковых требований и судебных расходов – отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 10.09.2016г. 

Решение исполнено ответчиком 02.11.2016г., что подтверждается платежным поручением № 51882 от 02.11.2016г. на сумму 217 616руб., перечисленную на расчетный счет службы судебных приставов. 

На основании платежного поручения № 831463 от 17.11.2016г. взысканные денежные средства с расчетного счета службы судебных приставов поступили на счет истца.     

По мнению истца, ввиду допущенной просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (убытков) с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 027руб. 14коп. за период с 16.10.2015г. по 17.11.2016г. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изучив заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за период с 10.09.2016г. по 02.11.2016г. в размере 3 007руб. 73коп. в силу следующего:

Как видно из материалов дела  условия, оговоренные в Полисе страхования соответствуют условиям, изложенным в Правилах добровольного страхования .

Согласно статье 943 Гражданского кодекса  Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страховым полисом не предусмотрено возмещение причиненного вреда транспортному средству посредством страховой выплаты на основании калькуляции.    

В соответствии с пунктом 10.1 Полиса страхования транспортных средств №1814-82 МТ 3645ЕFP от 30.10.2014г. по риску ущерб основной формой является организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика на СТОА. Проведенный восстановительный ремонт является основанием для его оплаты страховщиком (ответчиком) непосредственно лицу, осуществившему ремонт. У истца не возникает права на получение от ответчика денежных средств с целью компенсации причиненного автомобилю ущерба. 

В нарушении подпункта б) пункта 12.5.1 Правил добровольного страхования истец самостоятельно в отсутствии направления на ремонт, выданного ответчиком, принял решение о проведении ремонта на станции официального дилера. Произведенный ремонт оплатил самостоятельно. 

Ввиду данных обстоятельств ответчик не произвел компенсацию понесенных истцом затрат на основании заявления от 15.10.2015г., в связи с чем последний обратился в арбитражный суд. Решением от 10.08.2016г. требования истца были удовлетворены в части.        

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствие у истца  правовых оснований для получения от ответчика денежных средств начиная с 16.10.2015г. Решением суда от 10.08.2016г., вступившем в законную силу 10.09.2016г., установлена стоимость восстановительного ремонта (убытков), подлежащая оплате ответчиком.

Таким образом, денежные правоотношения между сторонами, неисполнение которых дает право на применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли с момента вступления решения  Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.016г. по делу № А57-29891/2015 в законную силу, с 10.09.2016г. Решение суда исполнено ответчиком 02.11.2016г., что подтверждается платежным поручением №  51882 от 02.11.2016г. на сумму 217 616руб.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, иск признается подлежащим удовлетворению в части взыскания процентов за период с 10.09.2016г. по 02.11.2016г. в размере 3 007руб. 73коп., в остальной части иска следует отказать.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», г. Москва (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование», г. Саратов (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2016г. по 02.11.2016г. в размере 3 007руб. 73коп., расходы по госпошлине в размере  316руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано  в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

         Саратовской области                                                                                  Д.Ю. Игнатьев