Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3706/2021

21 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гричановской Е.В., Кривощекова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 21.05.2021

по делу №А73-21053/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о выплате фиксированного вознаграждения и возмещении текущих расходов в общей сумме 376 032,67 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техстроймаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 680014, г.Хабаровск, Большой Аэродром, ДОС 49, кв.175) 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Техстроймаркет» (далее - ООО «Техстроймаркет») о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением суда от 27.11.2019 ООО «Техстроймаркет» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 29.01.2021 (резолютивная часть объявлена 27.01.2021) конкурсное производство в отношении ООО «Техстроймаркет» завершено.

В рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий ФИО3 26.04.2021 обратился в суд с заявлением о выплате с депозитного счета суда денежных средств в счет фиксированного вознаграждения в сумме 30 000 руб. и о взыскании с ФИО2 (участник должника и его ликвидатор) фиксированного вознаграждения в остальной части и текущих расходов в общей сумме 346 032,67 руб.

Определением суда от 12.05.2021 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить определение суда от 21.05.2021, взыскав с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего 16 032,67 руб. текущих расходов и 90 000 руб. - вознаграждения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что факт недостаточности имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве был установлен конкурсным управляющим 21.04.2020, что обязывало его обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В этой связи полагает, что понесенные после 21.04.2020 расходы, а именно, невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего, не подлежат взысканию с ответчика. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Арбитражный управляющий, ссылаясь на то, что за период конкурсного производства с 27.11.2019 по 26.01.2021 в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств осталось невыплаченным вознаграждение управляющего в размере 360 000 руб. и расходы по делу о банкротстве на общую сумму 16 032,67 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Установлено, что ООО «Техстроймаркет» в лице ликвидатора ФИО2 в подтверждение намерений финансировать процедуру банкротства внесло на депозитный счет суда денежные средства в сумме 60 000 руб. по чеку-ордеру от 13.11.2019.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума №97) разъяснено, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении ООО «Техстроймаркет» длилась ровно 14 месяцев. В связи с чем, размер вознаграждения должен составлять 420 000 руб.

Поскольку арбитражный управляющий в заявлении просил выплатить в его пользу 360 000 руб., арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Также арбитражный управляющий указал, что в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Техстроймаркет» им понесены расходы на опубликование сообщения о введении процедуры банкротства в газете «Коммерсантъ»; почтовые расходы; расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ на общую сумму 16 032,67 руб. Несение указанных расходов подтверждается представленными заявителем в материалы дела чеками, квитанциями.

Как следует из материалов дела, за период проведения процедуры конкурсного производства конкурсная масса не сформирована, денежные средства в конкурсную массу не поступали. В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, возможность погашения расходов по делу о банкротстве за счет средств должника отсутствовала.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Учитывая, что заявителем по делу о признании ООО «Техстроймаркет» банкротом выступил ликвидатор ФИО2, суд первой инстанции, в силу вышеприведенных норм и установленных обстоятельств (отсутствие у должника средств) пришел к правильному выводу о том, что именно он обязан возместить расходы по делу о банкротстве при их обоснованности.

Поскольку у арбитражного управляющего ФИО3 возникло право на получение вознаграждения после завершения процедуры конкурсного производства в установленном законом размере, то суд первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что его заявление подлежит удовлетворению. 

При этом как правильно указал суд первой инстанции часть денежных средств (в размере ранее внесенных ФИО2 60 000 руб.) подлежит перечислению арбитражному управляющему с депозитного счета арбитражного суда в счет оплаты вознаграждения конкурсного управляющего, а 300 000 руб.  фиксированного вознаграждения (в остальной части) за период процедуры конкурсного производства и 16 032,67 руб. текущих расходов взысканию с ликвидатора в его пользу.

Довод жалобы со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», о том, что общий размер вознаграждения арбитражного управляющего должен составлять 150 000 руб. и с учетом ранее внесенных денежных средств с ФИО2 подлежит взысканию только 90 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании данных разъяснения. 

В данном деле производство по делу о банкротстве возбуждено по заявлению ликвидатора, т.е. в отношении должника, заведомо не располагающего имуществом для погашения требований кредиторов и расходов на проведение процедуры банкротства, что следует из заявления о банкротстве.

При этом, ФИО2 с заявлением об отказе от финансирования дальнейшей процедуры банкротства, что позволило бы суду прекратить производство по делу о банкротстве, не обращался.

Вместе с тем, в отношении должника в результате проведенных конкурсным управляющим мероприятий конкурсное производство завершено, ООО «Техстроймаркет» исключено из ЕГРЮЛ, требования кредиторов признаны погашенными.

Таким образом, заявитель жалобы практически просит уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего до 150 000 руб. за всю процедуру.

В пункте 5 постановления Пленума №97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела следует, что ФИО3 осуществлял полномочия конкурсного управляющего в течение 14 месяцев с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и до даты  завершения конкурсного производства.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве), выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за выполнение им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, ликвидатор и учредитель должника в период проведения процедуры банкротства не заявлял возражений против продления конкурсного производства, не оспаривал действия арбитражного управляющего в период проведения процедуры, с жалобами на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей не обращался, не ходатайствовал перед судом о прекращении производства по делу или о досрочном завершении процедуры банкротства, такие вопросы на собрание кредиторов не выносил.

Вместе с тем отсутствие в процедуре конкурсного производства признанных обоснованными жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего не препятствует суду при наличии мотивированных возражений рассмотреть вопрос о соразмерности подлежащего выплате вознаграждения и реального объема выполненной работы.

В данном случае, мотивированных возражений заявителем жалобы также не приводилось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ФИО3 27.07.2020 обращался с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства на 2 месяца по причине своей болезни, которое судом первой инстанции удовлетворено. Вместе с тем, ФИО3 из расчета задолженности по выплате вознаграждения самостоятельно исключено 60 000 руб., что соответствует размеру вознаграждения за два месяца. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 21.05.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  21.05.2021 по делу №А73-21053/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

А.В. Кривощеков