АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2021 года

Дело № А33-21274/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Богема» (ИНН 2465293843, ОГРН 1132468032630, дата государственной  регистрации – 05.06.2013, адрес: 660127, г. Красноярск, ул. 9 Мая, 7, офис 169)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 29.11.2002, адрес: 660111, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета требования, общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Эридан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 05.06.2013, адрес: 660075, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 31.03.2021,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 10.06.2020,

от третьего лица: ФИО3 на основании доверенности от 11.01.2021, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 (до перерыва), секретарем ФИО5 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Богема» (далее – истец, общество «Богема») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»  (далее – ответчик, Исправительная колония), уточнённым в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в конкурсную массу стоимости утраченного оборудования на сумму 8 214 995,82 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17 июля 2020 года возбуждено производство по делу.

Определением от 28 сентября 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эридан» (далее – общество «Эридан»).

Девятнадцатого октября 2020 года общество «Эридан» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества «Богема» стоимости утраченного оборудования в размере 1 127 299 руб.

Двадцать седьмого октября 2020 года общество «Эридан» заявило ходатайство о вступлении в дело  в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Определением от 16 ноября  2020 года суд удовлетворил заявление общества «Эридан» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета требования о взыскании с общества «Богема» 1 127 299 руб. убытков в виде стоимости утраченного оборудования.

Определением от 13 апреля 2021 года суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сюрвей-Сервис» Ковшику С.В., установив фиксированную стоимость проведения экспертизы 20 000 руб. и срок ее проведения до 21 мая 2021 года. 

Определением от 02 июня 2021 года срок проведения экспертизы продлен до 30 июня 2021 года.

Первого июля 2021 года в материалы дела поступило заключение эксперта № 021/21.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской в судебном заседании объявлен перерыв до 13 июля 2021 года.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица самостоятельные требования относительно предмета спора поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом «Богема» (заказчиком) и исправительной колонией (подрядчиком) 01.10.2015 заключен договор подряда № 420, по условиям договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению бугорчатой прокладки (далее продукция), сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что заказчик передает подрядчику оборудование с приложением инструкций и технической документации по их использованию, необходимое для выполнения работ по договору подряда, указанные в приложении № 1 к договору, в котором указан следующий перечень оборудования:

линия по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, заводской № 15 (пресс форма по изготовлению бугорчатой прокладки № 25, формовочный пост по производству бугорчатой прокладки № 20 (1), формовочный пост по производству бугорчатой прокладки № 20 (2), установка по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, насос погружной малыш, сушильная камера КСТ-1500, система приточно-вытяжной вентиляции, сушильная камера – 1 500, телега транспортная многоярусная для сушильной камеры – 58 штук), стоимостью 2 156 000 руб.;

линия по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, заводской № 4\1 (линия по производству бугорчатой прокладки № 20, фильтровальная станция, насос погружной фекальный Иртыш НФ 1 65\160.132-3X2-300, сушильная камера КСТ-1500, телега транспортная многоярусная для сушильной камеры – 6 штук, система приточно-вытяжной вентиляции), стоимостью 1 750 000 руб.;

матрица в корпусе (4 штуки), рамка (2 штуки), пуансон для производства бугорчатой прокладки для яиц № 20Ls с габаритными размерами 310мм+\-5мм*110мм+\-5мм*48мм (4 штуки), сетка для ломелей (2 штуки), стоимостью 735 000 руб.;

сушильная камера КСТ-1500, стоимостью 326 566,82 руб.;

котел паровой Е 1\9, стоимостью 1 050 000 руб.

Согласно пункту 1.2.1 договора на момент заключения договора оборудование находится на территории подрядчика, смонтировано в производственную линию и готово к производству работ по изготовлению продукции. 

В течение 3 календарных дней с момента подписания договора стороны подписывают акт приема-передачи оборудования, в котором указывается комплектность, техническое состояние и стоимость передаваемого оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования и другого имущества, переданных заказчиком для исполнения договора.

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за действие своих работников, и в случае повреждения, порчи уничтожения переданного по настоящему договору оборудования по вине работников подрядчик, обязан возместить причиненный ущерб своими силами и за свой счет восстановить поврежденное оборудование, в течение 15-ти календарных дней с момента наступления такого обстоятельства.

Роме того,  между обществом «Богема» (заказчиком) и исправительной колонией № 31 (подрядчиком) 29.01.2016 заключен договор оказания услуг № 27, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по изготовлению бугорчатой прокладки, используя сырье, расходные материалы заказчика (пункт 1.1), цена составляет 49 980 руб. (пункт 4.1), срок действия договора  - до 31.12.2016 (пункт 8.1).

Ранее аналогичный договор на оказание услуг по изготовлению бугорчатой прокладки  был заключен обществом «Эридан» с исправительной колонией 14.01.2014. В пункте 1.2 договора указано, что оборудование размещается на предоставленных ФКУ ИК-31 производственных площадях и находится в собственности общества. 

Впоследствии между обществом «Эридан» (продавцом), обществом «Богема» (покупателем) и открытым акционерным обществом «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (залогодержатель) 02.09.2015 заключен договор купли-продажи имущества, находящегося в залоге, по условиям которого продавец передает заложенное имуществом в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить ха него цену в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи передается, в том числе следующее имущество:

линия по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, заводской №15 (пресс форма по изготовлению бугорчатой прокладки № 25, формовочный пост по производству бугорчатой прокладки № 20 (1), формовочный пост по производству бугорчатой прокладки № 20 (2), установка по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, насос погружной малыш, сушильная камера КСТ-1500, система приточно-вытяжной вентиляции, сушильная камера-1500, телега транспортная многоярусная для сушильной камеры - 58 штук). Стороны оценили указанную линию в 2 156 000 руб. (пункт 1.2.1);

линия по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, заводской № 4\1 (линия по производству бугорчатой прокладки № 20, фильтровальная станция, насос погружной фекальный Иртыш НФ 1 65\160.132-3X2-300, сушильная камера КСТ-1500, телега транспортная многоярусная для сушильной камеры - 6 штук, система приточно-вытяжной вентиляции). Стороны оценили указанную линию в 1 750 000 руб. (пункту 1.2.2);

автомобиль KIA BONGO III, грузовой фургон, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет синий, ПТС 25 УМ 101491 от 03.12.2010, СТС 24 УС 087261 от 13.04.2011, государственный номер 

<

***>. Стороны оценили указанный автомобиль в 336 000 руб. (пункт 1.2.3);

пресс валковый ВМ-2100, заводской № 337-14. Стороны оценили указанный пресс в 322 000 руб. (пункт 1.2.4);

станок по переработке ДСО DSK -16 (Италия). Стороны оценили указанный станок в 184 000 руб. (пункт 1.2.5);

продольно-фрезерный станок «СФ-АСТРА-П», заводской № СФ-А-2.01.008.РЭ. Стороны оценили указанный станок в 434 000 руб. (пункт 1.2.6);

заточный полуавтоматический станок для дисковых пил СЗТП-600А, POWER 380, Тоtа1 power 5,5 kw, заводской (серия) № 3912. Стороны оценили указанный станок в 91 700 руб. (пункт 1.2.7);

матрица в корпусе (4 штуки), рамка (2 штуки), пуансон для производства бугорчатой прокладки для яиц № 20Ls с габаритными размерами 310мм+\-5мм*110мм+\-5мм*48мм. (4 штуки), сетка для ломелей (2 штуки). Стороны оценили указанное оборудование в 735 000 руб. (пункт 1.2.8);

сушильная камера КСТ-1500. Стороны оценили указанную сушильную камеру в 326 566,82 руб. (пункт 1.2.9);

котел паровой Е-1\9, стоимостью 1 050 000 руб. (пункт 1.2.10).

В пункте 4.1 договора купли-продажи указано, что имущество передается покупателю в месте нахождения имущества в федеральном казенном учреждении  «Исправительная колония № 31 ГУФСИН России по Красноярскому краю по адресу: 

<

...>.

Второго сентября 2015 года между обществами «Эридан» и «Богема» подписан акт приема-передачи имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 02.09.2015.

Шестого мая 2016 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № ИП 37362/16/24012 произведена опись и арест имущества, которое ранее было передано обществом «Богема» колонии по договору подряда № 420 от 01.10.2015. В акте указано, что имущество передано на ответственное хранение начальнику ИК-31 ФИО6

Кроме того, 14.04.2017 комиссией в составе представителей обществ «Богема», «Эридан», ФКУ ИК-31 ГУФСИН проводился комиссионный осмотр оборудования, находящегося на территории промзоны исправительной колонии, в ходе которого было установлено, что часть оборудования имеется в наличии, часть в наличии, но разукомплектована, часть отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2017 по делу № А33-2935/2017 по иску общества «Эридан» к обществу «Богема» расторгнут договор купли-продажи имущества от 02.09.2015, в части следующего имущества:

линии по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, заводской №15 (пресс форма по изготовлению бугорчатой прокладки № 25, формовочный пост по производству бугорчатой прокладки № 20 (1), формовочный пост по производству бугорчатой прокладки № 20 (2), установка по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, насос погружной малыш, сушильная камера КСТ-1500, система приточно-вытяжной вентиляции, сушильная камера-1500, телега транспортная многоярусная для сушильной камеры - 58 штук);

линии по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, заводской №4\1 (линия по производству бугорчатой прокладки № 20, фильтровальная станция, насос погружной фекальный Иртыш НФ 1 65\160.132-3\2-300, сушильная камера КСТ-1500, телега транспортная многоярусная для сушильной камеры - 6 штук, система приточно-вытяжной вентиляции);

автомобиля KIA BONGO III, грузовой фургон, 2007 года выпуска, vin 

<

***>, цвет синий, ПТС УМ 101491 от 03.02.2010 года, СТС 24 УС 087261 от 13.04.2011 года, государственный номер 

<

***> стоимостью 336 000 рублей;

пресса валкового ВМ-2100, заводской №337-14, стоимостью 322 000 рублей;

станка по переработке ДСО DSK-16 (Италия) стоимостью 184 000 рублей;

заточного полуавтоматического станка для дисковых пил СЗТП-600А, POWER 380, total power 5,5 kw, заводской (серия) №3912 стоимостью 91 700 рублей;

сушильной камеры КСТ-1500 стоимостью 326 566,82 рубля;

продольно-фрезерного станка «СФ-АСТРА-П», заводской №СФ-А-2.01.008.РЭ стоимостью 434 000 рублей;

матрицы в корпусе (4 штуки), рамка (2 штуки), пуансон для производства бугорчатой прокладки для яиц № 20Ls с габаритными размерами 310мм+\-5мм*110мм+\-5мм*48мм. (4 штуки), сетка для ломелей (2 штуки) стоимостью 735 000 рублей.

Указанным решением суда на общество «Богема» возложена обязанность возвратить обществу «Эридан» в течение 7 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения следующее имущество, оформив передачу актом приема-передачи имущества:

линию по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, заводской №15 (пресс форма по изготовлению бугорчатой прокладки № 25, установка по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, насос погружной малыш, сушильная камера КСТ-1500, телега транспортная многоярусная для сушильной камеры - 58 штук);

линию по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, заводской №4\1 (линия по производству бугорчатой прокладки № 20, фильтровальная станция, насос погружной фекальный Иртыш НФ 1 65\160.132-3X2-300, сушильная камера КСТ-1500, телега транспортная многоярусная для сушильной камеры - 6 штук, система приточно-вытяжной вентиляции);

автомобиль KIA BONGO III, грузовой фургон, 2007 года выпуска, vin 

<

***>, цвет синий, ПТС УМ 101491 от 03.02.2010 года, СТС 24 УС 087261 от 13.04.2011 года, государственный номер 

<

***> стоимостью 336 000 рублей;

пресс валковый ВМ-2100, заводской №337-14, стоимостью 322 000 рублей;

матрицу в корпусе (4 штуки), рамку (2 штуки), пуансон для производства бугорчатой прокладки для яиц № 20Ls с габаритными размерами 310мм+\-5мм*110мм+\-5мм*48мм. (4 штуки), сетка для ломелей (2 штуки) стоимостью 735 000 рублей.

В связи с установленной судом стоимостью утраченного оборудования на сумму 1 036 266,82 руб. и возникшими у продавца убытками в связи с разукомплектованием, ухудшением качества имеющегося оборудования в размере 5 711 130 руб., с учетом оплаченной суммы в размере 126 531,29 руб., с общества «Богема» в пользу общества «Эридан» взыскано 6 620 865,53 руб. решением суда по делу № А33-2935/2017.

В письме от 16.09.2019 № исх-24/ТО/14/5-25041 исправительная колония сообщила временному управляющему общества «Богема» об отсутствии действующих между сторонами договоров, а также о нахождении на территории колонии следующего оборудования: двух линий по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500 № 15, № 4/1, котла парового марки Е-1/9, - с направлением копий договора подряда № 420 и актов выполненных работ за 2015 и 2016 годы.

В материалы дела представлены истцом представлены копии счетов-фактур и актов выполненных работ по изготовлению бугорчатой прокладки, подписанных сторонами.

Общество «Богема» обратилось к исправительной колонии с претензией и требованием от 14.01.2020 о возвращении переданного подрядчику оборудования: линий по производству бугорчатой прокладки, сушильной камеры, котла парового.

В ответах на требования истца ответчик указал на наложение ареста на имущество по исполнительному производству, запрет передавать (допускать) для вывоза линий по производству бугорчатой прокладки по определению арбитражного суда от 24.12.2019 по делу № А33-31158/2017, в связи с чем считала, что основания для передачи оборудования обществу «Богема» отсутствуют (письмо от 27.01.2020 №№ исх-24/ТО/57/13-280, исх-24/ТО/57/13-280/281).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возвращению переданного оборудования, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании        8 214 995,82 руб. стоимости утраченного оборудования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств принадлежности оборудования обществам «Эридан», «Богема», доказательств передачи спорного имущества ответчику (актов-приемки-передачи имущества), а также пропуск срока исковой давности для обращения в суд.

Кроме того, в связи с расторжением договора-купли продажи от 2.09.2015 общество «Эридан» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Богема» о взыскании стоимости отсутствующего оборудования в размере 1 127 299 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что предметом спора является оборудование, которое, по утверждению истца, было размещено на территории ответчика для выполнения последним работ по изготовлению бугорчатой прокладки в 2015 и 2016 годах в целях исполнения исправительной колонией договоров подряда №420 от 1.10.2015 и оказания услуг № 27 от 29.01.2016, заключенных с обществом «Богема».

Заключенные договоры являются договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 1.2 договора подряда №420 от 1.10.2015, заключенного между обществом «Богема» (заказчиком) и исправительной колонией (подрядчиком), заказчик передает подрядчику оборудование, необходимое для выполнения работ по договору подряда, указанные в приложении № 1 к договору.

В пункте 1.2.1 договора подряда на момент заключения договора оборудование находится на территории подрядчика, смонтировано в производственную линию и готово к производству работ по изготовлению продукции. В течение 3-х календарных дней с момента подписания договора стороны подписывают акт приема-передачи оборудования, в котором указывается комплектность, техническое состояние и стоимость передаваемого оборудования.

С учетом указанных положений договора о необходимости подписания сторонами акта приема-передачи оборудования ответчик полагал, что в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих передачу подрядчику оборудования заказчиком, требования являются необоснованными.

Указанные возражения ответчика суд считает не подтвержденными  материалами дела, поскольку отсутствие подписанного обществом «Богема» и исправительной колонией акта приема-передачи оборудования не свидетельствует об отсутствии оборудования и его передачи подрядчику для производства работ.

Напротив, в пункте 1.2.1 договора подряда установлено, что на момент заключения данного договора оборудования уже находилось на территории подрядчика, было смонтировано и готово к производству по изготовлению продукции.

Факт установки оборудования на территории подрядчика подтверждается также и тем, что ранее договор оказания услуг от 14.01.2014 для изготовления бугорчатой прокладки был заключен с исправительной колонией обществом «Эридан».

Представленными в материалы дела акты выполненных работ по изготовлению бугорчатой прокладки за 2015 и 2016 годы, подписанные обществом «Богема» и исправительной колонией, также подтверждают, что в спорный период ответчик выполнял работы с использованием оборудования, представленного заказчиками.

Более того, 16.05.2016 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства произведена опись и арест имущества, которое ранее было передано обществом «Богема» колонии по договору подряда № 420 от 1.10.2015. В акте указано, что имущество передано на ответственное хранение начальнику ИК-31 ФИО6 Договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ со стороны подрядчика также подписаны ФИО6 

Четырнадцатого апреля 2017 года комиссией в составе представителей обществ «Богема», «Эридан», ФКУ ИК-31 ГУФСИН проводился  осмотр оборудования, находящегося на территории промзоны исправительной колонии, в ходе которого было установлено, что часть оборудования имеется в наличии, часть в наличии, но разукомплектована, часть отсутствует.

Наравне с иным, обстоятельства, свидетельствующие об установке оборудования на территории промзоны исправительной колонии, были установлены судом при рассмотрении споров в арбитражном суде в делах №№ А33-2935/2017, А33-31158/2017  к участию в которых исправительная колония была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В частности, определением от 24.12.2019 по делу № А33-31158/2017 судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета исправительной колонии передавать (допускать) для вывоза с территории следующего оборудования: 

линию по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, зав. № 15 (фильтр влагоотделитель № 2, вакуум-насос ВВН-1-12сх, элетрошкаф - 6 штук, счетчик учета потребления электроэнергии с тр/тока, телега транспортная многоярусная для сушильной камеры - 50 штук, пневмооборудование навесное FESTO 2 комплекта, рама двухярусная усиленная, погрузочная); 

линию по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, за. № 4/1 (телега транспортная многоярусная для сушильной камеры - 10 штук, ресивер РНД-8 (1,75 куб.м.), фильтр влагоотделитель № 1, химводоподготовка "Пульсар" УДК (DLX\B\VFT\MBB), электрошкаф - 4 штуки, счетчик учета потребления электроэнергии с тр/тока, светильники подвесные (ДРЛ, ДНАТ) - 17 штук, паропровод Ду100-120м/Ду32-150м, ресивер РВД-2/1,5 (0,475 куб.м), входящий компрессор поршневой К-3, ресивер РВД-2/1,5 (0,475 куб.м), входящий в компрессор винтовой SPINN E 7,5-10, пневмооборудование навесное FESTO 2-компл., рама двухъярусная усиленная, разбиватель бумажной массы №1, разбивательная станция, тележка гидравлическая Lema LM 20); 

компрессор винтовой SPINN E 11-25; 

сушильную камеру КСТ-1500 № 35; 

эл. тельфер 8 т 12 м Болгария 1 бараб.

Также в письмах от 16.09.2019, от 27.01.2020 исправительная колония подтвердила нахождение оборудования на территории подрядчика.

С учетом изложенного суд считает установленным факт передачи ответчику спорного оборудования для производства работ.

При этом судом  учтено, что  ответчик не представил доказательства  приобретения   спорного оборудования либо получения  данного  оборудования от иных лиц.

В целях установления технического состояния спорного оборудования суд по ходатайству истца определением от 13.04. 2021 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сюрвей-Сервис» Ковшику С.В..

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1. Определить техническое состояние следующего оборудования:

линия по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, заводской № 15 (пресс форма по изготовлению бугорчатой прокладки № 25, формовочный пост по производству бугорчатой прокладки № 20 (1), формовочный пост по производству бугорчатой прокладки № 20 (2), установка по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, насос погружной малыш, сушильная камера КСТ-1500, система приточно-вытяжной вентиляции, сушильная камера-1500, телега транспортная многоярусная для сушильной камеры – 58 штук);

линия по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, заводской № 4/1 (линия по производству бугорчатой прокладки № 20, фильтровальная станция, насос погружной фекальный Иртыш НФ 1 65/160.132-3/2-300, сушильная камера КСТ-1500, телега транспортная многоярусная для сушильной камеры – 6 штук, система приточно-вытяжной вентиляции);

матрица в корпусе (4 штуки), рамка (2 штуки), пуансон для производства бугорчатой прокладки для яиц № 20 Ls с габаритными размерами 310 мм+/- 5 мм*110 мм+/- 5 мм*48 мм (4штуки), сетка для ломелей (2 штуки);

сушильная камера КСТ-1500;

котел паровой Е-1/9.

2. Установить возможность использования следующего оборудования для производства бугорчатой прокладки:

линия по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, заводской № 15 (пресс форма по изготовлению бугорчатой прокладки № 25, формовочный пост по производству бугорчатой прокладки № 20 (1), формовочный пост по производству бугорчатой прокладки № 20 (2), установка по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, насос погружной малыш, сушильная камера КСТ-1500, система приточно-вытяжной вентиляции, сушильная камера-1500, телега транспортная многоярусная для сушильной камеры – 58 штук);

линия по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, заводской № 4/1 (линия по производству бугорчатой прокладки № 20, фильтровальная станция, насос погружной фекальный Иртыш НФ 1 65/160.132-3/2-300, сушильная камера КСТ-1500, телега транспортная многоярусная для сушильной камеры – 6 штук, система приточно-вытяжной вентиляции);

матрица в корпусе (4 штуки), рамка (2 штуки), пуансон для производства бугорчатой прокладки для яиц № 20 Ls с габаритными размерами 310 мм+/- 5 мм*110 мм+/- 5 мм*48 мм (4штуки), сетка для ломелей (2 штуки);

сушильная камера КСТ-1500;

котел паровой Е-1/9.».

Первого июля 2021 года в материалы дела поступило заключение эксперта № 021/21.

В ответе на вопрос № 1 эксперт указал, что техническое состояние оборудования характеризуется как неудовлетворительное, разукомплектованное покрыто коррозией и остатками сырьевой массы. Блоки управления разукомплектованы и повреждены, электропроводка демонтирована.

В ответе на вопрос № 2 эксперт указал, что использование оборудования для производства бугорчатой прокладки в том состоянии, в котором находится данное оборудование, на момент проведения экспертизы невозможно.

В частности, в ходе проведения осмотра оборудования эксперт установил следующее:

1. Линия по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, заводской № 15 находится в нерабочем, разукомплектованном состоянии, отсутствует электрооборудование: вся электропроводка демонтирована или оборван, линия покрыта коррозией и остатками сырья.

1.1. Пресс форма по изготовлению бугорчатой прокладки № 25 отсутствует (нет в наличии), представителями ИК-31 на осмотр не предоставлена.

1.2. Формовочный пост по производству бугорчатой прокладки №20 (1) находится в нерабочем, разукомплектованном состоянии. Блок управления формовочного поста разукомплектован (основные детали демонтированы), блок управления гидравлической системой поврежден. Формовочный пост был остановлен в рабочем процессе, очистка не произведена, консервация не проводилась. Формовочный пост имеет засохшие потеки сырья (бумажной массы) с наружи и внутри, очаги коррозии. Более трех лет хранился в сыром и не отапливаемом помещении. Техническое состояние неудовлетворительное.

1.3. Формовочный  пост по производству бугорчатой  прокладки №20 (2) находится в нерабочем, разукомплектованном состоянии. Блок управления формовочного поста разукомплектован (основные детали демонтированы), блок управления гидравлической системой отсутствует. Формовочный пост был остановлен в рабочем процессе, очистка не произведена, консервация не проводилась. Формовочный пост имеет засохшие потеки сырья (бумажной массы) с наружи и внутри, очаги коррозии. Более трех лет хранилось в сыром и не отапливаемом помещении. 

1.4. Установка по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500 находится в нерабочем, разукомплектованном состоянии. Блок управления установки разукомплектован, основные детали демонтированы. Установка была остановлена в рабочем процессе, очистка не произведена, консервация не проводилась. Установка имеет засохшие потеки сырья (бумажной массы) с наружи и внутри, очаги коррозии. Более трех лет хранилось в сыром и не отапливаемом помещении. Установка разукомплектована, отсутствует редуктор основного бака, частично отсутствуют линии подачи воды, сырья. Емкости имеют глубокую коррозию. Некоторые агрегаты универсального использования, такие как электродвигателя, насосы, ресиверы, могут повторно использоваться только после полной разборки, очистки и дефектовки при условии экономической целесообразности.

1.5. Насос погружной Малыш - отсутствует (нет в наличии), представителями ИК-31 на осмотр не предоставлен.

1.6.  Сушильная камера КСТ-1500 - находится в нерабочем, разукомплектованном состоянии. Блок управления сушильной камеры разукомплектован (основные детали демонтированы). Частично отсутствуют радиаторы, демонтированы внутренние воздуховоды, отсутствует редуктор с электродвигателем, отсутствует тяговая цепь. Сушильная камера доработана индивидуально. 

1.7. Система приточно-вытяжной вентиляции - находится в нерабочем, разукомплектованном состоянии. Система приточно-вытяжной вентиляции разукомплектована, частично отсутствуют воздуховоды, частично отсутствуют циклоны с электродвигателем. Блок управления разукомплектован и поврежден. Отдельно некоторые агрегаты универсального использования, такие как электродвигателя, неповрежденные воздуховоды, циклоны могут повторно использоваться только после полной разборки, очистки и дефектовки при условии экономической целесообразности.

1.8. Сушильная камера - 1500 отсутствует (нет в наличии), представителями ИК-31 на осмотр не предоставлен.

1.9. Телега транспортная многоярусная для сушильной камеры - 58 штук. Телеги для сушильной камеры доработаны по индивидуальному заказу для данного производства. Часть телег имеют деформацию, Каждая телега должна иметь четыре колеса на подшипниках на момент осмотра колеса на телегах практически все отсутствуют, оставшиеся в наличии колеса заржавели и не вращаются, сами телеги покрыты толстым слоем коррозии. Требуется очистка и окраска.

2. Линия по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500, заводской № 4/1 - в том состоянии, в котором она находится на момент осмотра, не может использоваться для производства бугорчатой прокладки. В связи с тем, что линия разукомплектована отсутствует полностью электрооборудование (электропроводка демонтирована или оборвана), вся линия покрыта коррозией и остатками сырья.

2..1 Линия по производству бугорчатой прокладки № 20 - находится в нерабочем, разукомплектованном состоянии. Блок управления линии разукомплектован, основные детали демонтированы. Линия была остановлена в рабочем процессе, очистка не произведена, консервация не проводилась. Линия имеет засохшие потеки сырья (бумажной массы) с наружи и внутри, очаги коррозии. Более трех лет хранилось в сыром и не отапливаемом помещении. Линия разукомплектована, отсутствуют редуктора с электродвигателями, частично отсутствуют линии подачи воды, сырья. Емкости имеют глубокую коррозию. Некоторые агрегаты универсального использования, такие как электродвигателя, насосы, ресиверы, могут повторно использоваться только после полной разборки, очистки и дефектовки при условии экономической целесообразности.

2.2. Фильтровальная станция находится в нерабочем, разукомплектованном состоянии, отсутствуют все насосы с электродвигателями, фильтрующие элементы. На момент осмотра фильтровальная станция представляет собой резервуар на треть наполненный водой в /бокой коррозии без оборудования. 

2.3. Насос погружной Иртыш НФ 1 65/160.132-3/2-300 не может использоваться для производства бугорчатой прокладки. Для дальнейшего его использования необходимо заменить электродвигатель на оригинальный, произвести разборку, очистку и дефектовку, если это будет экономически нецелесообразно.

2.4. Сушильная камера КСТ-1500 - находится в нерабочем, разукомплектованном состоянии. Блок управления сушильной камеры разукомплектован (основные детали демонтированы). Сушильная камера разукомплектована, демонтированы внутренние воздуховоды, отсутствует редуктор с электродвигателем, отсутствуют рельсы по которым двигались тележки. Сушильная камера доработана индивидуально. Боковые стенки средней камеры отсутствуют. 

2.5. Телега транспортная многоярусная для сушильной камеры - 6 штук - Телеги для сушильной камеры доработаны по индивидуальному заказу. Часть телег имеют деформацию. Каждая телега должна иметь четыре колеса на подшипниках на момент осмотра колеса на телегах практически все отсутствуют, оставшиеся в наличии колеса заржавели и не вращаются, сами телеги покрыты толстым слоем коррозии. Требуется очистка и окраска.

2.6. Система приточно-вытяжной вентиляции - находится в нерабочем, разукомплектованном состоянии. Система приточно-вытяжной вентиляции разукомплектована, частично отсутствуют воздуховоды, оставшиеся воздуховоды деформированы, частично отсутствуют циклоны с электродвигателем, электропроводка демонтирована и отсутствует. Некоторые агрегаты универсального использования, такие как электродвигателя, неповрежденные воздуховоды, циклоны могут повторно использоваться только после полной разборки, очистки и дефектовки при условии экономической целесообразности.

3.  Матрица в корпусе (4 штуки) - отсутствует (нет в наличии), представителями ИК-31 на осмотр не предоставлен.

3.1. Рамка (2 штуки) - отсутствует (нет в наличии), представителями ИК-31 на осмотр не предоставлен.

3.2. Пуансон для производства бугорчатой прокладки для яиц № 20 Ь§ с габаритными размерами 310 мм +/- 5 мм*110 мм +/- 5 мм* 48 мм (4 штуки) - отсутствует (нет в наличии), представителями ИК-31 на осмотр не предоставлен.

3.3 Сетка для ломелей (2 штуки) - отсутствует (нет в наличии), представителями ИК-31 на осмотр не предоставлен.

4. Сушильная камера КСТ-1500 - находится в нерабочем, разукомплектованном состоянии. Блок управления сушильной камеры разукомплектован (основные детали демонтированы). Сушильная камера разукомплектована, демонтированы внутренние воздуховоды, отсутствует редуктор с электродвигателем, отсутствуют рельсы по которым двигались тележки. Сушильная камера доработана индивидуально. Боковая стенка внутренняя камеры отсутствуют. 

5. Котел паровой Е-1/9 - находится в нерабочем, разукомплектованном состоянии. Отсутствуют все насосы с электродвигателями, боковые крышки, вентилятор поддува, вытяжки и циклон золоуловитель. На момент осмотра паровой котел с наружной стороны обложен кирпичом, внутренняя часть котла покрыта коррозией. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что экспертом сделаны выводы по поставленным судом вопросам, не допускающим двоякого толкования. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности изложенных  в нем выводов. С учетом изложенного, названное заключение является достаточным доказательством в части определения объема и стоимости качественно выполненных работ.

Возражения ответчика относительно результатов проведения судебной экспертизы суд считает необоснованными. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не является. Соответствующих процессуальных ходатайства будь то о проведении повторной или дополнительной экспертизы, о вызове эксперта для дачи пояснений ответчик не заявил. Доказательств в опровержение выводов эксперта о неудовлетворительном техническом состоянии оборудования и невозможности его использования в имеющемся техническом состоянии ответчик не представил. 

В соответствии с частью 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона.

Статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда № 420 от 1.10.2015 подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования и другого имущества, переданных заказчиком для исполнения договора.

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за действие своих работников, и в случае повреждения, порчи уничтожения переданного по настоящему договору оборудования по вине работников подрядчик, обязан возместить причиненный ущерб своими силами и за свой счет восстановить поврежденное оборудование, в течение 15 календарных дней с момента наступления такого обстоятельства.

Вместе с тем, доказательств сохранности переданного для производства работ, а затем на ответственное хранение в рамках исполнительного производства оборудования, ответчик в материалы дела не представил, в ходе судебной экспертизы осмотр оборудования показал, что последнее разукомплектовано, отсутствует электрооборудование, имеются коррозии и повреждения, часть оборудования отсутствует. Доказательств в подтверждение обратного ответчик в материалы дела не представил. 

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

С учетом указанных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности возвращения переданного подрядчику оборудования в состоянии, позволяющем использовать  оборудование по назначению,  суд приходит к выводу об обоснованном обращении истца с требованиями о взыскании  с ответчика  8 214 995,82 руб. стоимости утраченного оборудования.

Ответчик заявил  о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованием о взыскании стоимости оборудования, полагая, что поскольку оборудование было передано по договору № 420 от 1.10.2015, то срок возврата оборудования наступил по окончании срока действия данного договора 31.12.2015,  и  трехлетний срок  для  защиты нарушенного права к моменту обращения истца в суд с  соответствующим заявлением истек.

Суд считает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованными с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации .общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации . если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Доводы ответчика о начале течения срока исковой давности с даты прекращения договора подряда № 420 от 1.10.2015, то есть с 31.12.2015, является необоснованными, поскольку обязательства сторон было фактически продолжены путем заключения нового договора № 27 от 29.01.2016 на изготовление бугорчатой прокладки до 31.12.2016.

Поскольку положениями указанных договоров не определен срок исполнения обязательства по возвращению установленного оборудования, в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Учитывая, что с требованием о возвращении оборудования истец обратился к ответчику 14.01.2020,  суд считает, что срок исковой давности не пропущен.

Согласно расчету исковых требований, приложенному к уточненному исковому заявлению от 16.10.2020, истец просил взыскать с ответчика 8 214 995,82 руб., в том числе:

6 037 696,82 руб. убытков, взысканных с общества «Богема» в пользу общества «Эридан» за разукомплектованное оборудование, по решению Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2017 по делу № А33-2935/2017 (958 558 руб. за формовочный пост по производству бугорчатой прокладки № 20 (1), 958 558 руб. за формовочный пост по производству бугорчатой прокладки № 20 (2), 2 559 831 руб.  за сушильную камеру КСТ-1500, 1 234 183 руб. за системы приточно-вытяжной вентиляции, 326 566,82 руб. за сушильную камеру КСТ-15 № 34);

1 050 000 руб. стоимости котла в связи с разукомплектацией (стоимость  котла указана в приложении к договору  подряда от 01.10.2015, заключенному между истцом и ответчиком);

1 127 299 руб. стоимости оборудования, невозвращенного колонией, подлежащего возврату и передаче собственнику обществу «Эридан» в натуре, обязанность по возврату которого возложена на общество «Богема» решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2017 по делу № А33-2935/2017 (линия по производству бугорчатой прокладки ВМФ-1500 с заводским номером 15, пресс форма по изготовлению бугорчатой прокладки № 25 – 390 658 руб., насос погружной Малыш – 1 641 руб. (стоимость данного оборудования установлена в результате   проведенной   в рамках  дела № А33-2935/2017 оценочной экспертизы), матрица в корпусе (4 штуки), рамка (2 штуки), пуансон для производства бугорчатой прокладки для яиц № 20Ls с габаритными размерами 310мм+/-5мм*110мм+/-5мм*48мм (4 штуки), сетка для ломелей (2 штуки), стоимостью 735 000 руб. (стоимость данного  оборудования установлена в приложении к договору  подряда от 01.10.2015, заключенному между истцом и ответчиком).

Доводы ответчика относительного отсутствия доказательств, подтверждающих принадлежность спорного оборудования обществам «Эридан» и «Богема», не соответствует представленным в материалы дела документам и установленным вступившими в законную силу решением суда по делу № А33-2935/2017 обстоятельствам.

Указанным решением суда по делу № А33-2935/2017 и представленными в дело документами подтверждено, что спорное оборудование принадлежало обществу «Эридан» на праве собственности, которое впоследствии заключило с обществом «Богема» договор купли-продажи имущества от 02.09.2015. 

Так, по решению суда от 17.07.2017 по делу № А33-2935/2017 договор купли-продажи расторгнут в части спорного оборудования, за исключением котла парового Е-1/9.

В подтверждение приобретения спорного оборудования в материалы дела представлены следующие документы:

договор купли-продажи № 33 от 21.07.2010, заключенный между обществом «Эридан» (покупателем) и обществом «Тытарь» (продавцом) на приобретение сушильной камеры КСТ-1500, стоимостью 2 100 000 руб. с учетом НДС;

товарную накладную № 183 от 25.11.2010,

договор купли-продажи № 42 от 4.11.2010, заключенный между обществом «Эридан» (покупателем) и обществом «Тытарь» (продавцом) на приобретение за системы приточно-вытяжной вентиляции, стоимостью 2 100 000 руб. с учетом НДС;

товарную накладную № 184 от 25.11.2010, согласно которой оборудование принято обществом «Эридан» от общества «Тытарь»;

счет-фактуру № 184 от 25.11.2010,выставленную обществом «Тытарь» на продажу системы приточно-вытяжной вентиляции;

договор купли продажи оборудования № 2/13 от 16.10.2013, заключенный между обществом «Эридан» (покупателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (поставщиком) на приобретение матрицы в корпусе (4 штуки), рамка (2 штуки), пуансон для производства бугорчатой прокладки для яиц № 20Ls, стоимостью 1 050 000 руб.,

договор купли продажи оборудования № 6 от 23.09.2013, заключенный между обществом «Эридан» (покупателем) и обществом «Виста» (продавцом) на приобретение двух сушильных камер КСТ-1500 № 34 № 35, стоимостью 1 534 000 руб., НДС – 234 000 руб., и стоимостью 2 006 000 руб., НДС – 306 000 руб.;

товарную накладную № 64 от 9.04.2014, согласно которой оборудование принято обществом «Эридан» от общества «Виста»;

счет-фактуру № 64 от 9.04.2014, выставленную обществом «Виста» на продажу оборудования по договору № 6 от 23.09.2013;

договор купли-продажи оборудования № 1 от 1.07.2009, заключенный между обществом «Эридан» (покупателем) и обществом «Бастилия» (продавцом) на приобретение линии по производству бугорчатой прокладки № 20, стоимостью, включая НДС, 543 212,11 руб., два формовочных поста по производству бугорчатой прокладки № 20 (1), № 20 (2), стоимостью по 629 375,02 руб. каждый, включая НДС, пресс форму по изготовлению бугорчатой прокладки № 25, стоимостью, включая НДС, 256 500 руб.;

товарную накладную № Тн-95 от 1.07.2009, согласно которой оборудование принято обществом «Эридан» от общества «Бастилия»;

счет-фактуру № 95 от 1.07.2009, выставленную обществом «Бастилия» на продажу оборудования по договору № 1 от 1.07.2009;

платежные поручения об оплате обществом «Эридан» обществу «Бастилия» по договору № 1 от 1.07.2009: № 2 от 9.01.2010  на сумму 111 462,15 руб., № 6 от 12.01.2010 на сумму 100 000 руб., № 216 от 16.11.2009 на сумму 100 000 руб., № 267 от 10.12.2009 на сумму 306 000 руб., № 193 от 2.11.2009 на сумму 200 000 руб., № 164 от 16.10.2009 на сумму 100 000 руб., № 158 от 9.10.2009 на сумму 100 000 руб., № 150 от 6.10.2009 на сумму 100 000 руб., № 144 от 30.09.2009 на сумму 72 000 руб., № 141 от 21.09.2009 на сумму 129 000 руб., № 133 от 10.09.2009 на сумму 240 000 руб., № 122 от 1.09.2009 на сумма 200 000 руб., № 93 от 27.07.2009 на сумму 200 000 руб., № 15 от 15.01.2010 на сумму 100 000 руб.,

бухгалтерские справки общества «Эридан»,

заключение эксперта по делу № А33-2935/2017 с указанием расчета рыночной стоимости и дополнение к заключению эксперта.

С учетом представленных в материалы дела документов возражения ответчика в части принадлежности спорного имущества суд считает необоснованными.

Стоимость оборудования, обязанность по возвращению которого обществу «Эридан» в натуре на сумму 1 127 299 руб., и в виде денежных средств в связи с невозможностью использования оборудования на сумму 6 037 696,82 руб., установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2017 по делу № А33-2935/2017.

Стоимость котла парового Е-1/9 на сумму 1 050 000 руб. в связи с него разукомплетацией определена истцом на основании указанной в приложении № 1 к договору подряда № 420 от 1.10.2015 . По результатам судебной экспертизы установлено, что котел паровой Е-1/9 находится в нерабочем, разукомплектованном состоянии, техническое состояние неудовлетворительное, эксплуатация невозможна. 

Определенная истцом стоимость котла ответчиком не оспорена.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, учитывая  возложенную на ответчика обязанность по сохранности и возвращении оборудования, переданного ему для производства работ и ответственное хранение, утрату и повреждение спорного оборудование, техническое состояние которого является неудовлетворительным и непригодным для дальнейшего использования, суд пришел к выводу, что исковые требования общества «Богема» к исправительной колонии о взыскании 8 214 995,82 руб. стоимости утраченного оборудования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наравне с иным, третье лицо – общество «Эридан» - обратилось к обществу «Богема» с требованием о взыскании стоимости отсутствующего оборудования в размере 1 127 299 руб., в том числе:

390 658 руб. стоимости пресс формы по изготовлению бугорчатой прокладки № 25;

1641 руб. стоимости насоса погружного Малыш;

735 000 руб. стоимости матрицы в корпусе (4 штуки), рамка (2 штуки), пуансон для производства бугорчатой прокладки для яиц № 20Ls с габаритными размерами 310мм+/-5мм*110мм+/-5мм*48мм (4 штуки), сетка для ломелей (2 штуки).

В обоснование заявленных требований третье лицо ссылалось на расторжение договора купли-продажи от 02.09.2015 в части указанного оборудования и неисполнение обществом «Богема» обязанности по возвращению его в натуре на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2017 по делу № А33-2935/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к субъекту, совершившему правонарушение, а в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков. При этом противоправным признается такое поведение, которое нарушает форму права независимо от того, знал или не знал нарушитель о неправомерности своего поведения. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерное поведение ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) – причинению убытков, но и влечет его наступление. При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскание убытков. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения, т.е. условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. 

Поскольку общество «Богема» обязательства по передаче спорного имущества обществу «Эридан» не исполнило, отсутствие спорного имущества установлено в ходе проведенного осмотра оборудования экспертом с участием лиц, участвующих в деле, иных доказательств в материалы дела о передаче оборудования обществу «Эридан» не представлено, суд пришел к выводу, что исковые требования общества «Эридан» о взыскании с общества «Богема» 1 127 299 руб. убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковыми заявлениями обществам «Богема» и «Эридан» и была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлины за рассмотрение иска общества «Богема» к исправительной колонии на сумму 8 214 995,82 руб. составила 64 075 руб. Поскольку исправительная колония освобождена от уплаты государственной пошлины государственная пошлина за рассмотрение иска общества «Богема» взысканию с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит.

Государственная пошлины за рассмотрение иска общества «Эридан» к обществу «Богема» на сумму 1 127 299 руб. составила 24 273 руб. С учетом результата рассмотрения иска общества «Эридан» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 24 273 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с общества «Богема» в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Богема» удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 29.11.2002,  место нахождения: 660111, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Богема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации – 05.06.2013, место нахождения: 660127, 

<

...>)  8 214 995,82 руб.  задолженности.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Эридан» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации – 05.06.2013, место нахождения: 660127, 

<

...>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью торгового дома  «Эридан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 05.06.2013, место  нахождения: 660075, 

<

...>) 1 127 299 руб. задолженности, в доход федерального бюджета -  24 273 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина