Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124837/19-171-1066

г. Москва

01 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ЭВЕРЕСТ" (109428, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ, ДОМ 22, КОРПУС 2, ЭТ 3 ПОМ IX КОМ 36 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001, КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: ФИО1) к ответчику ООО "ГК ЭВЕРЕСТ" (109428, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗАРАЙСКАЯ, ДОМ 21, ПОМ. Б КОМН. 166.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам перенайма от 03.07.2017г. к договору лизинга №8229ДМОЗ-ЭВР/09/2016 от 21.03.2016г., от 03.07.2017г. к договору лизинга №4970ДМО-ЭВР/04/2014 от 12.09.2014г., от 03.07.2017г. к договору лизинга №8230ДМОЗ-ЭВР/10/2016 от 21.03.2016г., от 03.07.2017г. к договору лизинга №8846ДМОЗ-ЭВР/12/2016 от 24.06.2016г. в размере 5 620 274 руб. 83 коп.

при участии: от истца – конкурсный управляющий ФИО1 на основании решения № А40-105571/18 

от ответчика –  ФИО2 по дов. б/н. от 04.06.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 4 935 700,00 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 684 574,83 руб., ссылаясь на положения ст. 309, 310, 395 ГК РФ. 

От истца поступили возражения на отзыв, ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно квитанции, в подтверждение направления возражений в адрес ответчика.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, либо объявлении перерыва, для предоставления дополнительных доказательств по делу, представил договора аренды автотранспортного средства, пояснил, что ранее уже предоставлял первичные доказательства по спору, а именно заказ-наряды.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст.158, 163 АПК РФ отказал  в объявлении перерыва, поскольку суд посчитал возможным рассмотреть спор в настоящем судебном заседании, в связи с чем, суд также отказал  в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку отзыв, письменные возражения на отзыв в материалы дела представлены, правовая позиция раскрыта и определена, таким образом, очередное отложение судебного разбирательства приведет лишь к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением АРБИТРАЖНОГО СУДА ГОРОДА МОСКВЫ от 17.12.2018 г. (резолютивная часть объявлена 11.12.2018) по делу № А40-105571/18 ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ЭВЕРЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109428, 

<

...> ЭТ 3 ПОМ IX КОМ 36) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член НП "ЦФОП АПК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107996, 

<

...>).

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника. 

На основании п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно информации, имеющейся у конкурсного управляющего, между ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭВЕРЕСТ» (Истец) и ООО «ГК ЭВЕРЕСТ» (Ответчик), заключены договоры перенайма лизинга, в соответствии с которыми Ответчик не исполнил своих обязательств, а именно:

 03 июля 2017 г. ООО «РЕСО-Лизинг» (именуемое «Лизингодатель») с одной стороны, ООО «Группа Компаний Эверест» (именуемое «Прежний Лизингополучатель») с другой стороны и ООО «ГК Эверест» (ИНН 

<

***>) (именуемое «Новый Лизингополучатель») заключили Договор Перенайма к Договору финансовой аренды (лизинга) №8229ДМОЗ-ЭВР/09/2016 от 21.03.2016 г. (Договор Перенайма), в соответствии с которым Прежний Лизингополучатель передает с согласия Лизингодателя свои права и обязанности Лизингополучателя по Договору финансовой аренды (лизинга) №8229ДМОЗ-ЭВР/09/2016 от 21.03.2016 г. в пользу Нового Лизингополучателя. 

Согласно п. 2.1. Договора Перенайма, Прежний Лизингополучатель Новый Лизингополучатель оценивают передаваемые права финансовой аренды (лизинга) суммой равной 205 500,00 (двести пять тысяч пятьсот) рублей. При этом, в соответствии с п. 2.2. Новый Лизингополучатель обязуется произвести оплату по Договору Перенайма не позднее 30 (тридцати) дней. с момента подписания Договора Перенайма.

Согласно имеющимся документам, Должник свои обязательства выполнил в полном объеме, однако, при изучении выписок по банковским счетам Должника, конкурсным управляющим ООО «Группа Компаний Эверест» не выявлена операция по переводу денежных средств во исполнения Договора Перенайма от 03.07.2017 г. к Договору финансовой аренды (лизинга) №8229ДМОЗ-ЭВР/09/2016 от 21.03.2016 г.

03 июля 2017 г. ООО «РЕСО-Лизинг» (именуемое «Лизингодатель») с одной стороны, ООО «Группа Компаний Эверест» (именуемое «Прежний Лизингополучатель») с другой стороны и ООО «ГК Эверест» (ИНН 

<

***>) (именуемое «Новый Лизингополучатель») заключили Договор Перенайма к Договору финансовой аренды (лизинга) №4970ДМО-ЭВР/04/2014 от 12.09.2014 г. (Договор Перенайма), в соответствии с которым Прежний Лизингополучатель передает с согласия Лизингодателя свои права и обязанности Лизингополучателя по Договору финансовой аренды (лизинга) №4970ДМО-ЭВР/04/2014 от 12.09.2014 г. в пользу Нового Лизингополучателя. 

Согласно п. 2.1. Договора Перенайма, Прежний Лизингополучатель Новый Лизингополучатель оценивают передаваемые права финансовой аренды (лизинга) суммой равной 2 357 200,00 (два миллиона триста пятьдесят семь тысяч двести) рублей. При этом, в соответствии с п. 2.2. Новый Лизингополучатель обязуется произвести оплату по Договору Перенайма не позднее 30 (тридцати) дней. с момента подписания Договора Перенайма.

Согласно имеющимся документам, Должник свои обязательства выполнил в полном объеме, однако, при изучении выписок по банковским счетам Должника, конкурсным управляющим ООО «Группа Компаний Эверест» не выявлена операция по переводу денежных средств во исполнения Договора Перенайма от 03.07.2017 г. к Договору финансовой аренды (лизинга) №4970ДМО-ЭВР/04/2014 от 12.09.2014 г.

03 июля 2017 г. ООО «РЕСО-Лизинг» (именуемое «Лизингодатель») с одной стороны, ООО «Группа Компаний Эверест» (именуемое «Прежний Лизингополучатель») с другой стороны и ООО «ГК Эверест» (ИНН 

<

***>) (именуемое «Новый Лизингополучатель») заключили Договор Перенайма к Договору финансовой аренды (лизинга) №8230ДМО3-ЭВР/10/2016 от 21.03.2016 г. (Договор Перенайма), в соответствии с которым Прежний Лизингополучатель передает с согласия Лизингодателя свои права и обязанности Лизингополучателя по Договору финансовой аренды (лизинга) №8230ДМО3-ЭВР/10/2016 от 21.03.2016 г. в пользу Нового Лизингополучателя. 

Согласно п. 2.1. Договора Перенайма, Прежний Лизингополучатель Новый Лизингополучатель оценивают передаваемые права финансовой аренды (лизинга) суммой равной 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей. При этом, в соответствии с п. 2.2. Новый Лизингополучатель обязуется произвести оплату по Договору Перенайма не позднее 30 (тридцати) дней. с момента подписания Договора Перенайма.

Согласно имеющимся документам, Должник свои обязательства выполнил в полном объеме, однако, при изучении выписок по банковским счетам Должника, конкурсным управляющим ООО «Группа Компаний Эверест» не выявлена операция по переводу денежных средств во исполнения Договора Перенайма от 03.07.2017 г. к Договору финансовой аренды (лизинга) №8230ДМО3-ЭВР/10/2016 от 21.03.2016 г.

03 июля 2017 г. ООО «РЕСО-Лизинг» (именуемое «Лизингодатель») с одной стороны, ООО «Группа Компаний Эверест» (именуемое «Прежний Лизингополучатель») с другой стороны и ООО «ГК Эверест» (ИНН 

<

***>) (именуемое «Новый Лизингополучатель») заключили Договор Перенайма к Договору финансовой аренды (лизинга) №8846ДМО3-ЭВР/12/2016 от 24.06.2016 г. (Договор Перенайма), в соответствии с которым Прежний Лизингополучатель передает с согласия Лизингодателя свои права и обязанности Лизингополучателя по Договору финансовой аренды (лизинга) №8846ДМО3-ЭВР/12/2016 от 24.06.2016 г. в пользу Нового Лизингополучателя. 

Согласно п. 2.1. Договора Перенайма, Прежний Лизингополучатель Новый Лизингополучатель оценивают передаваемые права финансовой аренды (лизинга) суммой равной 1 973 000,00 (один миллион девятьсот семьдесят три тысячи) рублей. При этом, в соответствии с п. 2.2. Новый Лизингополучатель обязуется произвести оплату по Договору Перенайма не позднее 30 (тридцати) дней. с момента подписания Договора Перенайма.

Согласно имеющимся документам, Должник свои обязательства выполнил в полном объеме, однако, при изучении выписок по банковским счетам Должника, конкурсным управляющим ООО «Группа Компаний Эверест» не выявлена операция по переводу денежных средств во исполнения Договора Перенайма от 03.07.2017 г. к Договору финансовой аренды (лизинга) №8846ДМО3-ЭВР/12/2016 от 24.06.2016 г.

Таким образом, общая задолженность ООО «ГК ЭВЕРЕСТ» (ИНН 

<

***>) перед ООО «Группа Компаний Эверест» составляет 4 935 700 (четыре миллиона девятьсот тридцать пять семьсот) руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенного  судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 г. по 17.09.2017 г. составляет  684 574,83 руб.

С учётом вышеизложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, по существу возражения ответчика сводятся к  тому, что согласно соглашению о зачете встречных однородных требований от 25.06.2018 г., подписанного между истцом и ответчиком, задолженность истца перед ответчиком составляет 167 895,17 руб.

Как указано в Соглашении о зачете встречных однородных требований от 25 июня 2018 г., имелась задолженность Ответчика перед Истцом в размере 5620274 руб. 83 коп (Пять миллионов шестьсот двадцать тысяч двести семьдесят четыре тысячи) рублей 83 копейки, возникшая из обязательства по договорам перенайма от 03.07.2017г. к договору лизинга №8229ДМОЗ-ЭВР/09/2016 от 1.03.2016г., от 03.07.2017г. к договору лизинга №4970ДМО-ЭВР/04/2014 от >.09.2014г., от 03.07.2017г. к договору лизинга №8230ДМОЗ-ЭВР/10/2016 от 1.03.2016г., от 03.07.2017г. к договору лизинга №8846ДМОЗ-ЭВР/12/2016 от 4.06.2016г.

Также, образовалась задолженность Истца перед Ответчиком по следующим договорам:

Договор аренды автобазы № 34 от 24 июля 2017 года, согласно которому Ответчик оплатил аренду нежилой площади расположенной по адресу: Лыткарино, Аэродром Мячково, автобаза № 3 на срок с 24 июля 2017 по 24 июня 2018 г., на 11 (Одиннадцать) месяцев, с ежемесячной оплатой - 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей. Всего оплачено за весь период аренды - 3 850 000 (Три миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей. 

Договор № 384-РЛ от 18 октября 2017 года, согласно которому Ответчиком были оплачены услуги по ремонту автотранспортных средств, принадлежащих Истцу.

Таким образом, согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, согласно позиции ответчика, с учётом указанного выше, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Между тем, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании следующего.

Суд отмечает, ответчик в  порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации соглашения о зачете встречных однородных требований от 25.06.2018 г., договора аренды автобазы №34 от 24.07.2017 г.

Ответчиком был представлен на обозрение суда оригинал соглашения о зачете встречных однородных требований от 25.06.2018 г. 

В ходе судебного заседания от 25.07.2019 г. истец от заявления о фальсификации отказался, пояснил, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 25.06.2018 г., договора аренды автобазы №34 от 24.07.2017 г. подлежит оценке судом при вынесении судебного акта по существу.

Суд, исследовав представленное в дело соглашение о зачете встречных однородных требований от 25.06.2018 г. отмечает следующее.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Суд отмечает, соглашения о зачете однородных требований от 25.06.2018 г., заключено между ООО "ГК-ЭВЕРЕСТ" в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава и ООО "Группа Компаний Эверест" в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, находящихся в открытом доступе на официальном интернет сайте ФНС России (http://nalog.ru), с 11.04.2018 г. лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «ГК Эверест» (ИНН 

<

***>) - Ответчик, является Киселица Якуб (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - 7187747835070, 11.04.2018 г.).

Таким образом, Соглашение о зачете встречных однородных требований от 25.06.2018 г. со стороны Ответчика подписано ФИО3, не являющимся генеральным директором ООО «ГК Эверест» (ИНН 

<

***>).

Кроме того, суд отмечает, что расчет, отраженный в п.1.1. Соглашения о зачете встречных однородных требований от 25.06.2018 г. отражает то, что ООО "ГК-Эверест" имеет задолженность перед ООО "Группа компаний Эверест" в размере 5 620 274,83 руб. из обязательств по договорам перенайма от 03.07.2017г. к договору лизинга №8229ДМОЗ-ЭВР/09/2016 от 21.03.2016г., от 03.07.2017г. к договору лизинга №>4970ДМО-ЭВР/04/2014 от 12.09.2014г., от 03.07.2017г. к договору лизинга №8230ДМОЗ-ЭВР/10/2016 от 21.03.2016г., от 03.07.2017г. к договору лизинга №8846ДМОЗ-ЭВР/12/2016 от 24.06.2016 г.

Согласно рассматриваемое исковому заявлению, ООО «Группа Компаний Эверест» просит взыскать с ООО «ГК Эверест» 5 620 274,83 руб. из которых: 4 935 700,00 руб. - основной долг, 684 574,83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на 17.05.2019 г. 

Из представленного соглашения следует, что должник, якобы, за год заранее знал о размере не только задолженности, но и будущих процентов. 

По мнению, суда указанное свидетельствует о мнимости указанной сделки. 

Таким образом, судом ставится  под сомнение реальность представленного в материалы дела соглашения о зачете встречных однородных требований от 25.06.2018 г. поскольку в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о возможности предопределить сумму задолженности, включающую в себя также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ,  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно отзыву ответчика, задолженность истца перед ответчиком в размере 1 938 170,00 рублей образовалась из Договора №384-РЛ от 18.10.2017 г., согласно которому Ответчиком были оплачены услуги по ремонту автотранспортных средств, принадлежащих якобы Истцу.

Из представленных документов следует, что 18 октября 2017 г. между ООО «ГК Эверест» и ООО «РТ-ПРОЕКТ» заключен Договор №384-РЛ от 18.10.2017 г., согласно которому ООО «РТ-ПРОЕКТ» обязуется по заданию ООО «ГК Эверест» оказывать услуги по ремонту автотранспортных средств, а ООО «ГК Эверест» обязуется оплатить указанные услуги.

Согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг от 12.11.2017 г. по Договору №384-РЛ от 18.10.2017 г., Заказ - наряд №1231/РБ от 24.10.2017 г., исполнитель по заданию заказчика выполнил работы по ремонту транспортного средства Scania R500, г.р.з. 

<

***> на общую сумму 324 750,00 руб. Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве (исх. №45/19/683 от 25.01.2019 г.), транспортное средство Scania R500, г.р.з. 

<

***> за Истцом зарегистрировано не было.

Согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг от 01.12.2017 г. по Договору №384-РЛ от 18.10.2017 г., Заказ - наряд №1254/РБ от 07.11.2017 г., исполнитель по заданию заказчика выполнил работы по ремонту транспортного средства Foton, г.р.з. 

<

***> на общую сумму 491 720,00 руб. Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве (исх. №45/19/683 от 25.01.2019 г.), транспортное средство Foton, г.р.з. 

<

***> за Истцом зарегистрировано не было.

Согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг от 29.01.2018 г. по Договору №384-РЛ от 18.10.2017 г., Заказ - наряд №1305/РБ от 24.12.2017 г., исполнитель по заданию заказчика выполнил работы по ремонту транспортного средства TSR, г.р.з. 

<

***> на общую сумму 346 800,00 руб. Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве (исх. №45/19/683 от 25.01.2019 г.), транспортное средство TSR, г.р.з. 

<

***> за Истцом зарегистрировано не было.

Согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг от 13.03.2018 г. по Договору №384-РЛ от 18.10.2017 г., Заказ - наряд №1309/РБ от 02.02.2018 г., исполнитель по заданию заказчика выполнил работы по ремонту транспортного средства Faymonville, г.р.з. 

<

***> на общую сумму 312 200,00 руб. Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве (исх. №45/19/683 от 25.01.2019 г.), транспортное средство Faymonville, г.р.з. 

<

***> за Истцом зарегистрировано не было.

Согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг от 12.04.2018 г. по Договору №384-РЛ от 18.10.2017 г., Заказ - наряд №1324/РБ от 18.03.2018 г., исполнитель по заданию заказчика выполнил работы по ремонту транспортного средства Scania R620, г.р.з. 

<

***> на общую сумму 462 700,00 руб. Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве (исх. №45/19/683 от 25.01.2019 г.), транспортное средство Scania R620, г.р.з. 

<

***> за Истцом зарегистрировано не было.

Суд также критически оценивает доводы ответчика о реальности оказания таких услуг. 

Первичные доказательства закупки материалов для производства ремонтных работ вы дело не представлены. Иные документы, подтверждающие реальную хозяйственную деятельность в связи с ремонтом авто также отсутствуют. 

Таким образом, довод ответчика о том, что последним были оплачены услуги по ремонту транспортных средств, принадлежащих истцу, на общую сумму 1 938 170,00 руб., не подтверждается, платежные порочения ответчиком в материалы дела не представлены, представленные ответчиком документы также не указывают на наличие каких-либо правоотношений между ответчиком и истцом, возникших из оказания услуг по ремонту транспортных средств.

Согласно информации, представленной ИФНС России №21 по г. Москве, у истца были открыты следующее расчетные счета:

<

***> открытый в КБ «Юниаструм Банк» (ООО);

<

***> открытый в ПАО КБ «Восточный»;

40702810302710001513 - открытый в АО «Альфа-Банк».

Счет 40702810302710001513 - открытый в АО «Альфа-Банк», был закрыт 04.09.2017 г.

Согласно ответа ПАО КБ «Восточный», 20.01.2017 г. произошло прекращение деятельности КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в связи с реорганизацией путем присоединения к ПАО КБ «Восточный Экпресс Банк» вследствие чего, произошло изменение платежных реквизитов клиентов, т.е. с 20.01.2017 г. расчетный счет 

<

***> открытый в КБ «Юниаструм Банк» (ООО) изменился на счет 

<

***> открытый в ПАО КБ «Восточный».

Согласно выписке по расчетному счету 

<

***> открытый в ПАО КБ «Восточный», последняя банковская операция по указанному счету была проведена 22.05.2017 г.

Анализируя указанные обстоятельства (ответы ГИБДД, ИФНС, кредитных учреждений), суд приходит к выводу, что фактически с середины 2017 г. ООО «Группа Компаний Эверест» прекратила вести какую-либо деятельность, что также ставит под сомнение довод ответчика об оплаченных услуг по ремонту автотранспортных средств.

Кроме того, согласно отзыву ответчика, задолженность истца перед ответчиком в размере 3 850 000,00 рублей образовалась из Договора аренды автобазы №34 от 24.07.2017 г.

Из представленных документов следует, что 24.07.2017 г. между ООО «ГК Эверест»(Ответчик) и ООО «Группа Компаний Эверест» (Истец) заключен договор аренды автобазы №34от 24.07.2017 г., согласно которому Ответчик передал в аренду Истцу за плату во временное владение и пользование нежилую площадь, расположенную по адресу: Лыткарино, АэродромМячково, автобаза №3.

Заключая договор аренды автобазы, согласно п. 2.1. стороны определили, что арендная плата по настоящему договору составляет 350 000,00 руб. в месяц. Срок договора аренды установлен в п. 3.1., в соответствии с которым, договор подписан сроком на 11 месяцев.

24.07.2017 г. между ООО «ГК Эверест» (Ответчик) и ООО «Группа Компаний Эверест» (Истец) заключено дополнительное соглашение к договору аренды автобазы №34 от 24.07.2017 г., согласно которому оплата по заключенному договору производится после истечения срока действия Договора аренды, а именно после 24.06.2018 г.

24.07.2017 г. между ООО «ГК Эверест» (Ответчик) и ООО «Группа Компаний Эверест» (Истец) подписан акт приема-передачи автобазы в аренду, в соответствии с которым, Ответчик передал в аренду, принадлежащую ему на праве собственности Автобазу с содержимым на ней имуществом, а Истец принял указанную выше Автобазу.

Дополнительно, ответчик к указанным выше договорам приложил акты сдачи-приемки оказанных услуг.

25.06.2018 г. между сторонами подписан акт приема передачи автобазы, в соответствии с которым Истец передал Ответчику, а Ответчик принял принадлежащую ему на праве собственности Автобазу с содержимым на ней имуществом.

В соответствии с представленными документами, Ответчик передал Истцу Автобазу, принадлежащую Ответчику на праве собственности, однако, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие права собственности ответчика на указанную Автобазу.

Также, в соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным, а соответствующий договор - незаключенным.

Из договора аренды автобазы №34 от 24.07.2017 г. невозможно точно идентифицировать объект передаваемого имущества, так как не указан кадастровый или инвентарный номер объекта, а, следовательно, не выполнено существенное условие договора аренды.

Более того, никаких первичных доказательств наличия реальных расходов по содержания предмета аренды в дело также не представлены, что дополнительно свидетельствует о мнимости указанного соглашения. 

Более того, договор аренды автобазы №34 от 24.07.2017 г.,  акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.05.2018 г. по договору аренды автобазы; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.06.2018 г. по договору аренды автобазы; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.06.2018 г. по договору аренды автобазы, акт возврата автобазы от 25.06.2018 г. также подписан со стороны ООО «ГК Эверест» (ИНН 

<

***>) ФИО3, не являющимся генеральным директором указанного юридического лица.

В части представленного ответчиком письма исх.№03-11/06.19 от 03.07.2019 г., акта сверки согласно которого задолженность ООО "ГК Эверест" перед ООО "РТ-Проект"  по договору №384-РЛ от 18.10.2017 г. составляет 1 938 170 руб., суд отмечает следующее.

Договор №384-РЛ от 18.10.2017 г. заключен со стороны ООО «ГК Эверест» (ИНН 

<

***>) ФИО3, не являющимся генеральным директором указанного юридического лица.

При этом, суд отмечает, что в графе "подпись" отсутствует расшифровка подписи, таким образом не представляется возможным установить кем именно был подписан договор №384-РЛ, равно как и не представляется возможным установить, кем были подписаны со стороны истца представленные в дело акты сдачи-приемки оказанных услуг, заказ-наряды, акт сверки поскольку отсутствует расшифровка подписи, доверенность в материалы дела не представлена.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта выполнения и принятия истцом оказанных услуг в рамках договора 384-Р от 18.10.2017 г., в отсутствие надлежащих первичных доказательств.

Ответчик, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, не представлено первичных доказательств, подтверждающих положенных в основу отзыва  доводов. 

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Необходимо также отметить, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был организовать работу с документальной фиксацией своей деятельности на условиях возможности взаимной сверки с контрагентом. Иное противоречит положениям ч. 5 ст. 10 ГК РФ

В  действиях ответчика суд усматривает злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), что является основанием для отказа в иске.

Таким образом,  отсутствие надлежащих первичных доказательств, ответчиком не подтверждена реальность всех вышеуказанных сделок, и как следствие не представлено доказательств отсутствия задолженности в заявленном истцом размере.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика долга  в размере 4 935 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 684 574,83 руб. 

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 10, 12, 309, 310, 395 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГК ЭВЕРЕСТ" в пользу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ЭВЕРЕСТ" долг  в размере 4 935 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 684 574,83 руб. 

Взыскать с ООО "ГК ЭВЕРЕСТ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 51 101 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков