Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-7193/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Ломако, В.А. Сидоренко, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Комитета по градостроительной политике  Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от  05 сентября 2018 года по делу № А19-7193/2018 по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «БайкалФинГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Комитету по градостроительной политике Администрации города Иркутска (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа,  

суд первой инстанции, судья Назарьева Л.В., 

при участии в судебном заседании: 

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию  видеоконференцсвязи, ФИО2, при ведении протокола отдельного  процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области помощником судьи  Ильюшкиной Т.Ю.,  

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности от 11.12.2017;  от заинтересованного лица: ФИО4, представителя по доверенности от  

26.04.2018 

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «БайкалФинГрупп»,  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным  отказа Комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска в  выдаче разрешения на условно разрешенные виды использования земельного участка с  кадастровым номером 38:36:000022:958 и объекта капитального строительства с  кадастровым номером 38:36:000022:14490, выраженный в письме от 14.02.2018 № 945-70-  601/18.  

Решением суда первой инстанции от 05.09.2018 требования заявителя  удовлетворены полностью.  

Суд признал незаконным отказ Комитета по градостроительной политике  Администрации города Иркутска в выдаче разрешения на условно разрешенные виды  использования земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:958 и объекта  капитального строительства с кадастровым номером 38:36:000022:14490, выраженный в  письме от 14.02.2018 № 945-70-601/18, как несоответствующий требованиям  Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Суд обязал Комитет по градостроительной политике Администрации города  Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с  ограниченной ответственностью «БайкалФинГрупп».  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего. 

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их  совокупности, суд считает, что отказ Комитета по градостроительной политике  Администрации города Иркутска в выдаче разрешения на условно разрешенные виды  использования земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:958 и объекта  капитального строительства с кадастровым номером 38:36:000022:14490, выраженный в  письме от 14.02.2018 № 945-70-601/18, не соответствует требованиям Градостроительного  кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Общества в сфере  его предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Комитет, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в  удовлетворении требований.  

Представитель Комитета в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во  внимание требования п. 5.1 и 5.2 главы V Санитарно-эпидемиологических правил и  нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная  классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденные  Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября  2007 года N 74, а также то, что общество обратилось за разрешением на условно  разрешенный вид использования в отношении объекта капитального строительства  «Многофункциональные объекты», понятие которого дано в СП 160.1325800.2014.  

Указанный вид разрешенного использования подразумевает смешение функций  любой предпринимательской деятельности, что является нарушением СанПиН  2.2.1/2.1.1.1200-03.  

Поскольку объект «Многофункциональные объекты» повлечет нарушение  требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Комитет и принял оспариваемое решение.  

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы  не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.  

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 23.10.2018.  

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является  препятствием для рассмотрения дела по существу.  

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в  порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  

изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно  установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую  квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют  обстоятельствам дела.  

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью  «БайкалФинГрупп» являясь собственником земельного участка с кадастровым номером  38:36:000022:958, площадью 1847 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> и объекта капитального строительства с кадастровым номером  38:36:000022:14490, обратилось в Комитет по градостроительной политике  администрации города Иркутска с заявлением о предоставлении разрешения на условно  разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером  38:36:000022:958 - «Предпринимательство» и объекта капитального строительства с  кадастровым номером 38:36:000022:14490 - «Многофункциональные объекты».  

Письмом Комитета по градостроительной политике администрации города  Иркутска от 14.02.2018 года № 945-70-601/18 Обществу отказано в предоставлении  разрешения на испрашиваемый условно разрешенный вид использования земельного 3  участка и объекта капитального строительства в связи с тем, что в соответствии с  генеральным планом г. Иркутска, утвержденным решением Думы г. Иркутска от  28.06.2007 № 004-20-390583/7, земельный участок находится в санитарно-защитной зоне  территории размещения объектов городского транспорта, санитарно-защитной зоне  территории коммунальных объектов IV, V класса опасности (т. 1, л. 19).  

Общество посчитав, что указанный отказ нарушает его права и законные интересы  и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с  рассматриваемыми требованиями.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о  признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами,  органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на  соответствующие орган или должностное лицо.  

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства  представляются лицами, участвующими в деле.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому  правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной  категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и  

требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного  законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны  использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или  иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного  кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).  

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса земли в Российской Федерации  подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли  сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли  промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения,  информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны,  безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых  территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.  

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным  кодексом Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс, ГрК РФ), в пункте 7  статьи 1 ГрК РФ содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в  правилах землепользования и застройки определены границы и установлены  градостроительные регламенты.  

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса границы территориальных зон  устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного  использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в  градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и  градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки.  Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об  изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов  капитального строительства физическими и юридическими лицами.  

Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются  нормами статей 34, 35 Градостроительного кодекса РФ.  

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды  разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.  Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды  разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3)  вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве  дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и  условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1  статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).  

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных  участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков  и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти,  органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений,  государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно  без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного  кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса). Разрешение на условно разрешенный вид  использования предоставляется в установленном статьей 39 Градостроительного кодекса  РФ порядке (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).  

В рамках утвержденных в установленном порядке правилами землепользования и  застройки основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов  капитального строительства изменение одного вида использования на другой  осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии  соблюдения требований технических регламентов. В случае расположения земельного  участка на землях, на которые действие градостроительных регламентов не  распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются,  изменение одного вида разрешенного использования на другой вид такого использования  

осуществляется на основании решения, принимаемого в соответствии с федеральными  законами (части 3, 5 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).  

("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида  разрешенного использования земельного участка" утв. Президиумом Верховного Суда РФ  14.11.2018).  

Как установлено материалами дела земельный участок, с объектом капитального  строительства расположенном на спорном земельном участке, находится в  территориальной зоне «Зоны застройки среднеэтажными жилыми домами (5-8эт) (ЖЗ- 103), имеет разрешённый вид использования – эксплуатация механических мастерских и  гаража.  

В свою очередь общество просило предоставить условно разрешенный вид  использования «Предпринимательство» в отношении земельного участка с и  «Многофункциональные объекты» в отношении объекта капитального строительства.  

Вместе с тем сторонами не оспаривается, что земельный участок находится в  санитарно-защитной зоне территории размещения объектов городского транспорта,  санитарно-защитной зоне территории коммунальных объектов IV, V класса опасности, а  также расположен в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, что  подтверждено в ходе общественного обсуждения.  

Согласно документам территориального планирования в данной зоне условно  разрешенными видами для объектов капитального строительства «Многофункциональные  объекты». Минимальный размер земельного участка в зоне ЖЗ-103 должен составлять  0,04 га, максимальный размер - 0,2 га.  

Зона ЖЗ-103 установлена органом местного самоуправления самостоятельно в  целях создания условий для устойчивого развития территории города Иркутска,  сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия, создания условий для  планировки территории города Иркутска, обеспечения прав и законных интересов  физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и  объектов капитального строительства, создания условий для привлечения инвестиций, в  том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов  разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства  (преамбула Решения Думы города Иркутска от 28.10.2016 № 006-20-260430/6, которым  утверждены Правила землепользования и застройки).  

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что виды разрешенного  использования земельных участков и объектов капитального строительства определяются  градостроительным регламентом, который в свою очередь, устанавливается в составе  правил землепользования и застройки, а утвержденные Правила землепользования и  застройки содержат такой разрешенный вид использования, как «Предпринимательство»  и «Многофункциональные объекты», испрашиваемый вид разрешенного использования  выбран Обществом в соответствии с установленными требованиями.  

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не  принял во внимание требования п. 5.1 и 5.2 главы V Санитарно-эпидемиологических  правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и  санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" утвержденные  Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г.  N 74, а также то, что общество обратилось за разрешением на условно разрешенный вид  использования в отношении объекта капитального строительства  «Многофункциональные объекты», понятие которого дано в СП 160.1325800.2014, суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Действительно п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что в санитарно- защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые  дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и  

домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки,  коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие  территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные  сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно- профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.  

Пунктом 5.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что в санитарно-защитной  зоне и на территории объектов других отраслей промышленности не допускается  размещать объекты по производству лекарственных веществ, лекарственных средств и  (или) лекарственных форм, склады сырья и полупродуктов для фармацевтических  предприятий; объекты пищевых отраслей промышленности, оптовые склады  продовольственного сырья и пищевых продуктов, комплексы водопроводных сооружений  для подготовки и хранения питьевой воды, которые могут повлиять на качество  продукции.  

В тоже время, допускается размещать в границах санитарно-защитной зоны  промышленного объекта или производства: - нежилые помещения для дежурного  аварийного персонала, помещения для пребывания работающих по вахтовому методу (не  более двух недель), здания управления, конструкторские бюро, здания административного  назначения, научно-исследовательские лаборатории, поликлиники, спортивно- оздоровительные сооружения закрытого типа, бани, прачечные, объекты торговли и  общественного питания, мотели, гостиницы, гаражи, площадки и сооружения для  хранения общественного и индивидуального транспорта, пожарные депо, местные и  транзитные коммуникации, ЛЭП, электроподстанции, нефте- и газопроводы, артезианские  скважины для технического водоснабжения, водоохлаждающие сооружения для  подготовки технической воды, канализационные насосные станции, сооружения  оборотного водоснабжения, автозаправочные станции, станции технического  обслуживания автомобилей (п.5.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).  

Из указанного следует, что границах санитарно-защитной зоны промышленного  объекта или производства допускается размещать объекты поименованные в п.5.3  СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.  

При оценке вопроса о возможности в указанной охранной зоне размещения  «Многофункционального объекта», суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Сводом правил СП 160.1325800.2014 "Здания и комплексы многофункциональные.  Правила проектирования" утв. приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 7 августа 2014 г. N 440/пр. установлено, что:  

3.3 многофункциональное здание: Здание, включающее в свой состав два и более  функционально-планировочных компонента, взаимосвязанные друг с другом с помощью  планировочных приемов.  

3.4 многофункциональный комплекс: Комплекс, включающий два и более здания  различного функционального назначения (в том числе многофункциональные),  взаимосвязанные друг с другом с помощью планировочных приемов.  

Из указанного следует, что многофункциональный объект это здание, включающее  в свой состав два и более функционально-планировочных компонента, взаимосвязанные  друг с другом с помощью планировочных приемов.  

Иными словами это здание, предназначенное для использования для различного  функционального назначения.  

Между тем, с учетом требований п. 5.10, п. 5.2, п. 5.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03  указанное здание может быть использовано после ввода его в эксплуатацию  исключительно по функциональному назначению допускаемому п. 5.3 СанПиН  2.2.1/2.1.1.1200-03.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что нахождение  указанного земельного участка и объекта недвижимости в границах санитарно-защитной  

зоны промышленного объекта не ограничивает право общества на изменение  разрешенного вида использования земельного участка и объекта капитального  строительства на условно разрешенный вид использования «предпринимательство»  «многофункциональный объект», поскольку а любом случае дальнейшее использование  указанных объектов должно осуществляться с учетом ограничений установленных п. 5.1 и  п. 5.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции усматривает, что по  изложенным в отказе основаниям, у Комитета не было законных оснований для отказа  обществу в выдаче разрешения на изменение вида разрешенного использования  земельного участка и объекта капитального строительства на условно-разрешенный вид  использования «предпринимательство» и «многофункциональный объект»  соответственно.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность  оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой  инстанции о том, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя  и в полной мере не соответствуют нормам действующего градостроительного  законодательства.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их  взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении  требований заявителя.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «05» сентября 2018 года по  делу № А19-7193/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции,  полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов 

Судьи   В.А. Сидоренко 

Н.В. Ломако