АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32738/2020

г. Краснодар

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 18.10.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А53-32738/2020 (Ф08-900/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «711 Военпроект» (далее – должник) АО «Главное управление обустройства войск» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 023 914 рублей 88 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт оказания генподрядных услуг подтверждается актами, подписанными должником и кредитором без замечаний. Поскольку договор содержит условие о выплате процентов, то кредитор имеет право на взыскание данной суммы. Оказание услуг на платной основе  не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 30.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2 Решением суда от 24.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Общество (генподрядчик) и должник (подрядчик) заключили договор от 23.08.2017 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту, по условиям которого генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет выполнение обмерных работ, инженерных изысканий и обследования, необходимые для разработки проектной и рабочей документации, в соответствии с условиями договора, в том числе Технического задания, другими исходными данными, необходимыми для выполнения подрядчиком работ. В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 71 123 978 рублей 24 копейки, в том числе НДС. В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 работы, предусмотренные договором, выполняются в следующие сроки: дата начала работ  дата подписания сторонами договора, дата завершения работ – 30.06.2018. Датой выполнения всех обязательств подрядчика по договору является дата окончания гарантийных обязательств. Во исполнение обязательств по договору общество перечислило должнику аванс в размере 36 500 тыс. рублей. Должник передал обществу, а общество приняло выполнение работ на сумму 41 408 984 рубля 62 копейки. При этом материалы дела не содержат доказательств расторжения договора, аванс не востребован кредитором, претензии о расторжении договора не направлены. Обществом оказаны должнику услуги, связанные с координацией работ, выполняемых должником.

Общество направило в адрес должника претензии от 18.01.2019 № Исх-39/сп, от 16.03.2020 № Исх-575/сп с требованием выполнить работы в соответствии с условиями договора и сдать обществу результаты выполненных работ в кратчайшие сроки, выплатить неустойку за нарушение должником сроков окончания работ и проценты за пользование коммерческим кредитом. Указанные претензии оставлены должником без ответа.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями в рамках дела о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из статей 711 и 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными. Указанная норма направлена на защиту интересов подрядчика на случай необоснованного отказа заказчика от надлежащего оформления документов.

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суды пришли к выводу о том, что работы по договору выполнены на общую сумму 41 408 984 рубля 62 копейки, то есть на сумму, превышающую сумму аванса. Факт надлежащего исполнения должником принятых обязательств подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, справками по форме КС-3. В данном случае кредитор, получив документацию о выполнении работ на сумму 41 408 984 рубля 62 копейки, мотивированного отказа в приемке соответствующих работ (этапа работ) не выразил. О результатах ее проверки и необходимости передачи подлинников в соответствующих экземплярах должнику также не сообщил. В связи с этим суды верно указали на отсутствие оснований для вывода о наличии у должника задолженности по договору от 23.08.2017.

В заявлении о включении в реестр требований кредиторов общество указало, что на стороне должника образовалась задолженность за услуги генподряда, ссылаясь на то, что согласно пункту 4.18 договора подрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с выполнением его функций и обязанностей по договору в размере 15% (пятнадцати процентов) от суммы выполненных и принятых генподрядчиком работ по договору, а также от стоимости поставленного оборудования, материалов, конструкций и изделий. В обоснование оказания услуг генподряда общество представило двухсторонние акты.

Отказывая в удовлетворении данной части требований, суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления № 35, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, верно указали, что из актов от 14.06.2017 и от 01.11.2017 невозможно установить, какие конкретно услуги оказаны должнику, поскольку «услуги генерального подрядчика» не расшифрованы. 

Принимая во внимание изложенные в разделе 6 договора обязанности генерального подрядчика, суды обоснованно исходили из того, что все вышеуказанные действия общества являются его обязанностями как генподрядчика, что прямо следует из условий договора. Доказательств того, что сторонами достигнута договоренность относительно перечня оказываемых заказчиком услуг и сроков их оказания не представлено. 

Суды отметили, что фактически в рамках заявленных требований генподрядчик требует плату за содействие субподрядчику в выполнении работ, что является его законной обязанностью, при этом доказательства оказания каких-либо иных услуг, имеющих потребительскую ценность для ответчика, которые способствовали бы исполнению договора, обществом в материалы дела не представлены. Внесение в договор условий об оказании генподрядных услуг само по себе не является основанием для их оплаты.

Принимая во внимание обстоятельства данного конкретного дела, суды сделали верный вывод об отсутствии оснований для включения в реестр требования кредиторов стоимости услуг генподряда.

Отказывая в удовлетворении требований общества о включении в третью очередь реестра требований кредиторов процентов за пользование коммерческим кредитом, суды обоснованно исходили из следующего.

Договором от 23.08.2017 определено, что в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных пунктом 5.2 договора, более чем на 5 (пять) рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите (п. 4.12 договора). Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части) как коммерческим кредитом.

Принимая во внимание положения статей 809, 823 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998, суды исходили из того, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, а относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, а также отсутствие у должника задолженности по договору от 23.08.2017, требование общества в части процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованно признано судами как не подлежащее удовлетворению.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А53-32738/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                              Ю.В. Мацко

                                                                                                                        М.В. Посаженников