СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1182/2025-ГК

г. Пермь

12 марта 2025 года

Дело № А60-41019/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Л.В., 

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ФИО1, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 

по делу № А60-41019/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом-365» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «Резонанс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО2, акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда», 

третье лицо: ФИО1, 

о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, об обязании удалить порочащие сведения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом-365» (далее – истец, ООО «Дом-365») и ФИО1 (далее – ФИО1) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «Резонанс»  (далее – ответчик, ООО «ТК Резонанс»), акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда» (далее – ответчик, АО «ИД Комсомольская правда») и ФИО2 (далее – ответчик, ФИО3) об удалении порочащих сведений.

В судебном заседании 18.11.2024 представителем истца ФИО1 заявлен устный отказ от иска, о чем сделана расписка в протоколе судебного заседания. Ответчик против принятия заявления об отказе от иска не возражал. Также представителем ФИО4 заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд путем вынесения отдельного определения от 18.11.2024, принял отказ ФИО1 от иска, производство по делу в указанной части прекратил; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2024 (резолютивная часть от 17.12.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Третье лицо, ФИО1, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении спора неправильно квалифицировано заключение специалиста в качестве иного доказательства, а не заключения лица со специальными знаниями. 

Вопреки позиции суда первой инстанции, к заключению специалиста были приложены все документы, подтверждающие квалификацию и образование специалиста, что следует из сведений, размещенных в системе «Мой Арбитр».

Третье лицо указывает, что неверная квалификация заключения специалиста-лингвиста в качестве иного доказательства, а не заключения лица, обладающего специальными познаниями, привела к тому, что суд оценил оспариваемые публикации и видеоролик исключительно односторонне, по своему усмотрению, в отсутствие специальных знаний. 

Полагает, что публикация ФИО3 содержит негативную информацию об обществе и его руководителе, о нарушении им общепринятых норм и правил делового оборота в форме утверждения; высказывания о причастности к осуществлению незаконных действий изложены в утвердительной форме согласия с лицами, явившимися источником информации. Факт распространения порочащих сведений о ФИО1 неизбежно негативным образом сказывается на деловой репутации ООО «Дом-365».

От ответчика ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Дом-365» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам со следующими требованиями:

1) Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, распространённые ООО «Телевизионная компания «Резонанс» в видеосюжете под названием «Риэлторский вестник» от 22.06.2024 КРИК-ТВ», размещённом 22.06.2024 на сайте Ютуб-канала «Крик ТВ» по ссылке: https://www.youtube.com/watch?v=jD4ekyR0rgs следующего содержания:

Фрагмент № 1: «В общем, строительство загородных домов – ФИО4, Дом – 365. Размещают красивую картинку на популярном сайте объявлений, картинка красивая, цена дешевая. Чтобы у них домик не купить, только в реальности домик будет не такой как на картинке. Хорошо, что хоть что-то будет, ведь чего ждать от человека, который уже был осужден за мошенничество при строительстве домов. Неотбытое наказание ему более мягким заменили, и он вернулся к строительству».

Фрагмент № 2: «Пострадавшая: Минусы практически все, то есть дом изначально не соответствовал площади, которую он нам заявлял. На это закрыли все глаза. После этого был завезен брус и собран, но брус оказался не с браком, а, правильно сказать, неликвид. Собрали его не по технологии, то есть в нем невозможно будет проживать зимой, его нужно переделывать. Полов как таковых нет, просто лежит фанера с подпорками. Крыша полностью демонтаж, потому что она была просто положена. Я даже не могу плюсов сказать, потому что их нет. Вроде бы окна есть, двери есть, но это считается хозпостройкой».

Фрагмент № 3: «Ведущий: На текущий момент получается, ФИО5 заказчиков подвел, обманул, не построив тот дом, на который они рассчитывали. И по словам Маргариты не рассчитался с рабочими. И это еще не все пострадавшие».

Фрагмент № 4: «Ведущий: Отвратительный дом, конечно. Такое, наверное, проще снести и новый построить, чем это переделывать. Получается, ФИО4 подвел, обманул своих заказчиков, не дав им то, за что они заплатили. По словам Маргариты, и строителям он не заплатил. Тоже получается, обманул. И это еще не все. Про ИП мы несколько раз говорили сегодня, от имени которого ФИО5 работал. Девушку Наталью, которая оформила на себя ИП для ФИО5, он тоже подставил».

2) Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, распространённые ФИО6 в публикации от 26.06.2024 на странице сообщества «Черный список Екатеринбург | Отзывы | ЧС» в социальной сети «Вконтакте» по ссылке: https://vk.com/blacklist.ekaterinburg следующего содержания:

«Хочу всех предостречь от ситуации в которой оказалась моя семья! В 2023 году мы попались на мошенников- ФИО4 и ФИО7 (ФИО5 мошенник-рецидивист, на данный момент находится на свободе с не закрытой судимостью). 

В 2023 на ФИО7 было открыто ИП, липовый офис и начали обманывать людей как и прежде. Мы оказались как многие скажут теми "дуралеями", которые попались на его красивые речи, есть офис, и говорит хорошо и даже фото показал в телефоне работ (как оказалось скачанные в интернете), тем более видел, что мой муж пришёл с госпиталя и уверял, что быстро построит нам дом, мы и не знали ,что в 21м веке до сих люди могут работать как в 90е ... 

Ну, и потом началось,: тянуть время, то рожает у него кто то, то занят, то уехал ... Осенью завёз неликвидный состояние брус все лежало, потом была возведена постройка, которая не пригодна для жилья и считается хозблоком. 

В апреле месяце 2024 года, когда мы уже поняли, что нас обманули, начали проводить свое расследование и, что вышло. 

ФИО5 осуждён по ст. 159 мошенничество в крупных размерах, 26 человек обманутых им и до сих 6 млн висит у приставов, (всех нашли ),посадили на 4 года в колонию, отбыл 2 года, после вышел по замене на исправительных работы (подписал всем потерпевшим документы, что вернёт им деньги и клялся на суде), по итогу денег никому не выплатил не копейки, дома у нас нет, а отдали мы, ему 1,47млн. руб. 

Когда позвонили ФИО7 в апреле месяце она ответила; "Дом есть, у вас, пошли на х.....". Сейчас идёт доследственная проверка Прокуратуры, мы настаиваем на возбуждение уголовного дела!! ФИО5 искренне верит со ФИО7, что будет гражданский суд, и они как всегда выйдут сухими. 

На данный момент, если кто то пострадал от них пишите в лс. После выхода материалов в СМИ, ФИО7, пытается "топить "ФИО5 и говорит, что её обманули и она несчастная ничего не знала))), но почему-то заявление на обидчика нет)). 

Поэтому, люди, будьте бдительны, кому отдаёте деньги, чтоб не попасть как мы и ещё 26 человек! Все, кто знает, или может помочь напишите в лс».

3) Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, распространённые акционерным обществом «Издательский дом «Комсомольская Правда» от 22.07.2024 на сайте интернет-издания «Комсомольская правда» по ссылке: https://www.ural.kp.ru/online/news/5910212/ следующего содержания: 

«Глава СКР поручил возбудить дело из-за обмана семье участника СВО на Урале» следующего содержания: «Глава Следственного комитета России ФИО8 поручил возбудить уголовное дело из-за обмана семьи участника СВО в Свердловской области. Об этом сообщили в пресс-службе ведомства. Семья военного заключила договор с организацией «Дом 365» о строительстве дома. После внесения оплаты компания свои обязательства выполнять не стала. Работы не были выполнены в полном объеме. Дом был возведен лишь частично, жить в нем невозможно».

Истец ссылается на наличие в соответствующих публикациях сведений, порочащих деловую репутацию общества, директором и участником которого является ФИО1 Полагает, что в утвердительной форме высказываются сведения о якобы имевшем место обмане со стороны ФИО1 при выполнении строительных работ по договору подряда, а также совершения мошеннических действий. При этом отсутствуют ссылки на вступивший в силу приговор суда. Такие слова как «отвратительный дом» хоть и являются субъективной оценкой работника Крик-ТВ, однако не соответствуют действительности, поскольку подрядные работы были выполнены в срок с соблюдением строительных норм и правил. При получении оспариваемой информации складывается  определенное мнение, которое негативно влияет на предпринимательскую деятельность общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные публикации по своему содержанию и смыслу выражают оценочные мнения, не содержат каких-либо оскорбительных фраз; такая информация сама по себе не порочит деловую репутацию истца, ее невозможно проверить на предмет соответствия действительности. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированная Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» (далее - Конвенция).

В силу части 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции, статьей 29 Конституции Российской Федерации, положения которых гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на соответствие действительности.

Настаивая на своем мнении о порочащем характере спорных сведений, заявитель в жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении спора неправильно квалифицировано заключение специалиста в качестве иного доказательства, а не заключения лица со специальными знаниями.

Вместе с тем, исходя из п. 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу положений ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, а заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Вопреки позиции апеллянта, наличие или отсутствие сведений о квалификации для суда не имеет значения при оценке доказательств, поскольку в любом случае согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта (как и специалиста) не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Несмотря на указание судом, что стороной не представлены сведения о квалификации специалиста к заключению №26а/24, им приняты во внимание представленные доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ и выводам заключения дана соответствующая оценка. 

Однако вывод специалиста о содержании в публикации негативной информации в форме утверждения сам по себе не свидетельствует о ее соответствии или несоответствии действительности.

Как верно указал суд первой инстанции, в части требований к ООО «ТК «Резонанс» фрагменты № 2, 3, 4 носят оценочный характер.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Так, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Распространение информации, в том числе содержащей возможно негативную информацию, в которой выражено оценочное мнение/убеждение/предположение, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3), за исключением случаев, если субъективное мнение оно высказано в оскорбительной форме (пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), что в данном случае судом не установлено.

Проанализировав содержание опровергаемой истцом информации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в ней сведений, изложенных в форме утверждений, порочащих деловую репутацию заявителя, поскольку оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, как отмечалось ранее, являясь выражением субъективного мнения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В отношении фрагмента № 1 в части требований к ООО «ТК «Резонанс» суд первой инстанции правомерно указал, что, учитывая приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.12.2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, 4 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, оснований полагать, что сведения об осуждении ранее ФИО1 противоречат действительности, у суда не имеется. 

В части требований к ФИО3 суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что в целом сообщение содержит не сведения о фактах, порочащих репутацию ФИО1, а по своему содержанию и смыслу выражает оценочные мнения, суждения.

Относительно требований к ИД «Комсомольская правда» спорный фрагмент не содержит вывода о совершении преступления, а лишь указывает на обстоятельства, подлежащие оценке правоохранительными органами

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как содержание и общий контекст спорных высказывай в целом указывает на его субъективно-оценочный характер, учитывая общую смысловую направленность оспариваемых заявителем словесных конструкций как личное мнение/убеждение их автора, что не может быть проверено на предмет соответствия действительности и установления факта их недействительности.

Таким образом, судом не установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2024 года по делу № А60-41019/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Клочкова 

Судьи

М.В. Бородулина 

Э.А. Ушакова