АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                  Дело  № А19-228/2020

«18» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 11 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА - 57" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664519 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ИРКУТСКИЙ СЕЛО СМОЛЕНЩИНАУЛИЦА ЗАРЕЧНАЯ ДОМ 2КОРПУС Б) к ФИО2 (адрес: ОБЛ ИРКУТСКАЯ Г ИРКУТСК УЛ. Улан-Баторская) о взыскании 40 623,22 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, представитель по доверенности;

от ответчика: не присутствовали;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА - 57" (далее – истец, ООО «ПМК-57») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 40 623,22 руб.- убытков.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, отзыв не представил, ходатайств не заявил.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ" (далее – ООО «БайкалЕдинСтрой») зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2013; генеральным директором с момента создания организации является ФИО2

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2017 по делу № А19-12608/2017 с ООО «БайкалЕдинСтрой» в пользу ЗАО «Мостострой-9» взыскано 35 850 руб. - основной долг по договору аренды нежилого помещения № 154/04 от 17.12.2015 за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, 1 773 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.10.2016 по 22.05.2017, 3 000 руб. - основной долг по универсальному передаточному документу от 29.02.2016 № 2/29/12, а всего - 40 623 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2018 по делу № А19-12608/2018 произведена замена взыскателя ЗАО «Мостострой-9» - его процессуального правопреемника - ООО «ПМК-57».

Судебным приставом -исполнителем МОСП по ИОИН УФССП России по Иркутской области 13.11.2017 возбужденно исполнительное производство № 96556/17/38021-ИП в отношении должника ООО «БайкалЕдинСтрой». 23.11.2018 исполнительное производство окончено, взыскания по исполнительному производству не производилось.

В связи с невозможностью взыскания денежных средств с ООО «БайкалЕдинСтрой», истец, обратился к генеральному директору общества – ФИО2 с досудебной претензией от 08.11.2019 о добровольном возмещении убытков в размере 40 623 руб. 22 коп.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

С учетом статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей  заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Таким образом, генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Вместе с тем, дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей, а именно: 

Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. 

Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2014 №06-52/2463 «О Кодексе корпоративного управления», введены дополнительные критерии добросовестности и разумности (помимо отсутствия личной заинтересованности, действий в интересах общества, проявления осмотрительности и заботливости которые следует ожидать от хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах): принятие решений с учетом всей имеющейся информации, в отсутствие конфликта интересов, с учетом равного отношения к акционерам общества, в рамках обычного предпринимательского риска (п. 2.6.1), стремление добиваться устойчивого и успешного развития общества (п. 126).

Бездействие становится противоправным лишь тогда, когда на лицо возложена обязанность действовать определенным образом в соответствующей ситуации. 

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: 

1) совершение ответчиком противоправных действий (бездействий);

2) причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями;

3) размер убытков, возникших у истца.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного кодекса). 

Судом установлено, что генеральным директором ООО «БайкалЕдинСтрой» с момента создания организации является ФИО2

17.12.2015 между ЗАО «Мостострой-9» (Арендодатель) и ООО «БайкалЕдинСтрой» (Арендатор) был заключен договора аренды нежилого помещения №154/04.

03.11.2016 генеральным директором ООО «БайкалЕдинСтрой» направлено гарантийное письмо №исх.76, согласно которому ООО «БайкалЕдинСтрой» обязалось произвести оплату имеющейся задолженности по Договору на 15.11.2016. 

09.01.2017 сторонами подписано Соглашение о расторжении Договора аренды нежилого помещение №154/04 от 17.12.2015 с 01 января 2017 года.

04.04.2017 ООО «БайкалЕдинСтрой» частично оплачена задолженность по договору в размере 38 000 руб.

Также в адрес ООО «БайкалЕдинСтрой» от ЗАО «Мостострой-9» поступила оферта (счет на оплату №5/11/1 от 29.02.2016), согласно которой сторонами были согласованы существенные условия договора (перечень наименований товара, количество товара): продажа компьютера в комплекте. Генеральным директором ООО «БайкалЕдинСтрой» ФИО2 принята оферта и принят в собственность компьютер в комплекте. Между сторонами, в устном порядке достигнуто соглашение, о том, что оплата по указанной сделке будет включена в расчет по договору аренды нежилого помещения №154/04 от 17.12.2015. В подтверждение данного факта, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 присутствует бухгалтерская операция - продажа от 29.02.2016 на сумму в размере 5 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2017 по делу № А19-12608/2017, которым с ООО «БайкалЕдинСтрой» в пользу ЗАО «Мостострой-9» взыскано 35 850 руб. - основной долг по договору аренды нежилого помещения № 154/04 от 17.12.2015 за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, 1 773 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.10.2016 по 22.05.2017, 3 000 руб. - основной долг по универсальному передаточному документу от 29.02.2016 № 2/29/12, а всего - 40 623 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2018 по делу № А19-12608/2018 произведена замена взыскателя ЗАО «Мостострой-9» - его процессуального правопреемника - ООО «ПМК-57».

Судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИН УФССП России по Иркутской области 13.11.2017 возбужденно исполнительное производство № 96556/17/38021-ИП в отношении должника ООО «БайкалЕдинСтрой». 23.11.2018 исполнительное производство окончено без исполнения по заявлению взыскателя.

Имея контрагента, добросовестный и разумный директор при исполнении возложенных на него обязанностей обязан принять необходимые и достаточные меры для осуществления надлежащего контроля за исполнением обязательств по договорам. 

Согласно обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения указанного дела, ответчик вел переписку с указанным контрагентом, знал (должен был знать) о ходе исполнения договорных обязательств. 

Подтверждено первичными доказательствами и то, что уклонение от оплаты производилось в отсутствие объективных, уважительных причин.

Доказательств обратного суду не представлено.

В период действия договора аренды (с 17.12.2015 по 09.01.2017) и в период исполнительного производства (с 13.11.2017 по 23.11.2018) в отношении ООО «БайкалЕдинСтрой» возбуждено 16 исполнительных производств на общую сумму 4 205 137 руб. 82 коп., прекращенные ввиду невозможности розыска должника или его имущества.

Руководителем должника не предприняты какие-либо меры к исполнению обязательств, задолженность по которым взыскана в судебном порядке.

Зная о наличии и содержании договоров, о выполненных контрагентом работах и оказанных услугах ответчик не предпринял действий, направленных на погашение долга, а именно такие действия обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, указанное является неразумным поведением. 

При оценке доводов доказательств, суд пришел к выводу, что недобросовестность и неразумность действий (бездействия) ответчика выражается в непринятие им объективно возможных и достаточных мер по устранению или недопущению длительного периода просрочки исполнения договорных обязательств – оплаты долга, и соответственно, отрицательного результата – взыскания с общества санкций в виде неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Противоправность действий ответчика заключается в нарушении им норм корпоративного законодательства. Материалами дела подтверждено, что общество в лице ответчика неоднократно в нарушение закона не исполняло судебные решения о взыскании долга по договорам, что привело к дальнейшему взысканию санкций за неоплату основного долга. При этом с учетом обстоятельств конкретного дела ответчик мог и должен был принять возможные и достаточные меры по исполнению взятых на себя обязательств и недопущению оснований привлечения общества к финансовой ответственности. 

Суд приходит к выводу, что неисполнение обязательства явилось осознанным выбором ответчика неправомерного варианта поведения. 

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность руководитель должника в кратчайший срок, но не более чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из бухгалтерского баланса ООО «БайкалЕдинСтрой» за 2018 год усматривается отсутствие движения денежных средств, отсутствие остатка средств; запасы составляли 4 859 000 руб.

В 2019 и начале 2020 года задолженность по исполнительным производствам составила 10 357 042 руб. 11 коп.

При этом, как указано выше, ООО «БайкалЕдинСтрой» не исполняло обязанности по договорам, задолженность по которым, а также дополнительные санкции и судебные расходы, взысканы в судебном порядке, возбуждены исполнительные производства, прекращенные ввиду отсутствия должника или его имущества.

Таким образом, подписывая бухгалтерскую отёчность за 2019 год  ответчик должен был осознавать, что находящееся под его руководством общество обладает признаками банкротства и соответственно обязан был подать заявление о банкротстве не позднее 31 января 2019 года.

Руководитель ООО «БайкалЕдинСтрой» ФИО4 возложенную на него статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность не исполнил, с заявлением о признании ООО «БайкалЕдинСтрой» несостоятельным (банкротом) не обратился.

Сведений об инициировании ФНС России процедуры, направленной на исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в материалы дела не представлено.

Причинно-следственная связь между противоправным, неразумным поведением ответчика и возникшими убытками судом с учетом обстоятельств конкретного дела установлена.

Судом учтено, что указанных убытков в размере 40 623 руб. 22 коп. можно было избежать в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей руководителя общества и обеспечения надлежащего исполнения обществом своих обязательств перед контрагентами. 

Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований, о возможности привлечения ФИО4 к ответственности в виде взыскания убытков в размере 40 623 руб. 22 коп. (дело № А19-12608/2017).

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению № 2 от 09.01.2020, относятся на ответчика, и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА - 57" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  40 623 рубля 22 копейки – убытков; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

            Судья                                                                                                           И.В. Козлова