АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6176/2020

г. Киров

18 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Красиковой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «Центр Онкологии и Медицинской Радиологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610045, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГАММА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 620017, Россия, 

<

...>)

о расторжении контрактов и взыскании 32 390 рублей 41 копейки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 27.02.2020;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Кировское областное государственное клиническое бюджетное учреждение здравоохранения «Центр Онкологии и Медицинской Радиологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАММА» (далее - ответчик) о взыскании 32 390 рублей 41 копейки пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам от 14.01.2019 №0340200003318016127-0096991-01, от 06.02.2019 №0340200003318016703-0096991-01, от 10.01.2019 №0340200003318015704-0096991-01, а также о расторжении указанных контрактов.

Исковые требования основаны на положениях статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товаров, согласованных условиями контрактов.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования; окончательные требования истец сформулировал в заявлении, поступившем в суд 17.12.2020, в котором: просил взыскать с ответчика 39 000 рублей 29 копеек пени, также расторгнуть контракты от 14.01.2019 №0340200003318016127-0096991-01, от 06.02.2019 №0340200003318016703-0096991-01, от 10.01.2019 №0340200003318015704-0096991-01.

Истец пояснил, что сумма неустойки, начисленная за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту от 14.01.2019 №0340200003318016127-0096991-01, уменьшена в связи с корректировкой периода ее начисления.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований, поскольку указанное не нарушает прав ответчика, и рассматривает дело с учетом этого.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Ответчик полагает, что требования истца о расторжении контрактов заявлены необоснованно, поскольку контракты прекратили свое действие. Оспаривая требования о взыскании неустойки, ответчик полагает, что на основании Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление Правительства РФ №783) сумма неустойки может быть списана за счет предоставленного обеспечения контракта. Ссылаясь на условия контрактов об обеспечении исполнения контрактов в форме безотзывной банковской гарантии, ответчик полагает, что  истец вправе обратиться в банк-гарант  с требованием о выплате сумм, покрывающих размер начисленной неустойки. Также ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт от 14.01.2019  №0340200003318016127-0096991-01 (далее – контракт от 14.01.2019), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства поставлять по заявкам заказчика расходные материалы к анализаторам и частей оборудования  (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложение №1) к контракту, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в установленном контракте порядке.

Согласно пункту 2.1. контракта от 14.01.2019 поставка товара осуществляется по заявкам заказчика в течение 14 календарных дней с момента направления заявки по адресу: пр. Строителей, д. 23, 

<

...>, КОГБУЗ «Кировский областной клинический онкологический диспансер».

Цена контракта составляет 92 170 рублей 77 копеек (пункт 3.1. контракта от 14.01.2019).

В соответствии с пунктом 5.3. контракта от 14.01.2019 в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063. Пеня начисляется на каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Контракт вступает в силу с момента заключения контракта и действует в течение 12 месяцев, а в части оплаты и ответственности – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 8.1. контракта от 14.01.2019).

Во исполнение условий указанного контракта 20.02.2020 и 28.10.2019  заказчик направил поставщику заявки на поставку товаров.

В материалы дела представлены товарные накладные от 25.03.2019 №457 (товар получен заказчиком 28.03.2019), от 01.07.2019 №681 на сумму 15 198 рублей 18 копеек (товар получен заказчиком 04.07.2019).

Как следует из расчета истца, размер неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 14.01.2019, составляет 1147 рублей 17 копеек.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт от 06.02.2019 №0340200003318016703-0096991-01 (далее – контракт от 06.02.2019), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства поставлять по заявкам заказчика реактивы для анализатора электролитов и газов крови «EasyStat» (закрытая система) (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложение №1) к контракту, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в установленном контракте порядке.

Согласно пункту 2.1. контракта от 06.02.2019 поставка товара осуществляется по заявкам заказчика в течение 14 календарных дней с момента направления заявки по адресу: пр. Строителей, д. 23, 

<

...>, КОГБУЗ «Кировский областной клинический онкологический диспансер».

Цена контракта составляет 396 930 рублей 98 копеек (пункт 3.1. контракта от 06.02.2019).

В соответствии с пунктом 5.3. контракта от 14.01.2019 в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063. Пеня начисляется на каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Контракт вступает в силу с момента заключения контракта и действует в течение 12 месяцев, а в части оплаты и ответственности – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 8.1. контракта от 06.02.2019).

Во исполнение условий указанного контракта 20.02.2020 заказчик направил поставщику заявку и график на поставку товаров.

В материалы дела представлена товарная накладная от 02.07.2019 (товар получен заказчиком 05.07.2019).

Как следует из расчета истца, размер неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 06.02.2019, составляет 13 666 рублей 95 копеек.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт от 10.01.2019 №0340200003318015704-0096991-01 (далее – контракт от 10.01.2019), по условиям которого поставщик обязуется передать расходные материалы и принадлежности для аппарата ARC400 (товар) в соответствии со спецификацией, являющейся приложением №1 к контракту, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.1. контракта от 10.01.2019 поставка товара осуществляется по заявкам заказчика в течение 90 календарных дней с момента направления заявки по адресу: пр. Строителей, д. 23, 

<

...>, КОГБУЗ «Кировский областной клинический онкологический диспансер».

Цена контракта составляет 369 536 рублей 65 копеек (пункт 4.1. контракта от 10.01.2019).

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019, в части оплаты до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 9.1. контракта от 10.01.2019).

Во исполнение условий указанного контракта 14.04.2019 заказчик направил поставщику заявку на поставку товаров. Поставка товаров не производилась.

Как следует из расчета истца, размер неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 10.01.2019, составляет 24 186 рублей 17 копеек.

При подписании вышеуказанных контрактов сторонами согласовано условие об ответственности поставщика: в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063. Пеня начисляется на каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товаров, в том числе, по требованиям, изложенным в претензиях, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктами 1 , 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о расторжении контрактов от 14.01.2019 №0340200003318016127-0096991-01, от 06.02.2019 №0340200003318016703-0096991-01, от 10.01.2019 №0340200003318015704-0096991-01 в связи  с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товаров.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что срок действия контрактов истек.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Названная норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1617-О, от 23.06.2016 N 1289-О, от 29.09.2016 N 1958-О) и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

В материалы дела представлены контракты, в отношении которых заявлено требование о расторжении.

Как следует из заключительных положений, согласованных сторонами в условиях контрактов от 14.01.2019 и от 06.02.2019, контракты вступают в силу  с момента их заключения и действуют в течение 12 месяцев, а в части оплаты и ответственности – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункты 8.1. контрактов от 14.01.2019 и от 06.02.2019).

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по поставке товаров в полном объеме. В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, что поставка товаров производилась с нарушением сроков, установленных контрактами; в полном объеме контракты поставщиком не исполнены. 

Суд отклоняет доводы ответчика о невозможности расторжения контрактов после истечения сроков их действия.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Принимая во внимание, что условиями контрактов от 14.01.2019 и от 06.02.2019 предусмотрено действие контрактов до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (в части оплаты и ответственности), учитывая наличие неисполненных надлежащим образом обязательств, суд считает требования истца о расторжении контрактов от 14.01.2019 №0340200003318016127-0096991-01, контракт от 06.02.2019 №0340200003318016703-0096991-01 подлежащими удовлетворению. 

Рассмотрев доводы ответчика о невозможности расторжения контракта от 10.01.2019 №0340200003318015704-0096991-01 ввиду того, что срок действия контракта на момент предъявления иска и рассмотрения дела по существу истек, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9.1. контракта от 10.01.2019 контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019, в части оплаты до полного исполнения сторонами обязательств. 

Принимая во внимание условия, согласованные сторонами при заключении контракта от 10.01.2019, суд считает, что к моменту обращения истца в суд, срок окончания контракта от 10.01.2019 наступил и контракт прекратил свое действие.

Исходя из того, что возможность расторжения прекратившего действие договора нормами действующего законодательства не предусмотрена, требование истца о расторжении контракта от 10.01.2019 удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленой за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товаров в рамках рассматриваемых контрактов.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Возражая относительно удовлетворения требований о взыскании неустойки, ответчик ссылался на истечение сроков действия контрактов, а также указывал на возможность списания пеней по Постановлению Правительства РФ №783, либо удовлетворения за счет банковской гарантии.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,25% годовых.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товаров в рамках исполнения контрактов от 14.01.2019, от 06.02.2019, суд считает  обоснованными требования истца в указанной части (1147 рублей 17 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 14.01.2019; 13 666 рублей 95 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 06.02.2019).

Доводы ответчика  на неправомерное начисление неустойки по контрактам, прекратившим свое действие, судом не принимается, как основанная на неверном толковании статьи 425 ГК РФ, а также условий заключенных сторонами контрактов.

Требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту от 10.01.2019 подлежит частичному удовлетворению. 

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту от 10.01.2019 в материалы дела не представлено.

Учитывая условия о сроке действия контракта до 31.12.2019 (пункт 9.1. контракта от 10.01.2019), а также пояснения истца о размере процентной ставки, суд считает обоснованным  и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 16.07.2019 по 31.12.2019; размер неустойки за указанный период составляет 8847 рублей 32 копейки.

Суд отклоняет доводы ответчика о возможности списания начисленной неустойки.

Списание неустоек регламентируется Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Заявляя доводы о необходимом списании начисленной неустойки, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. При этом суд учитывает, что в соответствии с условиями, согласованными сторонами в контрактах, полное исполнение обязательств приходилось на период с декабря 2019 года по февраль 2020 года.

Суд отклоняет доводы ответчика о возможности удовлетворения требований о взыскании неустойки за счет банковской гарантии, поскольку банковская гарантия и неустойка - это равные и независимые друг от друга способы обеспечения обязательств по контракту. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение основного обязательства, а неустойку исполнитель выплачивает при ненадлежащем исполнении или неисполнении основного обязательства.

Также суд принимает во внимание условия контрактов о сроке действия банковской гарантии.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, истец предъявил неустойку в соответствии с условиями контрактов исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,25% за каждый день просрочки.

В пунктах 73, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не сообщил данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, о показателях инфляции и т.п. 

Примененная истцом в расчете ставка составила 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Оценив заявление ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу, что оснований для уменьшения ее размера применительно к статье 333 ГК РФ в рамках настоящего дела не имеется. 

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера начисленной неустойки, освобождения от ответственности, суду не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 23 661 рубля 44 копеек; требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.01.2020 по 19.10.2020 за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 10.01.2019, удовлетворению не подлежат.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8000 рублей 00 копеек (6000 рублей за требование неимущественного характера, 2000 рублей за требование о взыскании неустойки).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

расторгнуть контракт от 14.01.2019 №0340200003318016127-0096991-01, контракт от 06.02.2019 №0340200003318016703-0096991-01.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАММА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 620017, Россия, 

<

...>) в пользу Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «Центр Онкологии и Медицинской Радиологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610045, Россия, 

<

...>) 23 661 (двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 44 копейки неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам от 14.01.2019 №0340200003318016127-0096991-01, от 06.02.2019 №0340200003318016703-0096991-01, от 10.01.2019 №0340200003318015704-0096991-01.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАММА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 620017, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяМ.В. Будимирова