Дело № А43-27241/2021

г. Владимир

20 апреля 2022 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой товарищества собственников недвижимости «Феникс-НН» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 27.01.2022 по делу № А43-27241/2021, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приволжская Домоуправляющая Компания» (ИНН 5262278186, ОГРН 1125262006000) к товариществу собственников недвижимости «Феникс-НН» (ИНН 5262361099, ОГРН 1195275002845) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Приволжская Домоуправляющая Компания» (далее – ООО «ПДК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Феникс-НН» (далее – ТСН «Феникс-НН», ответчик) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, 2320 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2021 по 19.08.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.01.2022 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН «Феникс-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что основание платежа в платежном поручении № 13 надлежит расценить как плата за коммунальный ресурс – электроэнергию, потраченную на содержание общего имущества помещений, расположенных в Стилобате (совокупность нежилых помещений и общего имущества расположенных на 1 – 3 этажах домов № 9, 9 корп. 1 по ул. ФИО1 г. Н.Новгорода) за ноябрь – декабрь 2020 года. При этом платеж не был сделан ошибочно, объективные данные, подтверждающие это, в материалах дела отсутствуют. ТСН «Феникс-НН» полагает ошибочным вывод о том, что у истца имеются самостоятельные обязательства по оплате энергии, полученной от ПАО «ТНС Энерго НН» в части объекта Стилобат, на основании пункта 5.6 договора № 7269000; с ноября 2020 года электроэнергию, поступающую в места общего пользования, он не получал и ПАО «ТНС Энерго НН» не оплачивал. Таким образом, с ноября 2020 года электроэнергию для мест общего пользования в помещениях Стилобата получало и оплачивало ТСН «Феникс-НН» на основании договора № 7625110, а обеспечивать данные помещения электроэнергией должно было ООО «ПДК» в соответствии с условиями заключенного договора на организацию эксплуатации объекта Стилобат. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что спор следовало рассмотреть по общим правилам искового производства.

Подробно доводы ТСН «Феникс-НН» изложены в апелляционной жалобе от 02.02.2022.

К апелляционной жалобе ТСН «Феникс-НН» приложило копии письма от 28.12.2020 № ТНС-23/5666, Приложения № 2 к договору энергоснабжения № 7625110, искового заявления от 26.10.2021.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 50 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, он отказывает в принятии и исследовании поименованных письменных доказательств, представленных ответчиком.

Данные документы подлежат возврату заявителю жалобы, однако фактически возвращены не будут, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

В апелляционной жалобе ТСН «Феникс-НН» также заявило ходатайство об истребовании у ПАО «ТНС Энерго НН» информации о том, приобретало ли ООО «ПДК» в ноябре – декабре 2020 года по заключенному междуООО «ПДК» и ПАО «ТНС Энерго НН» договору энергоснабжения № 7269000 электроэнергию для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения в помещениях домов № 9, 9 корп. 1 по ул. ФИО1 г. Н.Новгорода.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 66, 159 АПК РФ, рассмотрев вопрос об истребовании документов, установив отсутствие доказательств того, что у ответчика не имелось возможности получения поименованных доказательств в самостоятельном порядке, а также, что материалы дела позволяют принять судебный акт по имеющимся в деле доказательствам, отказывает в истребовании документов в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В определении от 15.03.2022 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 08.04.2022.

ООО «ПДК» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

ООО «ПДК» 18.04.2022 заявило отказ от иска в части взыскания 01 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в отношении остальной части иска указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта (входящий от 18.04.2022 № 1913/22).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив заявление ООО «ПДК» о частичном отказе от исковых требований, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ ООО «ПДК» от исковых требований к ТСН «Феникс-НН» в части взыскания 01 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с частичным отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции, производство по делу в отношении взыскания 01 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, решение в указанной части – отмене.

Также решение подлежит отмене в части взыскания с ТСН «Феникс-НН» в пользу ООО «ПДК» 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Поскольку истец отказался от иска в суде апелляционной инстанции, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ему подлежит возврату из федерального бюджета 21 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.08.2021 № 65 за рассмотрение иска.

Законность и обоснованность судебного акта в остальной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «ПДК» по платежному поручению от 09.03.2021 № 13 перечислило ТСН «Феникс-НН» 100 000 руб., указав в назначении платежа: «Электроэнергия КР СОИ за Стилобат ФИО1 д. 9, ФИО1 д. 9 корп 1. за ноябрь, декабрь 2020 года. НДС не облагается».

Поступившие на расчетный счет денежные средства ответчик принял; возражений не представил.

Полагая, что платеж произведен ошибочно, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.06.2021, предложив в добровольном порядке возвратить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ПДК» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт2 статьи1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГКРФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции установил факт перечисления ООО «ПДК» на счет ТСН «Феникс-НН» 100 000 руб., что последним не оспаривается.

Однако ответчик, получивший денежные средства и удерживающий их у себя, не представил доказательств встречного исполнения обязательства.

Рассматривая доводы ответчика о том, что денежные средства получены им в рамках правоотношений между сторонами на основании договора № 7625110, заключенного ТСН «Феникс-НН» и ПАО «ТНС Энерго НН», а также договора на организацию эксплуатации объекта Стилобат ООО «ПДК»; перечисление спорной суммы должно быть расценено как плата за коммунальный ресурс – электроэнергию, потраченную на содержание общего имущества помещений, расположенных в Стилобате (совокупность нежилых помещений и общего имущества, расположенных на 1 – 3 этажах домов № 9, 9 корп.1 по ул. ФИО1 г. Н.Новгорода) за ноябрь – декабрь 2020 года, суд первой инстанцииверно установил, что у истца имеются самостоятельные обязательства по оплате энергии, полученной от ПАО «ТНС Энерго НН» в части объекта Стилобат, на основании пункта 5.6 договора купли-продажи электрической энергии № 7269000.

Иных доказательств наличия между сторонами каких-либо иных хозяйственных отношений, существующих между сторонами обязательств, во исполнение которых перечислены денежные средства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ТСН «Феникс-НН» не доказало отсутствие неосновательного обогащения. Доказательства выполнения обязательств перед ПАО «ТНС Энерго НН» за ООО «ПДК» (истца) в материалах дела также отсутствуют.

Доказательств возращения данных денежных средств в материалах дела не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, установив факт перечисления ООО «ПДК» денежных средств и отсутствие как существующих между сторонами обязательств, так и встречного исполнения обязательств со стороны ТСН «Феникс-НН», суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ТСН «Феникс-НН» правовых оснований для удержания денежных средств ООО «ПДК» в сумме 100 000 руб., и, как следствие, об обоснованности и подтвержденности требования истца в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы о том, что с ноября 2020 года электроэнергию для мест общего пользования в помещениях Стилобата получало и оплачивало ТСН «Феникс-НН» на основании договора № 7625110, несмотря на то, что по договору на организацию эксплуатации объекта Стилобат именно истец должен был обеспечить Стилобат электрической энергией, судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам. При этом действие договора № 7269000 в ноябре – декабре 2020 года в рассматриваемом случае правового значения для разрешения спора не имеет.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 2319 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2021 по 19.08.2021 (с учетом частичного отказа от иска).

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт неосновательного получения ТСН «Феникс-НН» от ООО «ПДК» денежных средств судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании являются правомерными.

Ответчик арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным с учетом частичного отказа от иска, в связи с чем требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2319 руб. 19 коп. за период с 10.03.2021 по 19.08.2021 удовлетворено обоснованно.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. 

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Приволжская Домоуправляющая Компания» от иска в части взыскания с товарищества собственников недвижимости «Феникс-НН» 01 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2022 по делу № А43-27241/2021 отменить в части взыскания с товарищества собственников недвижимости «Феникс-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская Домоуправляющая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 01 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания с товарищества собственников недвижимости «Феникс-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская Домоуправляющая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 01 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2022 по делу № А43-27241/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Феникс-НН» – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Феникс-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская Домоуправляющая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 100 000 руб. неосновательного обогащения, 2319 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2021 по 19.08.2021; 4069 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская Домоуправляющая Компания» (ул. Бекетова, д. 53, кв. 8, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 21 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.08.2021 № 65 за рассмотрение иска.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее 

постановление

.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья

ФИО2