ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17469/2017

19 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2919/2018) дачного некоммерческого товарищества «Тура» (далее – ДНТ «Тура», товарищество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2018 по делу А70-17469/2017 (судья Сидорова О.В.), принятое

по заявлению ДНТ «Тура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Тюменское УФАС России, Управление, административный орган)

о признании незаконным постановления от 01.12.2017 о назначении административного наказания по делу № А17/336-9.21 об административном правонарушении,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

дачное некоммерческое товарищество «Тура» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным постановления от 01.12.2017 о назначении административного наказания по делу № А17/336-9.21, в соответствии с которым товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2018 в удовлетворении заявленного товариществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что ДНТ «Тура» владеет объектами энергопринимающих устройств: ТП № 925 250 кВА, кадастровый номер 72:23:0101002:4945, и линия электропередач ВЛ-10 кВ от опоры № 66 в сторону ТП № 925, кадастровый номер объекта: 72:23:0101001:779, но при этом не является сетевой организации либо энергосбытовой организацией, в связи с чем, не обладает соответствующими полномочиями на отключение энергоснабжения потребителей энергии от названных выше устройств.

Суд первой инстанции сослался на то, что ФИО2 и ФИО3 с 17.12.2011 и 04.06.2016 соответственно не являются членами ДНТ «Тура» и ведут садоводство в индивидуальном порядке, и на то, что названными физическими лицами заключены прямые договоры с энергоснабжающей организацией на поставку электрической энергии, поэтому ДНТ «Тура» не вправе препятствовать перетоку электроэнергии через свои сети к названным потребителям.

Суд первой инстанции также отметил, что уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии в адрес указанных выше граждан не направлялось, что на момент введения ограничения режима потребления электроэнергии (16.06.2017) ДНТ «Тура» обладало информацией о намерениях ФИО3 и Т.Д. Попруга заключить прямые договоры энергоснабжения с энергоснабжающей организацией, что фактическое ограничение режима потребления электрической энергии введено ДНТ «Тура», и что ссылки заявителя на отсутствие надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств названных граждан не подтверждаются материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДНТ «Тура» обратилось с апелляционной жалобой (с учётом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что договоры об использовании инфраструктуры ДНТ «Тура», в том числе электрических сетей, указанными гражданами не заключены, на то, что самовольное подключение граждан к электрическим сетям товарищества является основанием для немедленного отключения и взыскания неучтенного количества потребленной электроэнергии, и на то, что материалы дела не содержат доказательств наличия у ФИО3 и Т.Д. Попруга права пользования объектами электросетевого хозяйства ДНТ «Тура», а также доказательств, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение земельных участков потребителей к объектам электросетевого хозяйства.

Товарищество настаивает на том, что ДНТ «Тура» не обладало информацией о том, что ФИО3 и Т.Д. Попруга заключили прямые договоры энергоснабжения с акционерным обществом «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – АО «ТЭК»), и на том, что при отключении электроустановок ФИО3 и Т.Д. Попруга присутствовал представитель АО «ТЭК», который не указал на наличие каких-либо замечаний по поводу законности такого отключения, поэтому вина товарищества в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует.

Заявитель указывает, что в материалах дела имеется протокол общего собрания членов ДНТ «Тура» и письма, направленные садоводам, подтверждающие надлежащее уведомление потребителей о необходимости погашения задолженности и об отключении потребителей от электроэнергии в случае непогашения долгов, и что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что председатель ДНТ «Тура» ФИО4 лично производила отключение электроэнергии садоводам ФИО3 и Т.Д. Попруга.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ДНТ «Тура» о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО4 на письме № 3/8430 от 07.06.2017 с записью о получении названного письма, поскольку в материалах дела имеется две нетождественных по содержанию копии названного документа, а также в связи с тем, что указанное лицо отрицает факт подписания названного письма.

В дополнении к апелляционной жалобе её податель указывает на то, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 4.1.1 и частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ основания для замены назначенного товариществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение, и на то, что применение такого вида наказания, как предупреждение, в данном случае является справедливым и соответствующим характеру правонарушения, а также обстоятельствам его совершения.

Тюменское УФАС России в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Тюменское УФАС России поступило обращение собственников земельных участков, расположенных на территории ДНТ «Тура» (вх. № 5174 от 03.07.2017), содержащее сведения о неправомерных действиях ДНТ «Тура» и АО «ТЭК», выразившихся в ограничении режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате услуг энергоснабжения (т.1 л.д.178-181).

В ходе проверки обоснованности указанного выше обращения Управлением установлено, что в нарушение требований действующего законодательства ДНТ «Тура», владеющее объектами энергопринимающих устройств: ТП № 925 250 кВА, кадастровый номер 72:23:0101002:4945, расположенное по адресу: 

<

...> км Салаирского тракта, 48, ДНТ «Тура», ул. Центральная; линия электропередач ВЛ-10 кВ от опоры № 66 в сторону ТП № 925, кадастровый номер объекта 72:23:0101001:779, расположенное по адресу: 

<

...> км Салаирского тракта, 48, ДНТ «Тура» - эп1, ограничило режим энергопотребления в отношении граждан ФИО2 и ФИО3, в то время как указанные граждане имеют прямые договоры энергоснабжения, заключенные с АО «ТЭК» (договор энергоснабжения № ЭС-03/0300056783 от 01.03.2017, заключенный с Т.Д. Попруга, договор № ЭС-03/03000586/0 от 01.04.2017, заключенный с ФИО3).

Определением Тюменского УФАС России от 29.08.2017 в отношении ДНТ «Тура» возбуждено дело № А17/336-9.21 об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ (т.1 л.д.173-177).

По результатам проведенного административного расследования, в связи с подтверждением обозначенного выше факта нарушения товариществом положений действующего законодательства в сфере энергоснабжения 19.10.2017 Управлением в отношении ДНТ «Тура» составлен протокол об административном правонарушении № А17/336-9.21 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ (т.1 л.д.159-163).

01.12.2017 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № А17/336-9.21 об административном правонарушении, в соответствии с которым ДНТ «Тура» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.10-15).

Полагая, что указанное постановление вынесено административным органом с нарушением положений действующего законодательства и является незаконным, ДНТ «Тура» обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

12.02.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону указанного правонарушения образует, в том числе, нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии со стороны собственника или иного законного владельца объекта электросетевого хозяйства.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе, ДНТ «Тура» является владельцем объектов энергопринимающих устройств: ТП № 925 250 кВА, кадастровый номер 72:23:0101002:4945, расположенное по адресу: 

<

...> км Салаирского тракта, 48, ДНТ «Тура», ул. Центральная; линия электропередач ВЛ-10 кВ от опоры № 66 в сторону ТП № 925, кадастровый номер объекта: 72:23:0101001:779, расположенное по адресу: 

<

...> км Салаирского тракта, 48, ДНТ «Тура» - эп1.

Следовательно, товарищество обязано соблюдать правила обеспечения доступа потребителей к услугам по передаче электрической энергии и является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления Тюменского УФАС России от 01.12.2017 по делу № А17/336-9.21 об административном правонарушении следует, что в вину ДНТ «Тура» вменяется нарушение требований пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, выразившееся в незаконное ограничение режима энергопотребления в отношении граждан ФИО2 и ФИО3, заключивших прямые договоры энергоснабжения с энергоснабжающей организацией (АО «ТЭК»), путем препятствования перетоку электрической энергии к энергопринимающим устройствам названных потребителей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалах дела, в совокупности и взаимосвязи друг с другом и с нормативными положениями действующего законодательства, поддерживает позицию суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ДНТ «Тура» нарушений требований законодательства об электроэнергетике и состава вменяемого товариществу административного правонарушения, по следующим основаниям.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ).

Регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

Так, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003     № 35-ФЗ правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации и включают в себя: правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включающие в себя существенные условия указанных договоров; порядок доступа к электрическим сетям в условиях их ограниченной пропускной способности; порядок установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, предусматривающий учет степени использования мощности электрической сети; порядок предоставления информации о стоимости услуг по передаче электрической энергии и наличии пропускной способности электрических сетей; порядок рассмотрения жалоб и заявлений по вопросам предоставления доступа к услугам по передаче электрической энергии и принятия по этим жалобам и заявлениям решений, обязательных для исполнения юридическими и физическими лицами; порядок раскрытия информации о пропускной способности электрических сетей, об их технических характеристиках организациями, осуществляющими деятельность по передаче электрической энергии (сетевыми компаниями), в соответствии со стандартами раскрытия информации, утверждаемыми Правительством Российской Федерации; порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь.

Согласно пункту 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила доступа к услугам), присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, является опосредованным присоединением к электрической сети.

Пунктом 6 Правил доступа к услугам определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При этом пунктом 4 Правил доступа к услугам потребители услуг по передаче электрической энергии определены как лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, энергоснабжение потребителей ФИО3 и Т.Д. Попруга, энергопринимающие устройства которых расположены на территории ДНТ «Тура», осуществляется на основании заключенных такими потребителями с сетевой организацией АО «ТЭК» договоров энергоснабжения № ЭС-03/0300056783 от 01.03.2017 (заключен с ФИО2), № ЭС-03/03000586/0 от 01.04.2017 (заключен с ФИО3).

Предусмотренная данными договорами схема электроснабжения предусматривает поставку потребителям электрической энергии через присоединенные сети, принадлежащие ДНТ «Тура».

Так, пунктами 2.1 договоров энергоснабжения № ЭС-03/0300056783 от 01.03.2017, № ЭС-03/03000586/0 от 01.04.2017 установлено, что электроснабжение объектов (энергопринимающих устройств ФИО3 и Т.Д. Попруга) осуществляется от сети АО «ТЭК» опосредованно через сети ДНТ «Тура» (т.2 л.д.93, 183).

Учитывая изложенное, административный орган обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям ФИО3 и Т.Д. Попруга, является АО «ТЭК», в то время как ДНТ «Тура», владеющее объектами электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям энергопринимающие устройства потребителя, лишь обеспечивает соответствующее опосредованное присоединение.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения).

Перечень оснований введения ограничения режима потребления электрической энергии установлен пунктом 2 Правил ограничения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил ограничения ограничение режима потребления вводится в случае нарушения потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности);

- неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг.

При этом согласно подпункту «а» пункта 4 Правил ограничения ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» пункта 2 Правил вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.4 договоров энергоснабжения № ЭС-03/0300056783 от 01.03.2017, № ЭС-03/03000586/0 от 01.04.2017 при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате потреблённой электрической энергии гарантирующий поставщик (АО «ТЭК») вправе взыскать с потребителя пеню, а также инициировать процедуру введения режима ограничения предоставления коммунальной услуги электроснабжения в порядке, предусмотренном законодательством.

Таким образом, установленные выше обстоятельства и приведенные положения действующего законодательства позволяют сделать вывод о том, что ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей ФИО3 и ФИО2 может быть введено только гарантирующим поставщиком и только с соблюдением условий договоров энергоснабжения № ЭС-03/0300056783 от 01.03.2017, № ЭС-03/03000586/0 от 01.04.2017, то есть на основании уведомлений, направленных каждому потребителю.

В то же время ДНТ «Тура» не вправе осуществлять действия по ограничению режима потребления электроэнергии названными выше потребителями, заключившими договоры энергоснабжения с сетевой организацией – АО «ТЭК», поскольку соответствующие действия товарищества в соответствии с пунктом 6 Правил доступа к услугам подлежат квалификации в качестве препятствующих перетоку электрической энергии к потребителям.

При этом доводы товарищества о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей ФИО3 и ФИО2, в связи с чем, ДНТ «Тура» вправе ограничивать переток электрической энергии в случае выявления нарушений порядка указанного присоединения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела, поскольку в материалах дела имеются акты от 14.03.2017 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств и о разграничении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подтверждающие, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей осуществлено в установленном порядке (т.1 л.д.57-58, 59-60).

Таким образом, административный орган обоснованно исходил из того, что ДНТ «Тура» обязано соблюдать ограничение, установленное пунктом 6 Правил доступа к услугам, в отношении энергопринимающих устройств потребителей ФИО3 и ФИО2

Между тем Управлением в ходе проведения проверочных мероприятий установлено и подтверждается материалами дела, что 16.06.2017 товариществом введено полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей - собственников земельных участков, расположенные на территории ДНТ «Тура», и, в том числе, в отношении потребителей ФИО3 и Т.Д. Попруга.

Факт отключения электроустановки и самоограничения режима потребления электрической энергии должностными лицами (специалистами) ДНТ «Тура» в отношении потребителей ФИО3 и Т.Д. Попруга подтверждается актами № 3/ю- от 16.06.2017, подписанными представителем ДНТ «Тура» и инспектором АО «ТЭК» (т.2 л.д.69, 81).

При этом то обстоятельство, что ограничение энергопотребления в отношении названных выше потребителей осуществлялось именно товариществом (а не АО «ТЭК», как указывает податель апелляционной жалобы), подтверждается содержанием актов № 3/ю- от 16.06.2017, в которых прямо указано, что мероприятия по самоограничению режима потребления электрической энергии проводятся специалистами ДНТ «Тура».

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, между АО «ТЭК» и ДНТ «Тура» заключен договор № 13 на оказание услуг по введению ограничений и возобновлению режима потребления эклектической энергии от 09.06.2015, в соответствии с которым товарищество приняло на себя обязательства по оказанию АО «ТЭК» услуг по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (т.2 л.д.97).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ограничение режима потребления электрической энергии производилось на основании списка членов товарищества, имеющих задолженности по оплате потребленной энергии, направленного товариществом в адрес АО «ТЭК» в рамках сверки на предмет наличия задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 14281 от 01.02.2014 (заключенному между ДНТ «Тура» и АО «ТЭК»), и что в соответствии с уведомлением АО «ТЭК» исх. № 3/8038 от 02.06.2017 полное ограничение режима потребления электрической энергии введено только в отношении ДНТ «Тура» (т. 2 л.д.142)., но не в отношении ФИО3 и ФИО2, суд апелляционной инстанции исходит из того, что соответствующие мероприятия, в результате которых произведено ограничение режима потребления энергии в отношении потребителей ФИО3 и ФИО2, проведены именно ДНТ «Тура».

При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что ограничение режима потребления электрической энергии в отношении ФИО3 и ФИО2 осуществлено с нарушением установленного законодательством и условиями договоров энергоснабжения № ЭС-03/0300056783 от 01.03.2017, № ЭС-03/03000586/0 от 01.04.2017 порядка, а именно: без уведомления потребителей об осуществлении соответствующих мероприятий, и что доказательств обратного товариществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях ДНТ «Тура» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, вопреки позиции подателя жалобы, подтвержден административным органом надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ДНТ «Тура» требований порядка энергоснабжения потребителей, заключивших договоры энергоснабжения с сетевой организацией, установленных процитированными выше нормами действующего законодательства, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина товарищества в совершении выявленного правонарушения состоит в умышленном несоблюдении возложенных на него, как на владельца объектов энергопринимающих устройств, обязанностей в рамках процесса обеспечения потребителей услугой по энергоснабжению, и в непринятии достаточных мер, обеспечивающих соблюдение такого процесса в соответствии с требованиями законодательства.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ДНТ «Тура» не располагало сведениями о заключении потребителями ФИО3 и ФИО2 прямых договоров энергоснабжения с сетевой организацией АО «ТЭК», и о том, что АО «ТЭК» не уведомило товарищество о наличии таких договоров, несмотря на то, что сотрудник сетевой организации участвовал в мероприятиях по отключению электроустановки, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не основанные на материалах дела и не опровергающие виновность заявителя в совершении рассматриваемого правонарушения, ввиду следующих обстоятельств.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО3 и ФИО2 в адрес товарищества направлялись письма о согласовании актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для целей заключения договоров энергоснабжения напрямую с АО «ТЭК». Указанные письма получены ДНТ «Тура» (т.1 л.д.71-73, 74-78).

Кроме того, как правильно указал административный орган в оспариваемом постановлении, ДНТ «Тура», осуществляя ограничение режима потребления электрической энергии в рамках исполнения договора № 13 на оказание услуг по введению ограничений и возобновлению режима потребления эклектической энергии от 09.06.2015, обязано устанавливать наличие и достоверность всех предусмотренных законодательством обстоятельств, являющихся основанием для осуществления такого ограничения в отношении каждого потребителя.

При таких обстоятельствах отсутствие у ДНТ «Тура» на момент проведения рассматриваемых в данном случае мероприятий по отключению электроэнергии сведений о заключенных между ФИО3, ФИО2 и АО «ТЭК» договорах энергоснабжения № ЭС-03/0300056783 от 01.03.2017, № ЭС-03/03000586/0 от 01.04.2017 свидетельствует не об отсутствии вины товарищества, как ошибочно полагает податель жалобы, а о непроявлении товариществом должной заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в связи с исполнением обязанностей в рамках правоотношений, возникающих в сфере энергоснабжения.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что полученное Управлением от АО «ТЭК» письмо № 3/8430 от 07.06.2017, адресованное товариществу и содержащее сведения о заключении договоров энергоснабжения № ЭС-03/0300056783 от 01.03.2017, № ЭС-03/03000586/0 от 01.04.2017, с отметкой о получении такого письма председателем ДНТ «Тура» ФИО4, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, и на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ДНТ «Тура» о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО4 на письме № 3/8430 от 07.06.2017, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения, поскольку факт наличия у заявителя сведений о заключении указанных выше договоров с потребителями ФИО3 и ФИО2 установлен судом на основании иных имеющихся в материалах дела доказательств, названных выше и являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточными для установления соответствующего факта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут выступать любые фактические данные, устанавливаемые, в частности, протоколом об административном правонарушении, иными документами и вещественными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением доказан факт наличия в действиях ДНТ «Тура» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения ДНТ «Тура» к административной ответственности, а также наличие у Тюменского УФАС России полномочий на вынесение оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Кроме того, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае не имеется оснований для изменения назначенного товариществу в соответствии с постановлением от 01.12.2017 по делу № А17/336-9.21 наказания в виде штрафа на такой вид наказания, как предупреждение, поскольку достаточные условия, определенные частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на то, что характер правонарушения и обстоятельства его совершения свидетельствуют о целесообразности назначения товариществу именного такого вида административного наказания, как предупреждение.

Вместе с тем из приведенной выше нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке, установленном названной нормой, предусмотрена только в отношении юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства.

В то же время доказательства включения ДНТ «Тура» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Кроме того, из содержания части 2 статьи 3.4 КоАП РФ следует, что предупреждение устанавливается при условии отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении № А17/336-9.21 усматривается, что обращение граждан, в связи с поступлением которого Управлением инициировано проведение административного расследования в отношении ДНТ «Тура», направлено в связи с ограничением услуг по энергоснабжению, являющихся одним из условий жизнеобеспечения населения и, в том числе, социально незащищенных категорий граждан (т. 2 л.д. 168).

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что правонарушение, допущенное в рассматриваемом случае товариществом, фактически повлекло за собой возникновение угрозы причинения вреда здоровью людей, что является препятствием для применения такого вида административного наказания, как предупреждение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает, что достаточные условия для замены назначенного товариществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке, определенном статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному ДНТ «Тура», и что основания для признания незаконным и отмены постановления Тюменского УФАС России от 01.12.2017 о назначении административного наказания по делу № А17/336-9.21 отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2018 по делу А70-17469/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова

 О.Ю. Рыжиков