812312324/2017-17944(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-19123/2013

09 августа 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Николиной О.А. , судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопичевой Н.А.,  при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  

ответственностью «Стройтех-М» Очкиной Ирины Петровны (удостоверение адвоката,  

доверенность от 01.07.2017), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «Стройтех-М» на определение Арбитражного суда Красноярского края  

от 31 января 2017 года по делу № А33-19123/2013, постановление Третьего арбитражного  

апелляционного суда от 05 мая 2017 года по тому же делу (суд первой   

инстанции - Ерохина О.В.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Петровская О.В.,  

Радзиховская В.В.), установил: 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Енисейский фанерный комбинат» (далее - ООО «Енисейский фанерный комбинат»,  должник) общество с ограниченной ответственностью «Стройтех-М» (далее -  ООО «Стройтех-М») обратилось с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении  разногласий c конкурсным управляющим относительно очередности удовлетворения  требования, относящегося к текущим платежам и просило определить очередность  

удовлетворения требования в размере 5 000 000 рублей основного долга в составе второй  очереди текущих платежей должника.  

Определением от 31 января 2017 года разрешены разногласия, требование  ООО «Стройтех-М» к должнику в размере 5 000 000 рублей учтено в составе четвертой  очереди текущих платежей.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года  определение от 31 января 2017 года оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «Стройтех-М» просит состоявшиеся судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Как полагает заявитель кассационной жалобы, вывод судов о том, что требование  ООО «Стройтех-М» подлежит удовлетворению в составе четвертой очереди текущих  платежей, не учитывает того, что заявитель является лицом, привлеченным временным  управляющим для осуществления его полномочий по обеспечению сохранности  имущества должника, а также положений абзаца 3 пункта 2 статьи 134 Федерального  закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве).  

По мнению заявителя, выполненные ООО «Стройтех-М» работы по ремонту  котельного оборудования и обеспечению теплового контура зданий теплом направлены на  сохранение имущества должника. Также заявитель указывает на нарушение судами норм  материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.  

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от уполномоченного органа, не  соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального  кодекса российской Федерации.  

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте  судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными  главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От  уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в  отсутствие представителя.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании доводы,  изложенные в ней, поддержал.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и  Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения  

норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для  отмены определения от 31 января 2017 года и постановления от 05 мая 2017 года.  

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из  материалов дела, в процедуре наблюдения 05.09.2014 между должником (заказчиком) и  ООО «Стройтех-М» (исполнителем) заключен договор об оказании услуг, согласованный  временным управляющим должника.  

Во исполнение условий заключенного договора сторонами подписаны акты  выполненных работ № 2 от 30.04.2015, № 3 от 22.05.2015, согласно которым  исполнителем оказаны должнику услуги стоимостью 5 000 000 рублей, в том числе по  ремонту и запуску системы отопления главного корпуса и административно - бытового  комплекса; по подготовке плана мероприятий, обеспечивающих ремонт оборудования  котельной и ее запуск, а также мероприятий по запуску систем отопления; обеспечению  подачи энергоносителей для работы систем отопления; заполнению систем отопления  водой; услуги по наладке электрооборудования котельной; приобретению и монтажу  головки компрессора; подготовительные работы по запуску котельного оборудования;  техническому обслуживанию оборудования; проведению гидравлических испытаний;  совершению ремонтных, предпусковых и пусковых операций; пуску и эксплуатации  котельной; эксплуатации котельного оборудования в период зимнего отопительного  сезона (октябрь 2014 года - апрель 2015 года).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года  ООО «Енисейский фанерный комбинат» признано банкротом, в отношении него открыто  конкурсное производство.  

30.08.2016 в адрес конкурсного управляющего Андреева А.Г. ООО «Стройтех-М»  направило письмо о предоставлении информации относительно очередности  удовлетворения требования ООО «Стройтех-М» в размере 5 000 000 рублей, основанного  на договоре оказания услуг от 05.09.2014.  

18.10.2016 конкурсный управляющий сообщил об учете указанного требования в  составе четвертой очереди текущих платежей.  

Полагая, что названное требование должно быть удовлетворено в составе второй  очереди текущих платежей, ООО «Стройтех-М» обратилось в суд с заявлением о  разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника.  

Разрешая спор, Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся  пунктами 1 - 4 статьи 5, пунктом 10 статьи 16, абзацем четвертым пункта 2 статьи 35,  

статьями 60, 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008   № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), исходил из того, что оказанные  ООО «Стройтех-М» услуги по договору от 05.09.2014 не направлены на обеспечение  сохранности имущества должника, в связи с чем его требование следует учесть в составе  четвертой очереди текущих платежей.  

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения  спора по апелляционной жалобе ООО «Стройтех-М» постановлением от 05 мая 2017 года  оставил без изменения определение от 31 января 2017 года, признав правильными  обстоятельства, установленные судом первой инстанции.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы,  содержащиеся в определении от 31 января 2017 года и постановлении от 05 мая 2017 года,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и  апелляционной инстанций, имеющимся доказательствам, обособленный спор разрешен  без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм  процессуального права, которые бы могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов.  

Кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с  нарушением их прав, могут участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве  (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).  

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве относит к ведению арбитражного суда  разрешение разногласий, возникающих между арбитражным управляющим и  кредиторами.  

По смыслу абзаца 5 пункта 3 Постановления № 60 в деле о банкротстве подлежат  рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным  управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора,  а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о  пропорциональности этого удовлетворения. В этом случае суд определяет на основании  пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения  требований кредитора по текущим платежам с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ) требования кредиторов по текущим  платежам удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с  судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному  управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам,  исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования  по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых  арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в  том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих  по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных  арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате  деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего  пункта;  

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам,  эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона банкротстве под текущими платежами  понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты  принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения  производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных  товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров,  работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о  банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Суд первой и апелляционной инстанций, установив, что обязанность по уплате  задолженности ООО «Стройтех-М» по договору оказания услуг от 05.09.2014 возникла у  должника после принятия судом заявления о признании должника банкротом (01.11.2013),  правильно отнесли требование указанного кредитора к текущим платежам, подлежащим  удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о  банкротстве.  

Проверяя требование кредитора по текущим платежам на наличие признаков  второй очереди их удовлетворения (абзац 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве), в  данном случае - наличие факта оказания кредитором услуг с целью обеспечения  

исполнения временным управляющим обязанности по обеспечению сохранности  имущества должника, установленной абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве,  суды первой и апелляционной инстанций в результате оценки доказательств, имеющихся  в материалах обособленного спора (договора об оказании услуг от 05.09.2014 и  приложений к нему, актов выполненных работ № 2 от 30.04.2015, № 3 от 22.05.2015),  пришли к обоснованному выводу о том, что кредитором оказаны должнику технические  услуги по обеспечению работоспособности котельной и отоплению корпусов, то есть  услуги направленные на поддержание определенного температурного режима в  помещениях должника.  

При этом судами верно указано на отсутствие в деле доказательств (техническая  документация на все виды оборудования, позволяющая определить условия хранения,  конкретный температурный режим хранения и эксплуатации, планы помещений, перечни  имущества, соотносимые с местами его нахождения в отапливаемых помещениях и т.д.)  того, что имущество должника могло быть сохранено до момента его реализации лишь  при условии поддержания определенного температурного режима без которого  имущество существенно изменило бы свои свойства, значительно уменьшило его  стоимость, несоизмеримую с затратами, понесенными на обеспечение такого  температурного режима.  

Также судами принято во внимание отсутствие в деле сведений, подтверждающих  оказание аналогичных услуг (по подготовке систем отопления к отопительному сезону)  должнику в последующий период до момента реализации имущества должника (в  течение отопительного сезона 2015-2016 годов).  

На момент заключения договора об оказании услуг от 05.09.2014 и до момента  реализации имущества должника судами установлено, что штатные единицы работников  должника, обеспечивающих производственную деятельность предприятия, исключены,  должник хозяйственную деятельность не осуществлял (акт проверки Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 5451 от  30.10.2014, штатное расписание № 53 от 23.04.2014).  

С учетом указанного, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности  факта оказания кредитором услуг по ремонту и запуску системы отопления в помещения  должника по договору от 05.09.2014 в целях обеспечения сохранности имущества,  находящегося в указанных помещениях, а также невозможности отнесения указанных  услуг к эксплуатационным, в связи с прекращением осуществления должником  хозяйственной деятельности.  

При указанных обстоятельствах, правовые основания для отнесения спорных  платежей ко второй очереди текущих платежей на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 134  Закона о банкротстве у судов не имелось. Соответственно, суды правильно определи  очередность удовлетворения требования ООО «Стройтех-М» согласно абзацу 5 пункта 2  статьи 134 Закона о банкротстве в составе четвертой очереди текущих платежей (как  требование по иным текущим платежам).  

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с  частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, рассматривающий дело, оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего  спор по существу.  

В кассационной жалобе не приведены доводы о том, каким образом акты (о  заполнении системы отопления, о проведении проверки электрической части котла,  электрооборудования, о подаче напряжения и т.д.), представленные ООО «Стройтех-М» в  материалы дела через систему «Мой Арбитр» 20.01.2017, опровергают установленные  выше судами обстоятельства, а также выводы.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с  выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами  компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемых  определения и постановления судами обеих инстанций были установлены все  существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы  судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы  материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2017 года по  делу № А33-19123/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  05 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение  двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.А. Николина Судьи Н.Н. Парская 

И.Н. Умань