ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31097/2020

г. Саратов

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля  2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМТЭК-А» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2021 года по делу № А57-31097/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304645017300044), 

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312645307300010)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМТЭК-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 318645100084350, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Сота», ФИО10, ФИО11, ТСН «Стройрынок», публичное акционерное общество «Саратовэнерго», публичное акционерное общество «Россетти Волга», общество с ограниченной ответственностью «Саратовэнергонефть», публичное акционерное общество «Саратовнефтегаз», ФИО12,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО13, действующий на основании доверенности от 22.09.2021,

- от индивидуального предпринимателя ФИО3 представитель ФИО13, действующий на основании доверенности от 25.10.2021,

- от общества с ограниченной ответственностью «КОМТЭК-А» представитель ФИО14, действующий на основании доверенности от 23.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратились индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО2, ИП ФИО3, истцы) к обществу с ограниченной ответственностью «КОМТЭК-А» (далее – ООО «КОМТЭК-А»), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просят:

- признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на 36/1000 доли в праве общей долевой собственности на: - отпаянную ВЛ-6кВ 12-02/1, - КТП 6/0,4 100 кВА, - ВРУ-0,4 кВ в КТП 6/0,4 100 кВА, - воздушную кабельную линию электропередач протяженностью 150 м от 6/0,4 100 кВА до ВРУ 0,4 кВ здания ЛИТЕР А рынка стройматериалов по адресу: 

<

...>, - воздушную кабельную линию электропередач протяженностью 230 м от 6/0,4 100 кВА до ВРУ 0,4 кВ здания литера Б рынка  стройматериалов по адресу: 

<

...>;

- признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 на 38/1000 долю в праве общей долевой собственности на: - отпаячную ВЛ-бкВ 12-02/1, - КТП 6/0,4 100 кВА, - ВРУ-0,4 кВ в КТП 6/0,4 100 кВА, - воздушную кабельную линию электропередач протяженностью 150 м от 6/0,4 100 кВА до ВРУ 0,4 кВ здания ЛИТЕР А рынка стройматериалов по адресу: 

<

...>, - воздушную кабельную линию электропередач протяженностью 230 м от 6/0,4 100 кВА до ВРУ 0,4 кВ здания литера Б рынка  стройматериалов по адресу: 

<

...>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Сота», ФИО10, ФИО11, ТСН «Стройрынок», публичное акционерное общество «Саратовэнерго», публичное акционерное общество «Россетти Волга», общество с ограниченной ответственностью «Саратовэнергонефть», публичное акционерное общество «Саратовнефтегаз», ФИО12

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2021 за ИП ФИО2 признано право собственности на 36/1000 доли в праве общей долевой собственности на  отпаянную ВЛ-6кВ 12-02/1, КТП 6/0,4 100 кВА, ВРУ-0,4 кВ в КТП 6/0,4 100 кВА, воздушную кабельную линию электропередач протяженностью от КТП 6/0,4 100 кВА до ВРУ 0,4 кВ здания ЛИТЕР А рынка стройматериалов по адресу: 

<

...>, воздушную кабельную линию электропередач протяженностью от КТП 6/0,4 100 кВА до ВРУ 0,4 кВ здания литера Б рынка  стройматериалов по адресу: 

<

...>.

Признано за ИП ФИО3 право собственности на 38/1000 доли в праве общей долевой собственности на  отпаянную ВЛ-6кВ 12-02/1, КТП 6/0,4 100 кВА, ВРУ-0,4 кВ в КТП 6/0,4 100 кВА, воздушную кабельную линию электропередач протяженностью от КТП 6/0,4 100 кВА до ВРУ 0,4 кВ здания литера А рынка стройматериалов по адресу: 

<

...>, воздушную кабельную линию электропередач протяженностью от КТП 6/0,4 100 кВА до ВРУ 0,4 кВ здания литера Б рынка  стройматериалов по адресу: 

<

...>.

В иске к ИП ФИО4 было отказано.

С ООО «КОМТЭК-А» в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы указывает на то, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что система энергоснабжения обеспечивает подачу энергоресурса в два здания – литеры А и литер Б, в здания литеры Ж, Ж1, Г, Д и других. Также указывает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения информационно-коммуникационных сетей является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.  

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками объектов недвижимости, находящихся на территории рынка стройматериалов по адресу: 

<

...> (земельный участок с кадастровым номером 64:48:010140:85).

В настоящее время электроснабжение рынка стройматериалов на Соколовой горе в Волжском районе г. Саратова включает:

- отпаянная ВЛ-6кВ 12-02/1;

- КТП6/0,4 100 кВА;

- ВРУ-0,4 кВ в КТП 6/0,4 100 кВА;

- воздушная кабельная линия электропередач протяженностью 150 м от 6/0,4 100 кВА до ВРУ 0,4 кВ здания ЛИТЕР А по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение (электрощитовая) площадью 3,6 кв.м. Литер Aaal кадастровый номер 64:48: 030219:5938 по адресу: 

<

...>;

- вводно-распределительное устройство ВРУ 0,4 кВ здания ЛИТЕР Б по адресу: 

<

...>;

- воздушная кабельная линия электропередач протяженностью 230 м от 6/0,4 100 кВА до ВРУ 0,4 кВ здания ЛИТЕР Б по адресу: 

<

...>.

В соответствии с проектом, фактическим назначением и использованием, указанное электрооборудование предназначено для обслуживания, в том числе, зданий под литерами А и Б, расположенных на территории рынка стройматериалов на Соколовой горе в Волжском районе г. Саратова, а наличие систем электроснабжения и наружного освещения являлось одним из качественных параметров при строительстве рынка стройматериалов.

Ответственным заказчиком по заключению договора на поставку электрической энергии (мощности) с момента завершения строительства и ввода в эксплуатацию рынка стройматериалов являлся застройщик ООО «Комтэк-А».

Ответственным заказчиком ООО «Комтэк-А» заключен договор энергоснабжения № 02024 от 01.01.2011 с ОАО «Саратовэнерго» (дополнительным соглашением от 25.02.2015 изменен номер договора на № 64130310001930).

Актом разграничения границ эксплуатационной ответственности от 29.12.2017 зафиксировано, что у рынка стройматериалов на Соколовой горе в Волжском районе г. Саратова точкой присоединения является ВЛ-6кВ Ф.612 опора 12-00/14, источником питания является ВЛ-6кВ Ф.612 РП-6кВ №1 ПС 35/6 «Соколовогорская», электроустановкой (оборудованием) находящейся в эксплуатации заявителя является ВЛ-6кВ 12-02/1 отпайка от опоры 12-00/14, КТП 100/6/0,4 А5.

Расходы по содержанию и обслуживанию указанного имущества собственники рынка стройматериалов с момента ввода в эксплуатацию несли совместно и распределяли между собой пропорционально долям в праве на принадлежащие им объекты.

Электроснабжение было предусмотрено изначально проектом строительства и реализовано при вводе в эксплуатацию, что отражено во всей разрешительной и технической документации. Спорное электрооборудование в силу закона является общим имуществом (общая долевая собственность), подлежит использованию для нужд собственников рынка стройматериалов, бремя расходов на содержание которых относится на сособственников объектов недвижимости на территории рынка стройматериалов. Самостоятельная эксплуатация спорных сооружений невозможна.

В силу закона инженерные системы, оборудование и помещения для их размещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, относятся к общему имуществу и не могут принадлежать кому-либо на праве единоличной собственности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В статье 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

В пункте 1 Постановления № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В связи с этим собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

К общему имущества здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 2 Постановления № 64).

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 29.06.2020) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН (пункт 3 Постановления № 64).

Как следует из материалов дела, истцами в рамках настоящего дела предъявлены требования о признании права общей долевой собственности на спорное имущество в размерах долей, пропорциональных площади принадлежащих им объектов недвижимости.

При этом, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истцы фактически преследует цель защиты своего нарушенного права общей долевой собственности посредством признания этого права судом, решение по которому будет в том числе служить основанием для регистрации соответствующего права за истцами и препятствием для осуществления ответчиком действий вопреки статусу спорных объектов недвижимости как общего имущества.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на соглашение от 27.04.2000 о распределении помещений во вновь построенном торговом комплексе «Городской рынок строительных материалов» на Соколовой горе в Волжском районе г. Саратова, заключенное между застройщиком и дольщиками, ООО КОМТЭК-А перешли в собственность все инженерные коммуникации (газоснабжение, отопление, водоснабжение, канализация, электроснабжение).

Также ответчик считает, что спорные объекты не являются общим имуществом всех собственников объектов на рынке стройматериалов, так как данные сооружения имеют самостоятельный характер. Спорные сооружения с момента окончания строительства и до настоящего времени эксплуатируется и используется для обслуживания всех объектов на территории стройматериалов (здания литеров А, Б, Ж, Ж1, Д, Г1, Г2) и в силу этого не могут являться общим имуществом собственников таких объектов.

Между тем, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2018 по делу №А57-31294/2017 установлено, что ООО «Комтэк-А» являлся застройщиком Торгового комплекса «Городской рынок строительных материалов и сопутствующих товаров».

Как следует из акта о приемке объекта в эксплуатацию от 26.04.2000, строительство произведено на основании постановления администрации города Саратова от 28.02.1997 №48-100 и договора аренды №213 от 28.03.1997 в соответствии с разрешением органа Госархстройнадзора на производство строительно-монтажных работ №914 от 26.06.1998 и проектно-сметной документацией на строительство, разработанной ПТМ «Архбюро».

Согласно пункту 2.3 постановления администрации города Саратова от 28.02.1997 №48-100 ООО «Комтэк-А» должно было спроектировать и построить инженерные коммуникации и дороги по заданию городских организаций, разработать проект и выполнить мероприятия по защите инженерных сетей от электрохимической коррозии.

Согласно акту ввода в эксплуатации в 2000 году рынок стройматериалов был введен в эксплуатацию, в том числе, здания лит. А, лит. Б, лит. Д, лит. Г.

Разрешением инспекции Госархстройнадзора от 08.06.1998 №914 застройщику – ООО «Комтэк-А» – разрешено устройство вводов: водопровода, канализации, электроэнергии, газа, телефона, радио и пр. (пункт 6).

Данные выводы подтверждаются материалами дела и согласуются с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2018 по делу №А57-31294/2017.

Как верно указал суд первой инстанции, удовлетворение требований истцов, учитывая положения пункта 9 Постановления от 23.07.2009 № 64, означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует с момента возникновения правовых оснований для отнесения этого имущества к общему имуществу. Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество, независимо от того обстоятельства, формализовано ли право индивидуальной собственности ответчика на данное имущество.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2021 по делу № А57-257/2020 признано право собственности ИП ФИО2 на 210/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 11,7 кв.м, кадастровый номер 64:48:010140:932, по адресу: 

<

...>; признано право собственности ИП ФИО3 на 144/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 11,7 кв.м, кадастровый номер 64:48:010140:932, по адресу: 

<

...>.

Суд в связи с возникшими в ходе судебного разбирательства вопросами, требующими специальных знаний, по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательскийцентр».

Согласно заключению эксперта №08/2021-100 от 16.08.2021 в систему электроснабжения помещений, зданий, сооружений, составляющих рынок стройматериалов, расположенных по адресу: 

<

...>, входят:

1. Отпаянная ВЛ-6кВ 12-02, расположена вне земельного участка с кадастровым номером 64:48:10140:85;

2. Линейный разъединитель ЛР-6кВ, расположен вне земельного участка с кадастровым номером 64:48:10140:85;

3. КТП 6/0,4 100 кВА, расположена вне земельного участка с кадастровым номером 64:48:10140:85;

4. ВРУ, расположено вне земельного участка с кадастровым номером 64:48:10140:85 (около здания Литера Д);

5. ВРУ № 1, расположена на фасаде здания Литера Б;

6. ВРУ (новая), расположена на фасаде здания Литера Б (рядом с ВРУ №1);

7. ВРУ, расположенное здании Литера А (в помещении площадью 3,6 кв.м, Литера Aaal);

8. Указанные конструктивные элементы соединены воздушными и подземными кабельными линиями электропередач (в том числе воздушная кабельная линия электропередач протяженностью от КТП 6/0,4 100 кВА до ВРУ 0,4 кВ здания литера А; воздушная кабельная линия электропередач протяженностью от КТП 6/0,4 100 кВА до ВРУ 0,4 кВ здания литера Б; воздушная кабельная линия электропередач от ВРУ (около здания Литера Д) до зданий Литера Е (Ангар №3), Литера Ж (Ангар №4), Литера Ж1.

Также в заключении экспертов указано, что отпаянная ВЛ-6кВ 12-02/1, КТП 6/0,4 100 кВа, ВРУ-0,4 кВ в КТП 6/0,4 100 кВА, воздушная кабельная линия электропередач протяженностью от КТП 6/0,4 100 кВА до ВРУ 0,4 кВ здания литера А, воздушная кабельная линия электропередач протяженностью от КТП 6/0,4 100 кВА до ВРУ 0,4 кВ здания литера Б, входят в указанную схему электроснабжения.

Также экспертизой установлено, что общая площадь всех объектов недвижимости: помещений, зданий, составляющих рынок строительных материалов, расположенных по адресу: 

<

...> составляет: 3328,4 кв.м.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы согласно требованиям процессуального закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта являются полными и ясными. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ. Судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Доводу ответчика относительного того, что он является единоличным собственником спорных объектов, была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

При этом пунктом 2 указанной статьи установлено, что собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая изложенное, доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие нормам материального права.

Вопреки позиции апеллянта спорное имущество – объекты электроснабжения относятся к общему имуществу рынка стройматериалов, что нашло свое подтверждение в материалах настоящего дела, а также во вступивших в законную силу судебных актах по делам №№ А57-257/2020, А57-9064/2020, А57-12887/2020; предназначено для электроснабжения в том числе и объектов истцов, при этом разногласий и возражений относительно размеров долей не имеется. Размер долей определен пропорционально площади находящихся в собственности истцов помещений.

Собственники помещений, за исключением ООО «Комтэк-А», привлеченные к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не возражают относительно удовлетворения исковых требований, а также не заявляют возражений относительно размера долей, предложенных истцами.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что спорное энергопринимающее оборудование находится на балансе ИП ФИО4 в материалы дела не представлено.

Заявленные истцами требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в иске к ИП ФИО4 обоснованно отказано.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2021 года по делу № А57-31097/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЛ. ФИО15  

 

СудьиТ. ФИО16 

 

С. А. Жаткина