АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9635/2018

19 ноября 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 08 и 12 ноября 2018 года дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению городское объединение «Досуг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности 11 АА 0829700 от 18.04.2017 (до перерыва)

от ответчика: ФИО4 – по доверенности № 561 от 09.10.2018 (до перерыва)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению городское объединение «Досуг» (далее – МБУ ГО «Досуг», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного затоплением встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 78 715 руб.

Ответчик в возражениях от 16.08.2018 с иском не согласился, считает, что требования истца не носят бесспорный характер, указал на необходимость установить причину затопления и определить собственника имущества послужившего причиной затопления (л.д. 80-81).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 08.11.2018 по 12.11.2018 до 09 час. 10 мин., объявление о котором размещено на сайте Арбитражного суда РК.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> принадлежит МБУ ГО «Досуг».

ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 275 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости (л.д. 8-9).

В материалы дела представлена выкопировка поэтажного плана  (номер 18-44) нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 10-14).

Согласно акту, составленному истцом (л.д. 16), при осмотре 10.03.2016 помещения кафе «Черемушка», расположенного по адресу: 

<

...>,  было установлено затопление банкетного зала, в результате которого произошло замыкание  электропроводки и порча имущества (потолок – разводы грязно-коричневого цвета, отслоение покрытия, разбухание гипсокартона, стены – отслоение обоев, разбухание гипсокартона) (л.д. 31).

Из представленных документов следует, что затопление произошло с вышерасположенного этажа, принадлежащего ответчику, что им не оспаривается.

В соответствии с отчетом № 21/03/16 от 17.03.2016, составленном экспертом ИП ФИО5 по запросу истца, стоимость ущерба, причиненного недвижимому имуществу, расположенному по адресу: кафе «Черемушка», 

<

...>, по состоянию на 10.03.2016 составляет 71 215 руб.  (л.д. 18-48).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, а также расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика (л.д. 57).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии управляющей компании спорного дома.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что МБУ ГО «Досуг» направило в адрес ИП ФИО2 претензию о взыскании с последней имущественного вреда, вызванного неоднократными протечками, представил фотоснимки и акты осмотра подвала от 06.02.2017, от 08.02.2017,  от 09.02.2017, от 16.02.2017, согласно которым течь канализационной трубы, которая относится к кафе «Черемушка», продолжается (л.д. 92-114). Согласно акту от 05.06.2018 принято решение перекрыть воду для закрепления отсоединенных труб и устранить течь.

Указанные возражения суд не принимает, поскольку они не относятся к рассматриваемому спору.

Ответчик также представил Соглашение № 1 о совместном владении, распоряжении и порядке пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, направленное для подписания истцу письмами  от 19.07.2017 № 327, от 03.08.2017 № 343. Указанное соглашение истцом не подписано.

Ответчик не представил возражения по отчету № 21/03/16 от 17.03.2016, составленным экспертом ИП ФИО5

Оценив отчет эксперта, суд пришел к выводу о том, что он содержит сведения, необходимые для разрешения спора, является допустимым и достоверным доказательством размера материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании ущерба  являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 71 215 руб. 

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика.

Стоимость услуг по оценке стоимости ущерба составила 7 500 руб. (л.д. 49).

Истец перечислил ИП ФИО5 7 500 руб., что подтверждается квитанцией № 000115 от 18.03.2016 (л.д. 50).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3149 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 23.12.2017 на сумму 2 969 руб., от 05.08.2018 на сумму 180 руб.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 149 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городское объединение «Досуг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 71 215 руб. ущерба, 7 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта и 3 149 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                      В.В. Голубых