/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20844/2018

12 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: Чугунков П.И. по доверенности от11.09.2017

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19638/2018)  ООО "УК СтройЛинк-Сервис" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 по делу № А56-20844/2018 (судья  Дашковская С.А.), принятое 

по иску "РКС-энерго"

к ООО "УК СтройЛинк-Сервис"

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском                     к обществу с ограниченной ответственностью "УК СтройЛинк-Сервис" о взыскании 1 263 702 руб. задолженности по договору от 01.06.2016 № 94525 (далее – Договор) за период с сентября по ноябрь 2017 года, 201 845 руб. 47 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 27.03.2018, а также неустойки, начисляемой на сумму 1 263 702 руб. в период с 28.03.2018 по день фактической оплаты, исходя из размера, установленного в пункте 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика 18 000 руб. судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от требования о взыскании 1 263 702 руб. долга, и отказ от иска в указанной части принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а также уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК СтройЛинк-Сервис" 212 148 руб. 30 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 16.04.2018.

Решением от 15.06.2018 с общества с ограниченной ответственностью "УК СтройЛинк-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" взыскано 212 148 руб. 30 коп. неустойки,  13 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины и  18 000 руб. судебных издержек. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что требование ООО «РКС-энерго» о взыскании неустойки несоразмерно последствиям нарушения обязательства. По мнению подателя жалобы, управляющая организация не может нести наказание в виде неустойки, так как возможность расчета с ресурсоснабжающей организацией зависит напрямую от потребителя. Кроме того, «УК СтройЛинк-сервис» не согласно с размером взысканных судебных издержек по оплате услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу ответчику (потребителю) электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги (пункт 1.1 Договора).

Во исполнение Договора истцом ответчику в период с  сентября по ноябрь              2017 года осуществлена продажа электрической энергии на сумму 4 758 798 руб.            20 коп., что потребителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора в редакции протокола разногласий от 23.08.2016 гарантирующий поставщик ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым) выписывает потребителю расчетный документ, подлежащий оплате потребителем в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с исполнением ответчиком не в полном объеме обязанности по оплате потребленной  электрической энергии (мощности) истцом в его адрес направлены претензии от 31.10.2017, 01.12.2017, 21.12.2017, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, в части отказа от иска, производство по делу прекратил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность абонента оплатить принятую им энергию. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ  "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки является только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается                    в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки                      в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 77 и 79 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

 Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

 В рассматриваемом случае сумма взыскиваемой неустойки составляет менее               17% суммы не исполненных ответчиком обязательств.

Ссылка ответчика на несоразмерность неустойки отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием  для уменьшения неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ, суду не представлены. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере                  18 000 руб. подтверждается исследованными в судебном заседании документами, в частности договором возмездного оказания юридических услуг от 14.12.2017                      № 141217, дополнительным соглашением от 12.03.2018 № 1, платежным поручением от 28.03.2018 № 1527. 

Вопреки доводам жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства чрезмерности судебных расходов суду не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2018 по делу №  А56-20844/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Е.В. Савина

 Я.Г. Смирнова