Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6212/2022

г. Владивосток

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Международный торговый дом Пасифик Бридж» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1811/2024

на определение от 13.02.2024

судьи Д.Н. Кучинского

о прекращении производства

по делу № А51-6212/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Международный торговый дом Пасифик Бридж» о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Международный торговый дом Пасифик Бридж» (далее – ООО «МТД Пасифик Бридж», должник) обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.07.2022 в отношении ООО «МТД Пасифик Бридж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 16.01.2023 в отношении ООО «МТД Пасифик Бридж» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 21.06.2023 процедура конкурного производства в отношении должника продлена, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено в судебное заседание на 13.12.2023.

Определением суда от 13.12.2023 судебное заседание отложено на 13.02.2024.

От конкурсного управляющего 13.02.2024 поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 13.02.2024 суд прекратил производство по делу № А51-6212/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МТД Пасифик Бридж».

Участник ООО «МТД Пасифик Бридж» ФИО1 (далее – апеллянт) обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда от 13.02.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что при рассмотрении дела судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, по мнению апеллянта, суд не установил, какие именно мероприятия в процедуре банкротства не были выполнены, и по какой причине невозможно завершить конкурное производство в отношении должника; вопрос о том, требуются ли дополнительные меры по розыску имущества должника остался «открытым». При этом если отсутствие финансирования процедуры банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурного производства, производство по делу прекращению не подлежит. Кроме того, апеллянт привел довод о нарушении судом порядка рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, рассмотрев данное ходатайство без назначения отдельного судебного заседания, без извещения о времени и месте такого заседания должника, представителя участников должника и уполномоченного органа, и без предложения указанным лицам сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов.

К судебному заседанию от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Прекращая производство по делу о банкротстве ООО «МТД Пасифик Бридж», суд первой инстанции руководствовался абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и исходил из того, что у должника отсутствует имущество для покрытия расходов по делу о банкротстве, источник дохода, а от кредиторов не поступило письменное согласие на финансирование расходов на процедуру банкротства.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротств» (далее – Постановление № 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В этой связи, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Правилами статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) разъяснено, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Таким образом, учитывая, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, после получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства, суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует необходимость проведения дополнительных мероприятий, без проведения которых не представляется возможным завершить конкурсное производство, и для этого требуется осуществить дополнительные расходы.

В противном случае, учитывая срок рассмотрения дела о банкротстве (производство по делу о банкротстве возбуждено 02.06.2022), прекращение производства по делу о банкротстве (13.02.2024) после применения конкурсного производства и после полутора лет рассмотрения дела фактически нивелирует ценность принятых в рамках дела о банкротстве судебных актов, предусматривающих определенные последствия, как для должника, так и для уполномоченного органа, требования которого включены в реестр, а также самой цели применения этих процедур.

В этой связи является обоснованным довод апеллянта о том, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве необходимо определить, какие мероприятия процедуры банкротства не выполнены и препятствуют завершению конкурсного производства.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 14.06.2023 и протокола третьего собрания кредиторов должника от 26.10.2023 (на собрании присутствовал уполномоченный орган с суммой требований в размере 10 959 958,30 руб., иных кредиторов у должника не имеется), по результатам проведения инвентаризации имущества должника выявлена дебиторская задолженность на сумму 92 000 руб. (бывшим директором документы не переданы, дебиторы не известны), готовятся заявления о признании сделки недействительной, о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Согласно ходатайству о прекращении производства по делу от 12.02.2024, по счету должника конкурсным управляющим были выявлены платежи контрагенту ООО «Единские Промыслы» в общем размере 744 000 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной, однако ввиду предоставления ответчиком дополнительных документов, подтверждающих реальность указанной сделки, а также в целях недопущения необоснованных судебных расходов в виде государственной пошлины за рассмотрение заявления, конкурсный управляющий отказался от заявленных требований.

Также в ходатайстве конкурсный управляющий отметил, что имеются основания для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества бывшего руководителя должника ФИО3

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления № 60, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как отмечено выше, рассмотрение отчета конкурсного управляющего было отложено в судебное заседание на 13.02.2024, за один день до судебного заседания 12.02.2024 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу, которое рассмотрено в судебном заседании 13.02.2024 без назначения отдельного судебного заседания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу и без предложения кредиторам, иным лицам сообщить, согласны ли они финансировать дальнейшие расходы по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о завершении процедуры конкурсного производства на основании отчета конкурсного управляющего и обстоятельств дела о банкротстве должника и не определены мероприятия препятствующие завершению конкурсного производства, а также не предложено лицам, участвующим в деле, дать согласие на дальнейшее финансирование  расходов по делу о банкротстве, прекращение производства по делу является необоснованным и преждевременным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПКРФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения и исследования наличия оснований для завершения дела о банкротстве.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует разрешить вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе, которая уплачена ООО «МТД Пасифик Бридж» в размере 3 000 руб., в подтверждение чего представлен чек по операции от 13.03.2024.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2024 по делу №А51-6212/2022 отменить.

Вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Международный торговый дом Пасифик Бридж» направить на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

 

Т.В. Рева