ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69935/2023

Дело № А40-159687/23

г. Москва

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛОГОПАРК СКОЛКОВО",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-159687/23, по иску ООО "ЛОГОПАРК СКОЛКОВО" (ИНН:7710954614, ОГРН: 

<

***>) к ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРОЩИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере неустойки в размере 11 448 676 руб. 72 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.01.2023, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.12.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Логопарк Сколково» обратилось с исковым заявлением к ООО «Элком-электрощит» о взыскании 11 448 676руб. 72коп. неустойки по договору №14/12 от 14.12.2021г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.08.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №14/12.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 1.3 договора ответчик обязуется выполнить работы в срок до 15.04.2022г.

По мнению истца, в сроки, установленные договором ответчик работы не выполнил, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2023г., в связи с чем, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.1 договора, из расчета 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 11 448 676руб. 72коп.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал необоснованными исковые требования, заявленные ООО «Логопарк Сколково» к ООО «Элком-электрощит».

Исходя из статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы судом изучены и отклоняются на основании следующего.

Факт заключения дополнительных соглашений лишний раз указывает на невозможность своевременного исполнения обязательств ответчика в связи с увеличением объема работ. На увеличение объема работ указывает, например, дополнительное соглашение №4, приложенное истцом к материалам дела. Подписание дополнительных соглашений и договора №01/03 от 18.03.2022 г. указывает на заинтересованность ответчика в исполнении своих обязательств. Кроме того, ответчик неоднократно направлял письма, в которых указывал о невозможности исполнения обязательств. Данные ответы представлены самим истцом как приложение к ходатайству о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Поэтому истец вводит суд в заблуждение, когда указывает в своей апелляционной жалобе об отсутствии уведомлений. 

В ответе от 31.05.2022 г. ответчик указывает на невозможность исполнения обязательств в связи с просрочкой предоставления проектной документации и выявленными в ней недостатками. 

Как указывал ответчик, что только по окончанию выполнения работ по договору №01/03 сможет продолжить выполнение договора №14/12 от 14.12.2021 г., т.к. работы должны выполняться с чётким соблюдением данной документации.

Истец указывает на право внесения Заказчиком изменений в техническую документацию и объем работ, при этом ссылаясь на п. 4.2.2. и 5.2.2., при этом, в п.5.2.1. указано, что Заказчик имеет право за 3 (Три) дня до начала выполнения работ вносить изменения в работы. 

В соответствии со ст. 718 ГК РФ, Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В должной мере содействие оказано не было, т.к. ответчик не был обеспечен всем необходимым для выполнения работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.08.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу №А40-159687/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи                                                                                                                       А.Л. Фриев

 

Е.М. Новикова