ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13468/2023

г. Саратов

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» сентября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е. В., 

судей Антоновой О. И., Жаткиной С. А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой В. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2024 года по делу № А12-13468/2023 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

заинтересованные лица: Администрация Коростинского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, 

о признании действий (бездействия), предшествующие заключению договора аренды, незаконными,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО1 КФХ ФИО2, предприниматель, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- о признании недействительным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, оформленное письмом от 07.04.2023г. № 05/924, вынесенного Администрацией Котовского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация) в отношении ИП ФИО1 КФХ ФИО2; 

- о признании незаконными действий Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области, предшествующих заключению договора аренды от 03.04.2023г. № 176-2023/сх с ФИО3 (далее – ФИО3), выразившиеся в нарушении установленного статьями 39.15, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс РФ) порядка предоставления земельного участка в аренду;

- об обязании Администрации повторно рассмотреть заявление ИП ФИО1 КФХ ФИО2 от 29.03.2023 (вх. 9/2572 от 29.03.2023) о предоставлении в аренду земельного участка. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 КФХ ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, предприниматель ссылается на то, что ИП ФИО1 КФХ ФИО2 принадлежат земельные участки (с кадастровыми номерами: 34:14:140003:4415, 34:14:140003:394, 34:14:140003:358, 34:14:140003:4388 - находятся в собственности; земельный участок с кадастровым номером 34:14:140003:363 - в аренде). Границы вышеуказанных земельных участков сформированы и определены в установленном порядке, сведения о границах содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Как указывает заявитель, в отношении вышеуказанных земельных участков сложилось фактическое землепользование, связанное с использованием ИП ФИО1 КФХ ФИО2 земельных участков в предпринимательской деятельности для сельскохозяйственного производства.         

29.03.2023 ИП ФИО1 КФХ ФИО2 обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка с кадастровым номером 34:14:140003:581 из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду для сельскохозяйственного производства, дополнительно указав, что спорный земельный участок расположен между принадлежащими ей земельными участками с кадастровыми номерами 34:14:140003:4415, 34:14:140003:394, 34:14:140003:358, 34:14:140003:4388, 34:14:140003:363. 

07.04.2023 письмом исх. № 05/924 Администрация ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в предоставлении спорного земельного участка в аренду – отказала. 

Заявитель полагает, что незаконное бездействие Администрации, выразившиеся в нарушении процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотренной статьей 39.18 Земельного кодекса РФ, привело к тому, что спорный земельный участок был предоставлен жителю другого региона - ФИО3.

Спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:14:140003:581 был предоставлен Администрацией гр. ФИО3 без торгов на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ. 

Заявитель полагает, что действия Администрации, выразившиеся в предоставлении без торгов спорного земельного участка на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, являются незаконными, поскольку Администрация не имела права применять данную норму к гр. ФИО3

Заявитель считает, что Администрация была обязана провести аукцион на право заключения договора аренды при поступлении двух заявлений на один и тот же земельный участок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

 Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

 Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 39.14 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: 

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; 

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". 

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». 

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; 

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена; 

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка. 

Судом первой инстанции установлено, что предварительное согласование предоставления земельного участка с кадастровым номером 34:14:140003:581 не требовалось, поскольку земельный участок был образован и поставлен на государственный кадастровый учет. 

Действующим законодательством основание в виде отмены схемы земельного участка для снятия с кадастрового учета земельного участка не предусмотрено. 

Доводу ИП ФИО1 КФХ ФИО2 о нарушении положений статьи 39.18 Земельного кодекса РФ в части несоблюдения процедуры предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, и он был обоснованно судом отклонен.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства. 

Пунктом 4 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка осуществляется в порядке их поступления. 

С заявлениями о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:14:140003:581 в Администрацию Котовского муниципального района обратилось два заявителя - ФИО3 (24.03.2023) и ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (29.03.2023). 

Поскольку оба заявителя подали заявки на получение испрашиваемого участка без проведения торгов, то, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ рассмотрение заявок осуществлялось в порядке поступления.  

Ввиду указанных обстоятельств Администрацией Котовского муниципального района было принято решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:14:140003:581 без проведения торгов ФИО3 

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, процедура, предусмотренная статьей 39.18 Земельного кодекса РФ, в данном случае применению не подлежала. 

Довод предпринимателя о причинах рассмотрения заявления ФИО3 при наличии действия постановления Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области № 45 от 19.01.2022 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка», судом первой инстанции был обоснованно отклонен.

Как указано выше, с заявлениями о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:14:140003:581 в Администрацию Котовского муниципального района обратилось два заявителя - ФИО3 (24.03.2023) и ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (29.03.2023). 

31.03.2023 на основании заявления Администрации Коростинского сельского поселения от 24.03.2023 постановлением Администрации Котовского муниципального района №353 постановление Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области от 19.01.2022 № 45 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 92 656 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 34614:140003» - отменено.

Учитывая, что в силу пункта 6 Устава Котовского муниципального района иные муниципальные правовые акты Котовского муниципального района вступают в силу со дня их подписания, если иное не устанавливается в самом муниципальном правовом акте, постановление Администрации Котовского муниципального района от 31.03.2023 № 353 вступило в  силу со дня его подписания, то есть с 31.03.2023. 

При этом, договор аренды земельного участка с ФИО3 был заключен Администрацией Котовского муниципального района по результатам рассмотрения заявления от 24.03.2023 лишь 03.04.2023, то есть после отмены постановления Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области от 19.01.2022 № 45. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение Администрации Котовского муниципального района о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:14:140003:581 без проведения торгов было принято в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, в удовлетворении заявления предпринимателя суд первой инстанции правомерно отказал. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, предприниматель не указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные судом. 

Доводы апелляционной жалобы лишь сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции верно отметил, что процедура, предусмотренная статьей 39.18 Земельного кодекса РФ, при предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в данном случае применению не подлежала.

Учитывая, что оба заявителя (ИП ФИО1 КФХ ФИО2 и ФИО3) подали заявки на получение испрашиваемого участка без проведения торгов, то в соответствии с положениями пункта 4 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ рассмотрение заявок обоснованно осуществлялось в порядке поступления.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение Администрации Котовского муниципального района о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:14:140003:581 без торгов было принято в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ввиду указанных обстоятельств, основания о признании недействительным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, оформленное письмом от 07.04.2023 № 05/924, вынесенное Администрацией Котовского муниципального района Волгоградской области в отношении ИП ФИО1 КФХ ФИО2, в рассматриваемом случае – отсутствуют.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

Разрешая вопрос относительно расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании незаконными ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов для физических лиц составляет 300 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 150 рублей для физических лиц.

Учитывая, что при обращении с апелляционной жалобой заявителем доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не представлено, с ИП ФИО1 КФХ ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 150 рублей.

При внесении в базу АИС «Судопроизводство» резолютивной части постановления от 12 сентября 2024 года по делу № А12-13468/2023 допущена опечатка, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2024 года по делу № А12-13468/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              Е. В. Романова

 

Судьи                                                                                                             О. И. Антонова

 

С. А. Жаткина