АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21713/2019

17 декабря 2020 года

город  Симферополь

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка – экспертиза» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствии сторон, ввиду неявки уполномоченных представителей

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка – экспертиза» о взыскании денежных средств в размере 16 844,45 рублей.

Определением от 13.12.2019 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. 

Определением от 28.02.2020 г. суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 30.03.2020 г.

Определением от 27.03.2020 г. суд отложил судебное заседание по делу в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на 12.05.2020.

12.05.2020 в ходе судебного заседания признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК ПФ перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов. 

В судебное заседание, назначенное на 17 декабря 2020 года стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлены

Согласно поступившего в адрес суда отзыва на исковое заявление, ответчик требования не признает, полагает их незаконными и необоснованными.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Так, судом установлено, что 24.04.2017 между Управлением капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Оценка-Экспертиза» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт от № 0875300036717000004-0725472-01 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика кадастровые работы с целью образования земельных участков для размещения детских и спортивных площадок в соответствии с Техническим  заданием  (приложение №1), а Заказчик в свою очередь оплатить выполненные работы.

Разделом 2.1 Контракта определена стоимость работ – 266 000,00 рублей (в том числе НДС 18% - 40 576,27 рублей) цена является твердой и определена на весь срок исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 3 Контракта выполнение работ осуществляется в течение 30 дней с момента подписания Контракта, начало работ определено – с момента подписания контракта.

Разделом 4 Контракта определены обязанности Исполнителя, согласно которых Исполнитель обязуется выполнить работы в объеме и в сроки предусмотренные контрактом.

Разделом 5 Контракта определены обязанности Заказчика, по условиям которых Заказчик обязан оплачивать Подрядчику выполнены работы.

В соответствии с п. 7.1. Контракта определена сдача приемка работ, где стороны совместно осуществляют приемку выполненных работ по акту приемки-передачи работ с приложением перечня выполненных работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента предоставления актов выполненных работ обязан проверить и подписать представленные Исполнителем акты, в случае не подписания направить в адрес Исполнителя мотивированный отказ.

Согласно раздела 8 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Размер штрафов и пеней за неисполнение и просрочку исполнения обязательств определяется и рассчитывается согласно Постановления Правительства Российской Федерации №1063 от 25.11.2013 г. «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размере пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренного контрактом».

В соответствии с п.11.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

26.12.2017 г. между сторонами контракта подписан акт сдачи-приемки работ на соблюденных условиях Контракта на общую сумму 197 794,87 руб.

Платежным поручением №885426 от 26.12.2017 истец осуществил расчет за выполненные работы в сумме 197 794,87 рублей.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.10.2019 г.  с требованием об оплате пени в сумме 16 844,45 рублей, которая, как указывает истец, осталась без удовлетворения и ответа.

Неисполнение Исполнителем работ в указанный контрактом срок, стали основанием для обращения истца за защитой своих прав и законных интересов в суд с данным исковым заявлением.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между сторонами Контракт является по своей правовой природе договором подряда для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из положений статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт. В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком работы выполнены несвоевременно, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика пени в общей сумме 16 844,00. за период с 23.05.2017 г. по 26.12.2017г.

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Ответчиком не представлено заявления о снижении неустойки, равно как и никаких доказательств несоразмерности неустойки, исчисленной истцом в соответствии с положениями Контракта. 

Вместе с тем, проверив расчет пени, суд полагает его неверным.

Контрактом предусмотрено выполнение подрядчиком работ в течение 30 дней с момента подписания контракта, подписание контракта датируется – 24.04.2017 г. соответственно срок сдачи работ - до 24.05.2017. Соответственно началом срока начисления пени по просрочке является – 25.05.2017 г.

За нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств контрактом предусмотрена ответственность в виде уплаты пеней (пункт 8.5 Контракта).

Так, согласно акта приемки выполненных работ, работы сданы и приняты 26.12.2018 г. при этом судом установлено, что ответчик работы на сумму 197 794,87 выполнил с просрочкой в 216 дня (с 25.05.2017 по 26.12.2018).

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, то есть 26.12.2018 г., в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства – 26.12.2018 г.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017.

Согласно информационного письма Центрального банка Российской Федерации                  от 14.12.2018 года, ключевая ставка с 17.12.2018 в размере 7,75 % годовых.

Следовательно, расчет пени должен быть произведен следующим образом:

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 216÷30 × 100%

= 720,00% (К* = 0.03)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.03 × 7.75%

= 0.2325%

C = Cцб × ДП

= 0.2325% × 216

= 0.5022

П = (Ц - В) × C

= (266 000,00 - 0,00) × 0.5022

= 133 585,20 р.

Пени составляют 133 585,20 руб.

Учитывая, что истцом ко взысканию заявлена сумма пени в меньшем размере 16 844,45 руб., что не нарушает законных прав и интересов ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с частью 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11, оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено. Кроме того, ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что стороны пришли к соглашению об уменьшении объема выполненных работ в связи с невозможностью их исполнению, как это было указанно в отзыве на исковое заявление исх.№2 от 20 января 2020 года.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3).

В силу положения пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым, являясь органом местного самоуправления, освобождено от уплаты государственный пошлины при обращении в арбитражные суды с иском.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии с положениями пп.1 п. 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000,00 руб., что соответствует размеру взыскиваемой суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 137, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оценка – экспертиза» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за просрочку исполнения контракта от 24.04.2017 № 087530003671700000-0725472-01 за период с 25.04.2017 г. по 26.12.2018 г. в размере 16 844,45 руб. 

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оценка – экспертиза» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                           А.Н. Гризодубова