ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.08.2017

                    Дело № А40-155977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  31.07.2017      

Полный текст постановления изготовлен  07.08.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Кольцовой Н.Н., 

судей: Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.,        

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2016

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 31 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Каркаде»

на постановление от 01.03.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО «Каркаде»

к ООО «Торгцентр»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгцентр" (далее - ООО "Торгцентр", ответчик) о взыскании суммы 49 358 руб. 19 коп., составляющей 34 186 руб. 58 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 31.05.2013 г. N 8019/2013 за период с 31.10.2015г. по 14.05.2016 г. (лизинговые платежи N 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36), 5 320 руб. 96 коп. - задолженность по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 14.05.2016г. по 22.06.2016 г., 5 091 руб. 09 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 05.11.2015 г. по 14.05.2016г., 4 759 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2016г. по 22.06.2016г., а также истребовании у ответчика и передаче истцу имущества, являющегося предметом лизинга.

В процессе судебного разбирательства истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей - до 610 186 руб. 58 коп., задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга - до 35 320 руб. 96 коп., неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей - до 145 091 руб. 09 коп. Данное заявление судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора  привлечен ФИО2

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

С постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец и обратился с кассационной жалобой,  в которой просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что за счет образования задолженности, поступившие после образования задолженности платежи, были отнесены на пени и расходы по возмещению затрат на страхование предмета лизинга, которое  не было совершено ответчиком, и таким образом, по мнению истца, поскольку срок действия договор лизинга окончен и ответчиком принятые по договору обязательства  не исполнены, предмет лизинга подлежит возврату истцу. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу  31.05.2013г. между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "Торгцентр" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 8019/2013, в соответствии с условиями которого Лизингодателем по договору купли-продажи N 8019/2013 от 31.05.2013 г. был приобретен и передан по акту от 19.06.2013 г. ответчику в лизинг автомобиль MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, 2013 года выпуска, черного цвета, VIN: 

<

***>, в комплектации согласно спецификации к договору лизинга.

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Согласно п. 6.1 Общих условий договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных Графиком (4 063 120,94 руб.) и исполнения Лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору.

Пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга предусмотрено право Лизингодателя при просрочке оплаты Лизингополучателем платежей начислить неустойку в размере 0,22% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 3.5 Общих условий договора лизинга срок действия договора устанавливается с даты подписания настоящего договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей. Дата последнего лизингового платежа определена договором лизинга - 30.04.2016 г. Таким образом, договор лизинга окончен 14.05.2016.

В обоснование исковых требований Лизингодатель ссылался на то, что в нарушение условий договора Лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи N 30-36 во время действия договора лизинга и продолжает пользоваться предметом лизинга после окончания срока действия договора лизинга, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 319, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", учитывая правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что на дату предъявления иска - 21.07.2016 ответчиком полностью уплачены лизинговые платежи по договору; основания  для удовлетворения требования истца об изъятии предмета лизинга отсутствуют; зачисление Лизингодателем поступивших от Лизингополучателя денежных средств в счет уплаты пени со ссылкой на положения договора лизинга и п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, в которых установлена очередность платежей, признано судом противоречащим положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необоснованным ввиду ничтожности данных положений договора,  при этом установив, что общая сумма денежных средств, перечисленных ответчиком во исполнение договора лизинга, составляющая               4 138 995 руб. 90 коп., превышает общую сумму лизинговых платежей, предусмотренных договором - 4 063 120 руб. 94 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по лизинговым платежам у ответчика отсутствует, а требование истца о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик просрочки в оплате лизинговых платежей N 30 - 36 не имеет, так как оплату всей суммы по договору осуществил в срок до 01.12.2015.

Доводы истца о том, что у ответчика имеется задолженность по возмещению расходов истца на страхование предмета лизинга, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку доказательств того, что Лизингодатель оказал Лизингополучателю дополнительные услуги, понес расходы на страхование предмета лизинга, не представлено. 

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года по делу № А40-155977/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Каркаде» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                        Н.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                                В.В. Кобылянский

                                                                                           И.В. Чалбышева