﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17751/2019-ГК

г. Пермь

26 декабря 2019 года

Дело № А50-18510/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А., 

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ОАО «Пермский проектно-изыскательский институт по проектированию водохозяйственного строительства»: Зайкова Я.В. по доверенности от 08.07.2019;

от ответчика, ООО «Изумруд»: Мирзоян С.А. по доверенности от 05.07.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Изумруд»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 октября 2019 года 

по делу № А50-18510/2019

по иску ОАО «Пермский проектно-изыскательский институт по проектированию водохозяйственного строительства» (ОГРН 1075903003769, ИНН 5903079064)

к ООО «Изумруд» (ОГРН 1145958078408, ИНН 5902004570)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО «Изумруд»

к ОАО «Пермский проектно-изыскательский институт по проектированию водохозяйственного строительства»

о признании договора подряда расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Пермский проектно-изыскательский институт по проектированию водохозяйственного строительства» (далее - ОАО «Пермгипроводхоз») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее – ООО «Изумруд») о взыскании задолженности по договору подряда № 67 от 30.05.2018 в размере 3 010 000 руб., 11 610 руб. неустойки с продолжением ее начисления с 05.06.2019 по день фактического погашения задолженности.

ООО «Изумруд» заявлено ходатайство о принятии к производству суда встречного искового заявления о признании договора подряда № 67 от 30.05.2018 расторгнутым, взыскании с ОАО «Пермгипроводхоз» неосновательного обогащения в размере 1 290 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Протокольным определением от 12.08.2019 встречное исковое заявление принято к производству суда первой инстанции на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2019 первоначальный иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 3 010 000 руб. основного долга, 11 610 руб. неустойки с продолжением ее начисления на сумму долга исходя из ставки 0,01 %, начиная с 05.06.2019 по день фактической оплаты суммы долга. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Изумруд» обратилось с апелляционной жалобой. Ссылаясь на неприменение судом нормы закона, подлежащей применению (пункт 1 статьи 770 Гражданского кодекса Российской Федерации); неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что судом установлен факт выполнения работ в полном объеме подрядчиком, что, по мнению ответчика, противоречит установленным обстоятельствам по делу. Односторонний акт № 12 от 26.04.2019, по утверждению ответчика, ему не передавался. Ссылается на то, что 26.04.2019 документы для оформления горного отвода не представлены в МПР, истец не мог представить план развития в Ростехнадзор до 14.05.2019 ввиду несогласования вышеуказанного горного отвода. 

По мнению ответчика, судом также не установлен момент фактического выполнения работ в объеме, влекущем обязанность окончательной оплаты, а само по себе установление судом даты начала течения начисления неустойки согласно требованиям истца (через 5 рабочих дней с даты 26.04.2019), противоречит выводам суда о дальнейшем исполнении обязательств по договору после направления акта.

Кроме того, как указано ответчиком, судом не дана оценка представленным им в судебное заседание 05.09.2019 документам (поручение, акт), свидетельствующим, по его мнению, об уклонении истца от обязанности передать проектную документацию (План развития горных работ) заказчику в полном объеме.

Считает, что судом также не исследован вопрос о моменте фактического выполнения полного объема работ.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неприменение судом при разрешении настоящего спора нормы права, подлежащей применению (пункт 1 статьи 770 Гражданского кодекса Российской Федерации), императивно устанавливающей обязанность исполнителя по договору провести научные исследования лично, а привлечение иных лиц допустимо только с прямого согласия заказчика, которое, в свою очередь, в соответствии с условиями пункта 7.3 договора, требований статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме изменения условий договора, следовало осуществить письменно. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2018 между ООО «Изумруд» (Заказчик) и ОАО «Пермгипроводхоз» (Подрядчик) заключен договор подряда № 67, согласно пункту 1.1 которого на основании технического (геологического) задания (Приложение № 1) Заказчика, Подрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту: «Пересчет запасов Корсаковского месторождения торфа в Кишертском районе Пермского края». 

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в обозначенный договором срок с надлежащим качеством, представить на утверждение запасы месторождения в ЭКЗОПИ Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и представить на согласование технический проект разработки Лицензионного участка. 

Стоимость работ определяется сторонами в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2) и составляет 4 300 000 руб., в том числе НДС 18 % – 655 932 руб. 20 коп. В стоимость работ входят инженерно-геодезические изыскания, составление отчета, составление отчета по перерасчету запасов и защита при ЭКЗОПИ Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, составление технического отчета разработки месторождения, проведение экспертизы запасов, проведение согласования технического проекта разработки месторождения (пункт 2.1 договора). 

В силу пункта 2.2 договора Зm аказчик в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора оплачивает в качестве аванса 30 % от общей стоимости работ, указанных в пункте 2.1 договора, что составляет 1 290 000 руб., в том числе НДС 18 % – 196 779 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата Заказчиком оставшейся части стоимости работ в сумме 3 010 000 руб., в том числе НДС 18 %, осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания с обеих сторон окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ по завершении всех работ, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 3.1 договора начало выполнения работ – июнь 2018 года, окончание – октябрь 2018 года. 

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 5 договора. 

Согласно пункту 5.1 договора приемка и оценка выполненных работ, а также перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче Подрядчиком Заказчику по окончании работ, определяется в соответствии с требованиями Технического (геологического) задания на выполнение работ. Приемка работ осуществляется поэтапно. При завершении работ Подрядчик предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренного Техническим (геологическим) заданием на выполнение работ (пункт 5.2 договора).

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов, предусмотренных техническим (геологическим) заданием на выполнение работ, принять работу и передать Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ либо отказаться от приемки работ и передать мотивированный отказ (пункт 5.3 договора). 

В случае уклонения Заказчика от приемки выполненных работ Подрядчик оставляет за собой право осуществить сдачу выполненных работ в одностороннем порядке. С этого момента выполненные Подрядчиком работы считаются исполненными должным образом, качественно и сданными в срок, предусмотренный договором (пункт 5.4 договора). 

В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ, сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.5 договора). 

Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный Заказчиком, а в случае, предусмотренном пунктом 5.4 договора подписанный в одностороннем порядке Подрядчиком, является согласием на оплату выполненных работ (пункт 5.7 договора). 

Окончательный отчет передается Заказчику для утверждения в ЭКЗ в момент полной оплаты всех выполненных работ (пункт 5.8 договора). 

Согласно пункту 6.1 договора в случае неисполнения Заказчиком обязанности по оплате стоимости работ (пункты 3.3 и 3.4) Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,01 % от стоимости договора за каждый день просрочки. 

07.02.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно пункту 1.1 которого в пункте 1.2 дополнить перечень выполняемых работ: «Представить документы для оформления горного отвода в МПР, лесного хозяйства и экологии Пермского края, составить и предоставить план развития в Ростехнадзор». 

Кроме того, указанным дополнительным соглашение стороны продлили конечный срок выполнения работ – не позднее 10 апреля 2019 года (пункт 1.2 дополнительного соглашения). 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 06.06.2019 платежным поручением № 000012 Заказчиком на счет Подрядчика перечислен авансовый платеж в размере 1 290 000 руб. 

Как утверждает истец, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, о чем уведомил ответчика и передал последнему акты выполненных работ. 

Письмом исх. № 29 от 06.05.2019 ответчик отказал истцу в подписании актов выполненных работ. 

По мнению истца, мотивы отказа, указанные ответчиком в письме, являются незаконными и необоснованными, в связи с чем истцом в адрес ответчика 13.05.2019 направлена претензия с требованием оплаты задолженности. 

Однако требование претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта выполнения работ по договору в полном объеме и незаконности уклонения ответчика от их оплаты. 

Кроме того, истцом за нарушение срока оплаты выполненных работ начислена неустойка, на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 договора, в размере 0,01 % от стоимости договора за каждый день просрочки за период с 09.05.2019 по 04.06.2019 в размере 11 610 руб. Заявленный период взыскания неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. При этом судом не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Требование истца о последующем взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворено.

Рассмотрев встречное исковое заявление о признании договора подряда № 67 от 30.05.2018 расторгнутым, взыскании с ОАО «Пермгипроводхоз» неосновательное обогащение в размере 1 290 000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения), суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем выполнении подрядчиком обязательств по договору подряда № 67 от 30.05.2018, их сдаче заказчику и признании необоснованными мотивы отказа заказчика от принятия и оплаты выполненных подрядчиком работ. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание суда первой инстанции представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. 

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации определены обязанности подрядчика, в состав которых входит согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. По окончании работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

На основании положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Материалами дела подтвержден факт передачи истцом заказчику отчетных материалов по накладной от 22.04.2019, а также акта приема-передачи выполненных работ № 12 от 26.04.2019 на сумму 4 300 000 руб. (т. 1 л.д. 85, 89). Указанный факт сторонами не оспаривается. 

В апелляционной жалобе ООО «Изумруд» указывает перечень работ, входящих в предмет договора. Однако текст, представленный в апелляционной жалобе ООО «Изумруд», не соответствует условиям договора.

В действительности в предмет договора подряда № 67 от 30.05.2018 входили следующие работы.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на основании технического (геологического) задания (приложение № 1) заказчика, подрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту: «Пересчет запасов Корсаковского месторождения торфа в Кишертском районе Пермского края».

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в обозначенный настоящим договором срок с надлежащим качеством, представить на утверждение запасы месторождения в ЭКЗОПИ Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и представить на согласование технический проект разработки Лицензионного участка.

Дополнительным соглашением № 1 от 07.02.2019 сторонами внесены изменения в договор. Так, пункт 1.2 договора дополнен следующим перечнем работ: предоставить документы для оформления горного отвода в МПР, лесного хозяйства и экологии Пермского края, составить и предоставить план развития в Ростехнадзор.

Таким образом, в предмет договора подряда № 67 от 30.05.2018 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 07.02.2019 входили следующие работы: сделать пересчет запасов месторождения и представить его в МПР на утверждение; подготовить технический проект месторождения и представить его в МПР на согласование; предоставить документы для оформления горного отвода в МПР; составить и предоставить план развития в РТН.

Ссылки заявителя жалобы на неполучение ответчика акта № 12 от 26.04.2019 отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом того, что в мотивированном отказе ООО «Изумруд» исх. № 29 от 06.05.2019 имеется прямая ссылка на отказ от подписания указанного акта.

При этом в обоснование мотивов отказа ООО «Изумруд» указало одну причину: непроведение согласования технического проекта разработки месторождения.

Вместе с тем, технический проект «Разработка Корсаковского месторождения торфа в Кишертском районе Пермского края» был согласован Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края 06.05.2019. Данное обстоятельство подтверждается протоколом комиссии от 06.03.2019 и письмом Министерства природных ресурсов о согласовании проектной документации от 14.03.2019 № 30-01-25.1 исх-126.

Указанные документы, подтверждающие факт согласования технического проекта, были переданы заказчику 22.04.2019 (пункт 8 накладной от 22.04.2019).

Кроме того, при проведении заседания комиссии Министерства природных ресурсов лично присутствовал директор ООО «Изумруд» А.М. Безводинских, что подтверждается протоколом комиссии от 06.03.2019.

Таким образом, на момент отказа от приемки работ заказчику было достоверно известно, что технический проект разработки месторождения, подготовленный подрядчиком, согласован в Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Дополнительно в претензии от 13.05.2019 ОАО «Пермгипроводхоз» разъяснило данное обстоятельство ООО «Изумруд» и повторно направило подтверждающие документы. Однако заказчик необоснованно продолжает отрицать факт своей осведомленности о согласовании технического проекта в Министерстве природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае уклонения заказчика от приемки выполненных работ подрядчик оставляет за собой право осуществить сдачу выполненных работ в одностороннем порядке. С этого момента выполненные подрядчиком работы считаются исполненными должным образом, качественно и сданными в срок, предусмотренный настоящим договором.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Технический проект разработки месторождения согласован Министерством природных ресурсов, следовательно, указанный мотив отказа заказчика от подписания акта не обоснован. Работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме надлежащим образом.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что 26.04.2019 документы для оформления горного отвода не представлены в МПР, противоречат фактическим обстоятельствам спора.

Вопреки доводам ООО «Изумруд», документы для оформления горного отвода представлены в МПР 27.03.2019, что подтверждается письмом в МПР об оформлении горного отвода исх. № 74 от 27.03.2019.

Доводы об отсутствии возможности представить план развития в Ростехнадзор до 14.05.2019, так как не был согласован горный отвод, также отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующий верно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленному в материалы дела письму МПР № 30-01-16.1 исх-129 от 24.04.2019.

В апелляционной жалобе (пункт 2) ООО «Изумруд» ссылается на положения о договоре научно-исследовательских работ. Вместе с тем данные нормы права к спорным правоотношениям не применимы. Исходя из содержания договора, из определения предмета договора, из определения прав и обязанностей сторон, следует, что между сторонами заключен договор подряда, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса (договор подряда).

Также ООО «Изумруд» в апелляционной жалобе ссылается на непередачу ОАО «Пермгипроводхоз» комплекта документов, предусмотренного пунктом 5.2 договора.

Ссылка истца по встречному иску на неисполнение подрядчиком условий, предусмотренных пунктом 5.2 договора, судом первой инстанции исследована и обоснованно признана подлежащей отклонению в виду следующего. 

Согласно пункту 5.2 договора при завершении работ Подрядчик предоставляет Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренного Техническим (геологическим) заданием на выполнение работ. 

В соответствии с пунктом 11 Технического (геологического) задания: «Рассылка (тиражирование) отчетных материалов: после проведения государственной экспертизы Исполнитель передает ТЭО кондиций и окончательный геологический отчет, составленные в 4-х экземплярах, по 1 экземпляру на бумажном носителе и в электронном варианте на хранение в ФГБУ «Росгеолфонд», в Пермский филиал ФБУ «ТФГИ по Приволжскому федеральному округу», в ООО «Изумруд», в фонды ОАО «Пермгипроводхоз». 

Таким образом, пункт 5.2 договора и Техническое (геологическое) задание к договору в качестве отчетной документации, подлежащей передаче заказчику, предусматривают только технико-экономическое обоснование кондиций и окончательный геологический отчет. Данные документы переданы подрядчиком заказчику 24.12.2018, что признано ООО «Изумруд» в тексте встречного искового заявления.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт не предоставления подрядчиком письма Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края правового значения не имеет, поскольку условиями договора такой обязанности у подрядчика не имеется, кроме обязанности предоставления документов, указанных в Техническом (геологическом) задании.

Однако, как установлено судом первой инстанции, несмотря на отсутствие предусмотренной договором обязанности по предоставлению данного документа письмо Министерства природных ресурсов передано подрядчиком заказчику по накладной 22.04.2019 (пункт 8). 

Кроме того, данное письмо адресовано Министерством природных ресурсов непосредственно ООО «Изумруд», а не ОАО «Пермгипроводхоз», соответственно, получить данное письмо может и должен адресат данного письма (либо его представитель) как почтой, так и нарочно. 

Обязанность подрядчика передать заказчику какие-либо другие документы договором не предусмотрена.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на не исследование момента выполнения работ отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а именно: геологический отчет о пересчете запасов Корсаковского торфа в Кишертском районе Пермского края утвержден экспертной комиссией (протокол заседания экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы МПР № 187 от 24.12.2018; технический проект «Разработка Корсаковского месторождения торфа в Кишертском районе Пермского края» согласован Научно-техническим советом по недропользованию (протокол заседания Научно-технического совета по недропользованию МПР от 06 марта 2019 года, письмо МПР о согласовании проектной документации № 30-01-25.1 исх-126 от 14.03.2019; документы для оформления горного отвода представлены в МПР (письмо в МПР об оформлении горного отвода исх. № 74 от 27.03.2019, письмо МПР № 30-01-16.1 исх-129 от 24.04.2019; план развития горных работ на 2019 год по Корсаковскому месторождению торфа представлен в Ростехнадзор 26.04.2019 (письмо в РТН исх. № б/н от 26.04.2019, письмо № 02-16/20533 от 17.05.2019, протокол № 36/МЗ-ПК от 17.05.2019), учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подрядчик выполнил все порученные заказчиком работы в полном объем, которые получили положительное заключение и согласование в государственных органах.

Доказательств некачественного выполнения работ ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, все документы, которые были подготовлены подрядчиком, согласованы с заказчиком, поскольку без утверждения данных документов заказчиком (подпись директора и печать организации) представление этих документов и рассмотрение их в МПР и РТН невозможно.

Более того, заказчику было достоверно известно, что данные документы прошли согласование в государственных органах, поскольку директор ООО «Изумруд» лично присутствовал при проведении заседаний комиссий, что подтверждается протоколами данных заседаний.

Какой именно объем работ остался, по мнению заказчика, не выполненным, ответчик не указал, иных обязательств, кроме указанных в договоре, подрядчик на себя не принимал.

Предоставление каких-либо иных документов заказчику, кроме отчетных материалов, указанных в техническом задании (пункт 5.2 договора, пункт 11 технического задания) договором не предусмотрено.

Таким образом, работы выполнены ОАО «Пермгипроводхоз» в полном объеме 26.04.2019, по результатам выполненных работ составлен акт № 12 от 26.04.2019, полученный заказчиком. 

06.05.2019 исх. № 29 заказчиком оформлен отказ от приемки работ по акту № 12 от 26.04.2019, который мотивирован следующим: из пункта 2.1 договора следует, в том числе, что подрядчик в объеме выполняемых работ принял на себя обязательство составить и провести согласование технического проекта разработки месторождения. Из норм Постановления Правительства Российской Федерации № 118 от 03.03.2010, пункта 3.2.3 Положения о Министерстве природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края следует, что каждый из Проектов разработки месторождения общераспространенных полезных ископаемых, к которым относится в том числе торф, подлежит согласованию Территориальной комиссией по согласованию проектов разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых Министерства природных ресурсов Пермского края; результатом согласования является Решение о согласовании такой проектной документации, оформляемой соответствующим письмом. Тем самым до момента получения положительного результата согласования технического проекта разработки месторождения Комиссией, что является единственным удостоверением качества и соответствия Проекта нормам и действующим требованиям, считаем объем работ в части проведения согласования технического проекта разработки месторождения не исполненной ОАО «Пермгипроводхоз», удостоверение ООО «Изумруд» полного объема и должного качества работ Подрядчика в порядке акта № 12 от 26.04.2019 преждевременным и не соответствующим фактическим обстоятельствам (т. 1, л.д. 90). 

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал односторонний акт № 12 от 26.04.2019 надлежащим доказательством факта выполнения работ по договору в полном объеме (пункт 5.4 договора, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доводы жалобы о невозможности привлечения без согласия заказчика третьих лиц для выполнения работ по спорному договору (статья 770 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7.3 договора), также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в виду того, что к спорным правоотношениям подлежит применению §4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие положения о подряде. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). 

Кроме того, условиями договора предусмотрено право подрядчика по своему усмотрению привлекать третьих лиц к исполнению работ, предусмотренных договором (пункт 4.2.2 договора).

Таким образом, сторонами согласовано право подрядчика на привлечение к исполнению договора субподрядчиков по своему усмотрению.

Тем не менее, даже при условии привлечения подрядчиком иных субподрядных организаций к исполнению договора вопреки доводам апелляционной жалобы не влечет замену стороны в обязательстве. Обжалуемый судебный акт не затрагивает правоотношения истца и иных лиц в части исполнения подрядчиком обязательств перед заказчиком (статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правовых оснований для привлечения субподрядных организаций к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку ответственным лицом по договору, заключенному между сторонами спора, в любом случае остается сторона истца. 

Само по себе отсутствие согласия заказчика на привлечение к выполнению работ иных лиц факт выполнения работ не опровергает и не является безусловным основанием для освобождения его от обязанности по оплате выполненных и принятых им работ (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем выполнении подрядчиком обязательств по договору подряда № 67 от 30.05.2018, их сдаче заказчику и признании необоснованными мотивов отказа заказчика от принятия и оплаты выполненных подрядчиком работ. 

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2019 года по делу № А50-18510/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

 

Н.П. Григорьева