АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-17750/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хлебникова А.В.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Региональной энергетической комиссии Омской области на решение от 28.06.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 26.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу № А46-17750/2019 по иску муниципального унитарного предприятия «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области (644508, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Омской области в лице Региональной энергетической комиссии Омской области (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – министерство финансов Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Омской области в лице Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – РЭК, ответчик) о взыскании 34 771 791,62 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство финансов Омской области.

Решением от 28.06.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 15 297 975,17 руб. убытков, а также 202 378,66 руб. судебных расходов за проведение экспертизы. В остальной части иска отказано. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 110 250 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, РЭК обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что приказ РЭК от 19.12.2018 № 584/91 истцом не обжаловался и не был отменен Омским областным судом, предприятие продолжает осуществлять свою деятельность по регулируемым тарифам, следовательно, его убытки подлежат компенсации посредством тарифных решений, а не решений суда; суды не дали оценки тому, что расходы истца в 2019 году меньше предусмотренных РЭК в тарифах на 2019 год; суды проигнорировали доводы ответчика о недостатках проведенной по делу судебной экспертизы, не учли допущенные экспертом ошибки.

В приобщении дополнений к кассационной жалобе отказано ввиду непредставления доказательств направления другим участвующим в деле лицам.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие является организацией, осуществляющей теплоснабжение (в том числе горячее водоснабжение) абонентов (включая население), находящихся на территории Омского муниципального района Омской области.

На 2019 год истцом запланированы услуги потребителям по теплоснабжению в количестве 96 195,84 Гкал, в том числе на собственные нужды предприятия 113,92 Гкал, населению – 55 687,46 Гкал, бюджетным потребителям – 37 441,79 Гкал, прочим потребителям – 2 952,67 Гкал.

РЭК принято на период 2019 года: услуги потребителям по теплоснабжению в количестве 96 548,80 Гкал, в том числе на собственные нужды предприятия 113,92 Гкал, населению – 56 040,42 Гкал, бюджетным потребителям – 37 330,15 Гкал, прочим потребителям – 3 064,31 Гкал.

Увеличение объема услуг потребителям по теплоснабжению на 2019 год составило на 352,96 Гкал больше, чем запланировано.

Согласно приказу РЭК от 19.12.2018 № 584/91 «О корректировке тарифов на 2019 год на тепловую энергию для потребителей Муниципального унитарного предприятия «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области» тариф для предприятия для категории потребителей в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения, без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС), в 1 полугодии 2019 года составил 2 312,39 руб., во втором полугодии 2019 года – 3 378,34 руб./Гкал; для потребителей категории население в 1 полугодии 2019 года составил 2 774,87 руб./Гкал (с НДС), во 2 полугодии 2019 года – 4 054,01 руб./Гкал (с НДС).

По мнению предприятия, в результате принятия органом исполнительной власти Омской области в области регулирования тарифов решения об утверждении тарифов на тепловую энергию у истца возникли выпадающие доходы (убытки) в виде межтарифной разницы между фактически установленным тарифом и экономически обоснованной ценой.

В частности, это обусловлено следующими обстоятельствами:

1) увеличение приказом РЭК отпуска тепловой энергии на 0,366% по сравнению с запланированным (запланировано истцом 96 195,84 Гкал, утверждено 96 548,80 Гкал);

2) уменьшение расходов на топливо, в том числе:

- запланирован истцом объем угля в количестве 9 925,16 тн по цене 3 093,64 руб. на сумму 30 704 890 руб., РЭК утверждено 7 720,10 тн по цене 3 093,64 руб. на сумму 23 883 240 руб., отклонение от предложения предприятия составило 2 205,06 тн на сумму 6 821 650 руб. Расчеты по фактическим затратам произведены истцом на основании отчетов о проведении технического обследования котельных и режимных карт, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Энергорешение»;

- истцом запланирован объем мазута в количестве 3 580,23 тн по цене 21 848,10 руб./тн на сумму 78 221 240 руб., РЭК утверждено 2 947,27 тн по цене 15 012,20 руб./тн на сумму 44 245 010 руб., отклонение от предложения предприятия составило по количеству 632,96 тн, по стоимости 6 835,90 руб./тн, на сумму 33 976 230 руб.

- уменьшение расходов по амортизации основных средств и нематериальных активов (запланирована истцом сумма амортизации в размере 9 205 270 руб., РЭК утверждена 2 651 100 руб., отклонение от предложения предприятия составило 6 554 170 руб.).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 18.03.2020 Арбитражного суд Омской области по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний юридического и энергетического консалтинга «Юрэнерго» ФИО2 и ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены вопросы об оценке экономической обоснованности величин полезного отпуска тепловой энергии и причины отклонения от заявленной регулируемой организацией величины, топливной составляющей (расходов на топливо) и причины отклонения от заявленной регулируемой организацией величины, амортизации основных средств и нематериальных активов и причины отклонения от заявленной регулируемой организацией величины при установлении тарифа на тепловую энергию на 2019 год для предприятия.

В заключении от 29.09.2020 экспертами указано на некорректность методики расчета отпуска тепловой энергии, экономическая обоснованность принятой регулирующим органом величины топливной составляющей (расходов на топливо) по котельным, использующим в качестве топлива уголь и мазут от заявленной регулируемой организацией величины при установлении тарифа на тепловую энергию на 2019 год под сомнение не ставится, величина расходов на амортизацию поставлена под сомнение по причине расхождения суммы непринятых при корректировке амортизационных отчислений основных средств с данными бухгалтерского учета регулируемой организации за 2018 год.

Поскольку у истца возникли сомнения в достоверности заключения от 29.09.2020, суд по ходатайству истца назначил повторную экспертизу по делу по тем же вопросам определением от 16.07.2021, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Эксперт» ФИО4.

В заключении от 16.09.2021 № 16-Э/21 экспертом даны следующие ответы: величина полезного отпуска является экономически необоснованной ввиду выбора регулирующим органом некорректной методики расчета отпуска тепловой энергии, величина топливной составляющей экономически не обоснована, экономически обоснованной ценой на 2019 год является тариф в размере 3 149,73 руб., в результате принятия экономически необоснованного тарифа у предприятия возникли убытки в размере 33 580 043,83 руб., величина амортизации также не обоснована, расчет амортизации произведен неверно, суммы не принятых при корректировке амортизационных отчислений расходятся с данными бухгалтерского учета, тогда как амортизация основных средств должна быть принята в полном объеме с учетом выбывших основных средств, в связи с применением организацией линейного метода начисления амортизации.

Экспертом отмечено, что величина амортизационных отчислений, равная – 6 554,17 тыс. руб., не учтенная регулирующей организацией при корректировке тарифа на 2019 год, не соответствует данным бухгалтерского учета предприятия за 2018 год. Таким образом, величина принимаемой амортизации равна заявленной в размере 9 744 712,30 руб.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктами 16, 74, 75 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацииот 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования), и исходили из того, что предприятию установлен экономически необоснованный тариф, ввиду чего у него возникли убытки, подлежащие взысканию с тарифного органа.

Проверив расчет убытков, суды согласились с выводами заключения, подготовленного экспертом ФИО4, за исключением учета нормативной прибыли в размере 14 297,22 руб., поскольку у истца отсутствует инвестиционная программа и коллективный договор, и расходы по нормативной прибыли не могут учитываться в тарифах на тепловую энергию. Кроме того, поскольку убытки заявлены истцом за 2019 год (второй год долгосрочного периода 2018 – 2020 годов), а при формировании тарифов на 2018 год (первый год долгосрочного периода) долгосрочный параметр «нормативная прибыль» истцу не устанавливался, то и учет при расчете убытков истца величины нормативной прибыли противоречит законодательству и, в принципе, долгосрочный параметр регулирования не может быть установлен истцу, так как он владеет объектами теплоснабжения на праве хозяйственного ведения (являясь муниципальным унитарным предприятием), а не аренды или концессионного соглашения. В остальной части расчет признан судами арифметически верным.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

В частности, в пункте 5 Постановления № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 – 2.3 статьи 8 данного Закона. Срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Применение тарифа презюмируемо не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. Без признания недействующим тарифного решения регулируемая организация вправе претендовать на оплату своих услуг (ресурса) не по утвержденному для нее тарифу при взыскании межтарифной разницы с публично-правового образования, утвердившего тариф с отступлением от метода экономически обоснованных затрат в целях обеспечения доступности результатов соответствующей регулируемой деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей»).

При этом условием взыскания с публично-правового образования вреда, причиненного нормативным правовым актом, является признание такого акта недействующим судебным решением, в противном случае возникает правовая неопределенность в вопросе его применения (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 14489/11).

Презумпция экономической обоснованности тарифа не действует в ситуации, когда самим тарифным органом при принятии тарифа на определенный период указано на то, что необходимая валовая выручка (далее – НВВ) регулируемой организации определена с учетом выпадающих доходов, поскольку этим констатируется то обстоятельство, что тариф за соответствующий период не компенсирует необходимые затраты на осуществление регулируемой деятельности и расчетную предпринимательскую прибыль регулируемой организации, подлежащую учету при определении НВВ (пункты 2, 16 Основ ценообразования).

Из изложенного следует, что на истца возлагается бремя доказывания несоответствия тарифного решения нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, вследствие применения которого ему причинены убытки (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что тарифы на тепловую энергию, определенные РЭК для предприятия, являются экономически необоснованным, что повлекло возникновение убытков на стороне последнего, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, скорректировав их расчет.

Установление подобного рода обстоятельств (в части фактов установления состава убытков, определения их размера) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки позиции заявителя, суды надлежащим образом проверили экспертные заключения, дали оценку представленному расчету убытков, оценили результаты судебных экспертиз в совокупности с иными доказательствами по делу, ввиду чего в данной части судами первой и апелляционной инстанции нарушений не допущено. Достаточных оснований, опровергающих выводы судов по существу иска на основании произведенной ими оценки доказательств, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Кроме того, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертного заключения, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итоговых выводов судов о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа:

постановил:

решение от 28.06.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17750/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                                       С.Д. Мальцев

 

ФИО1