АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17922/2023

17 октября 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» (ИНН 

<

***>) о взыскании 20 410 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца – Людвига В.И. (доверенность от 01.12.2022),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – общество «ЧТПЗ») о взыскании 20 410 рублей 26 копеек расходов, понесенных на исправление коммерческой неисправности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2023 произведена замена судьи Шаламовой О.В. судьей Писаренко Е.В.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик выразил возражения против  удовлетворения исковых требований (л.д. 42).

Письменное мнение истца содержит доводы о правомерности заявленных требований (л.д. 46).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (л.д. 41), представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в рамках договора перевозки №ЭЭ867399 (л.ж. 19-21) общество «ЧТПЗ» отправило вагон № 54930060 со станции Челябинск-Южный ЮУР – Зима ВСБ, с грузом трубы стальные сварные большого диаметра.

В железнодорожной накладной имеется отметка: «За правильность внесенных с накладную сведений отвечаю», подписано ЭП представителем грузоотправителя ведущим инженером ФИО2 Груз размещен и закреплен согласно НУТ-80-01-309 от 26.08.2022, схема 51171ТР-174.

В пути следования 01.12.2022 на станции Тайшет Восточно - Сибирской железной дороги был составлен акт общей формы № 92000-3-П/3131 (л.д. 13) по случаю отцепки вагона №54930060, следующего по железнодорожной накладной № ЭЭ867399 Челябинск - Южный ЮУР - Зима ВСБ, грузоотправитель обществом «ЧТПЗ» по коммерческой неисправности, угрожающей безопасности движения – в средней части у верхней трубы слетел металлический обод, конец свисает справа вниз ориентировочно на 500 мм, развернута упорно - распорная рама.

Данные неисправности возникли по причинам, зависящим от грузоотправителя, и устранены в пути следования силами и средствами общества «РЖД».

Вагон был подан на грузовой двор для исправления неисправностей. При осмотре вагона было обнаружено, в средней части у верхней трубы слетел металлический обод, свисает справа на 500 мм, излом упорно распорной рамы. Нарушены ТУ ЦМ-943 гл. 1 п. 5.1.. Предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров. Брак устранили, металлический обод закрепили, брус упорно-распорной рамы заменили, о чем составлен акт общей формы №1430 от 04.12.2022 (л.д. 16).

По факту устранения коммерческой неисправности вагона составлены акт о выполненных работах от 04.12.2022 № 36 на сумму 20 410 рублей 26 копеек (с НДС), наряд на сдельные работы от 04.12.2022 № 927 (л.д. 25-26, 29).

Документы по устранению коммерческой неисправности были направлены ответчику с претензий от 30.01.2023 исх. № 1279/В-С ТЦФТО (л.д. 10-12).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статьям 18, 21 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав) погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями). 

При этом на грузоотправителей (отправителей) возлагается обязанность подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

В силу статьи 23 Устава размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Требования, предъявляемые к подготовке груза для перевозки с целью обеспечения безопасности движения и сохранности груза, вагонов и контейнеров установлены Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными МПС России 27.05.2003 №ЦМ-943 (далее – ТУ №ЦМ-943)

Согласно пункту 5.1 ТУ №ЦМ-943 предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров.

Пунктом 1.2.ТУ №ЦМ-943 установлено, что размещение и крепление грузов, которые не предусмотрены Техническими условиями. Должны выполняться в соответствии со способами, установленными местными техническими условиями и крепления грузов (МТУ), разрабатываемых грузоотправителем и утверждаемых перевозчиком. Размещение и крепление грузов способами, не разработанными Техническими условиями и МТУ, должны выполняться в соответствии со способами, установленными непредусмотренными техническими условиями (НТУ) согласно положениям пункта 7.3. ТУ.

Из железнодорожной накладной груз размещен и закреплен согласно НТУ-80-01-309 от 26.08.2022 (л.д. 19-21).

Согласно разделу 6 НТУ грузоотправитель несет ответственность: за правильное размещение и надежное крепление груза; за равномерность погрузки; за указанные габаритные размеры, массу и центры тяжести каждой единицы груза; за надежное крепление заглушек.

Обязанность по соблюдению технических условий размещения и крепления грузов в железнодорожном подвижном составе, лежит на грузоотправителе, которую, грузоотправитель исполнил ненадлежащим образом, в результате чего произошла угроза безопасности движения.

Факт наличия коммерческой неисправности, обстоятельства ее устранения силами истца и размер понесенных расходов подтвержден представленными в материалы дела актами общей формы (л.д. 13-17), актом о выполненных работах от 04.12.2022 № 36 на сумму 20 410 рублей 26 копеек (с НДС), нарядом на сдельные работы от 04.12.2022 № 927 (л.д. 25-26, 29).

Расчет размера убытков ответчиком не оспорен.

Причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями грузоотправителя признана подтвержденной, поскольку выполнение истцом работ по устранению коммерческой неисправности является непосредственным следствием действий ответчика.

Довод ответчика о том, что приняв груз к перевозке без замечаний, и оформив соответствующие документы, перевозчик подтвердил, тем самым надлежащее размещение и крепление груза в вагоне, и соблюдение грузоотправителем технических условий, судом не принимается, поскольку согласно статье 18 Устава ответственность за надежное крепление груза несет грузоотправитель.

Довод ответчика о том, общество «РЖД» не информировало клиента о составленном акте общей формы на задержку вагона по коммерческой неисправности, подлежит отклонению, поскольку между сторонами подписано заявление о присоединении №109/80/ЭОД по которому, в соответствии со статьей 428 ГК РФ общество «ЧТПЗ» полностью и безусловно присоединяется к соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок.

В соответствии с пунктом 16 Порядка действий ОАО «РЖД» при оформлении документов с целью компенсации расходов ОАО «РЖД», связанных с устранением коммерческий неисправностей, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 05.03.2022 № 554/р (далее – Порядок действий) уведомление о составленном в ЕАСАПР М акте общей формы на обнаружение коммерческой неисправности поступает на станции и в структурные подразделения территориального центра фирменного транспортного обслуживания и дирекции управления движением дороги отправления, дороги назначения, дороги обнаружения посредством ЕАСАПР М. 

Информирование клиента о составленном акте общей формы на задержку вагона по коммерческой неисправности (после его поступления в АС ЭТРАН) произведено через личный кабинет клиента ОАО «РЖД».

Согласно пункту 89 отметки перевозчика в железнодорожной накладной, акт общей формы на задержку вагона для устранения коммерческой неисправности был внесен в систему, соответственно передан в личный кабинет клиента ОАО «РЖД». 

Из представленных в материалы дела выкопировок из системы ЭТРАН (л.д. 47-48), следует, что в систему внесены данные о задержке вагона для исправления коммерческой неисправности, а также сами акты общей формы.

Заявленная ко взысканию истцом сумма убытков определена в размере 20 410 рублей 26 копеек с учетом НДС (3 401 рубля 71 копейки).

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125.

При названных обстоятельствах включение НДС в состав убытков в является необоснованным, в связи с чем требование истца подлежит частичному удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 17 008 рублей 55 копеек, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 20 410 рублей 26 копеек государственной пошлины составляет 2 000 рублей.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 249828 от 04.05.2023 (л.д. 9).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 83.33%), судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требования в сумме 1 666 рублей 67 копеек, в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) 17 008 (Семнадцать тысяч восемь) рублей 55 копеек убытков, а также 1 666 (Одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                              Е.В. Писаренко