АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 сентября 2023 года

Дело №

А56-118487/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 05.09.2023 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Участок строительно-монтажных работ – 228 СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А56-118487/2022,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***> (далее – Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Участок строительно-монтажных работ – 228 СПб», адрес: 196601, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 332 128 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления в законную силу судебного акта по момент фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.02.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 16.05.2023 решение от 27.02.2023 оставлено в силе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить судебные акты и в иске отказать.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 16.07.2015 Общество (подрядчик) и Фонд (заказчик) заключили договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 1/ИС/Б/31 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома 14, лит. А. по наб. Крюкова канала в Санкт-Петербурге, а Фонд – их принять и оплатить. 

            Общество выполнило работы и сдало их Фонду по акту приемки от 26.08.2015, работы были приняты без замечаний и оплачены.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством к данным работам, согласно технической документации или проектной документации, и сметной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке, определяющими вид, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования.

Согласно локальной смете № 1 (приложение № 3 к Договору) в стоимость работ включены такие работы, как демонтаж радиаторов с последующей установкой новых стальных радиаторов.

Пунктом 5.2.4 Договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами), а при необходимости и привлеченными силами в счет стоимости, указанной в статье 3 Договора.

Согласно пункту 9.1 Договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 120 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

            В пункте 9.5 Договора указано, что в случае обнаружения заказчиком недостатков в выполненных работах по истечении гарантийного срока, но в пределах пяти лет с момента, когда результат выполненных работ был принят или должен быть принят заказчиком, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента. 

Согласно акту от 12.12.2020 в результате аварии сетей теплоснабжения в квартире № 44 был причинен ущерб имуществу собственников квартир № 38 и 40, за возмещением которого они обратились с требованиями к Фонду о его взыскании в суд общей юрисдикции.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.03.2022 по делу № 2-92/2022 с Фонда в пользу собственников взыскана сумма ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фонд обратился к подрядчику с претензией от 19.10.2022 № 2-45937/22, потребовав компенсировать 332 128 руб. убытков, оставление без удовлетворения требования которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064  ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве, гарантийные обязательства по общему правилу распространяются на все составляющие результата работы (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. При этом в отношении тех недостатков, которые были обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, гарантийные обязательства сохраняются.

В пункте 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При исследовании фактических обстоятельств суды установили, что ремонт теплосети произведен иждивением Общества. В пределах установленного гарантийного срока выполненных работ произошло затопление квартир, в результате которого причинен материальный ущерб их собственникам, что подтверждено решением суда общей юрисдикции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия обстоятельств, являющихся основанием для отнесения на ответчика убытков Фонда.

Гарантийные обязательства по общему правилу распространяются на все составляющие результата работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 471 ГК РФ, положения которого применяются к исчислению гарантийного срока по договорам подряда (пункт 6 статьи 724 ГК РФ), на результат работы, переданный подрядчиком после выполнения работы заново в порядке пункта 2 статьи 723 ГК РФ, устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на первоначальный результат работы. Однако стороны могут изменить (увеличить, уменьшить) этот срок.

            Суды первой и апелляционной инстанции, оценив положения пунктов 9.1 и 9.5 Договора пришли к правомерному выводу, что общий гарантийный срок на выполненные работ определен в десять лет и подлежит применению к спорным правоотношениям. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки этих выводов, при этом в силу пункта 4 статьи 471 и пункта 6 статьи 724 ГК РФ считает, что положения пункта 9.5 Договора могут быть распространены на работы по устранению недостатков, на которые установлен иной гарантийный срок  в пять лет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие Общества с данной судами оценкой обстоятельств дела при разрешении спора.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А56-118487/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Участок строительно-монтажных работ – 228 СПб» – без удовлетворения.

 

Судья

В.В. Дмитриев