ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-49274/2024

г. Москва

12 сентября 2024 года

Дело № А40-79834/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 10 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 12 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б., 

судей Проценко А.И., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГК Синергия» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 

по делу № А40-79834/23 

по иску ООО «ГК Синергия» (140000, Россия, Московская обл., Люберцы г.о., Люберцы г., Люберцы г., Октябрьский пр-кт, д. 249, литер В1 этаж 3, помещ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2019, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику 1: ООО «АРМ Строй» (111524, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, Электродная ул., д. 2, стр. 12, помещ. 6Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2019, ИНН: 

<

***>) 

ответчику 2: ООО «Инжсистемсервис» (125212, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Головинский, Кронштадтский 

<

...>, этаж 1 помещ. III офис 02, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2008, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1. ФИО1 по доверенности от 26.02.2024, 2. не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Синергия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арм Строй» (далее – ответчик 1), к обществу с ограниченной ответственностью «Инжсистемсервис» (далее – ответчик 2) о взыскании с ООО «Инжсистемсервис» задолженности в размере 3 206 769 руб. 51 руб., о взыскании с ООО «АРМ Строй» задолженности в размере 4 810 154 руб. 28 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Решением от 27.06.2024 в удовлетворении  исковых  требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с краткой апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-79834/2023, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные истцом требования.

Срок на подачу мотивированной апелляционной жалобы, учитывая дату публикации решения, истёк 30.07.2024 применительно к ст. 180 АПК РФ и ст. 192-193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда ответчик 1 по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Истец, ответчик 2 не явились.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия уважительности причин для отложения рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствия доказательств невозможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении указанного ходатайства учитывает, что в ходатайстве заявителя не указано, какие дополнительные пояснения или документы могут быть представлены стороной при непосредственной явке представителя. Кроме того, ответчик не лишен права представить правовую позицию в электронном виде, в том числе через систему «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ИнжСистемСервис» и ООО «ГК Синергия» заключены договоры подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников многоквартирных жилых домов, в том числе:

- договор подряда № 02/2022/ИНЖ, объект: г. Москва, ЮВАО, ул. Сторожевая, д. 24Б. Виды работ: - ХВС (магистрали), ГВС (магистрали), ЦО (магистрали), Канализации (магистрали), ХВС (стояки), ГВС (стояки), ЦО (стояки), Канализации стояки.

- договор подряда № 01/2022/ИНЖ, объект: г. Москва, ЮВАО, ул. Сторожевая, д. 20. Виды работ: ХВС (магистрали), ГВС (магистрали), ЦО (магистрали), Канализации (магистрали), ХВС (стояки), ГВС (стояки), ЦО (стояки), Канализации (стояки).

-  договор подряда № 12/2022/ИНЖ, объект: г. Москва, ЮВАО, Перовский проезд, д. 9. Виды работ: ХВС (магистрали), ГВС (магистрали), ЦО (магистрали), канализации (магистрали).

ОАО «ГК Синергия» по данным договорам является подрядчиком, ООО «ИнжСистемСервис» - заказчиком и генподрядчиком относительно основного заказчика -ФКР г. Москвы.

Стоимость и порядок расчетов между сторонами предусмотрен в разделе 2 каждого договора соответственно и предусматривал, что цена Договора с учетом коэффициента договорного снижения (30% (К=0,7) от локально-сметных расчетов с ФКР г. Москвы, утвержденных и согласованных на каждую систему заказчиком и включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением работ на объекте.

Подрядчиком получен аванс для выполнения работ в размере 5 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.06.2022 достигнуто соглашение о замене стороны заказчика по договорам с ООО «ИнжСистемСервис» на ООО «Арм Строй», от подписания которого последний уклоняется, хотя фактически весь период работа подрядчика контролировалась именно ООО «Арм Строй»: ФИО2, ФИО3, что подтверждается перепиской.

Согласно доводам иска, право требования денежных средств за выполненные работы у ФКР г. Москвы было передано от ООО «ИнжСистемСервис» к ООО «АРМ-Строй», при этом от последнего подрядчиком в ноябре 2022г. получено 500 000 руб. за выполненные работы.

Истец также указал, что работы сданы основному заказчику в августе-сентябре 2022г. (в распоряжении подрядчика имеется договор переуступки права требования, КС-2 и КС-3 по системам), пакет документов от подрядчика (КС-2, КС-3) передан ответчику для подписания по реестру).

Истец направил претензию с требованием произвести оплату имеющейся задолженности и направить в адрес подрядчика подписанные экземпляры КС-2 и КС-3, иные документы согласно реестру передачи документов.

После направления претензии 05.03.2023 в адрес ООО «Арм Строй», 07.03.2023 им направлено заявление о возврате ошибочно зачисленных денежных средств 500 000 руб.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ООО «Инжсистемсервис» задолженности в размере 3 206 769 руб. 51 руб. и о взыскании с ООО «АРМ Строй» задолженности в размере 4 810 154 руб. 28 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 382, 384, 389, 432, 702, 711, 721, 740, 746 ГК РФ, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также исходил из следующего. 

По условиям п. 4.1.15 спорных договоров следует обязанность подрядчика (истца) осуществлять ведение журнала производства работ, журнала входного контроля материалов, журнал приема населения, журнал инструктажа на рабочем месте, журнал инструктажа по пожарной безопасности, журнал выдачи СИЗ, журнал регистрации наряд-допусков на работу повышенной опасности.

Более того, по условиям п. 4.1.14 спорных договоров следует обязанность подрядчика (истца) осуществлять ежедневную фотофиксацию процесса выполнения работ.

Однако истец, претендуя на оплату со стороны ответчиков суммы в общем размере 8 016 923,79 руб., в подтверждение факта выполнения работ помимо актов, подписанных в одностороннем порядке, не представил ни одного доказательства фактического выполнения работ на сумму 8 016 923,79 руб.

Кроме того, суд первой инстанции критически оценил представленное в материалы дела трехсторонне соглашение о замене стороны по договорам подряда от 01.06.2022 в связи со следующим.

По условиям трехстороннего соглашения следует, что ООО "ИнжСистемСервис" (заказчик 1), ООО "Арм Строй" (заказчик 2) и ООО «ГК Синергия» (подрядчик) пришли к соглашению о замене заказчика-1 на заказчика- 2 по следующим договорам: договор подряда № 02/2022/ИНЖ, договор подряда № 01/2022/ИНЖ, договор подряда № 12/2022/ИНЖ.

Указанное соглашение подписано и скреплено печатями со стороны истца и ООО "ИнжСистемСервис", но не подписано со стороны ООО "Арм Строй", следовательно, ответчик 1 не выразил свое согласие на перевод обязательств по договорам. 

Кроме того, соглашение о замене стороны по договору подряда от 01.06.2022 не содержит ни объема уступаемого права (требования), ни сведения о том, что уже было выполнено истцом и ответчиком-2 по договорам, заключенным между ними, ни идентифицирующих признаков заключения соглашения между ответчиком 1 и истцом, в связи с чем, учитывая отсутствие подписи и печати ответчика 1, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о наличии волеизъявления ответчика 1 на замену стороны по договорам.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец подал в апелляционный суд краткую апелляционную жалобу, в которой истцом не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В нарушение пункта 2 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на общество с ограниченной ответственностью «ГК Синергия» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-79834/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «ГК Синергия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                     А.Б. Семёнова

Судьи                        А.И. Проценко 

 

                                                                                                                    О.С. Гузеева