АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4602/2022

07 октября 2022 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Я.В. Кондратьевой

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектные технологии»

на решение 26.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022

по делу № А73-730/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектные технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 150054, Ярославская область, ул. Тургенева, д. 17, офис 503) 

о взыскании 511 687 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектные технологии» (далее – ООО «Проектные технологии») о взыскании штрафной неустойки в размере 511 687 руб. 08 коп. по договору от 27.11.2020 года № 157-20/Ф (ДВСТ). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Проектные технологии» просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований АО «ФПК». Приводит доводы о том, что работы сданы вовремя, о чем говорят представленные письма, высланные посредством электронной почты 21.03.2021 и 26.03.2021. Утверждает, что в результатах сданных в срок работ, истцом были выявлены недостатки, которые исправлялись ответчиком в рамках гарантийных обязательств, что не свидетельствует о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по договору и не влечет начисление неустойки за просрочку выполненных работ. Также просит применить положения статьи 333 ГК РФ указывая на то, что неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, а также просит принять во внимание сложившуюся экономическую ситуацию, связанную с распространением короновирусной инфекции и снизить предъявленную ко взысканию неустойку до двукратной величины учетной ставки Банка России.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Проверив в порядке статьи 288.2 АПК РФ законность решения от 26.04.2022, постановления от 13.07.2022, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для  отмены судебных актов.

По материалам дела установлено, 27.11.2020 между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектные технологии» (подрядчик) заключен договор № 157-20/Ф (ДВСТ), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Обустройство энергоснабжающими устройствами (высоковольтные колонки, зарядные линии) в ЛВЧД Владивосток». 

Работы по настоящему договору выполняются с момента подписания договора, конечный срок определен конкретной датой – 31.03.2021 в соответствии с техническим заданием (приложение №1) к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора установлена общая стоимость договора в соответствии с расчетом стоимости договорной цены (приложение № 2 к настоящему договору), сформирована согласно смет на проектные работы по объекту (приложения №1.2, №1.3, №1.4 к Техническому заданию (приложение № 1 к настоящему договору). 

На основании пункта 3.1 договора работы выполняются подрядчиком с надлежащим качеством, в полном объеме и в сроки в соответствии с требованиями настоящего договора, законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора по завершении выполнения работ подрядчик, в течение 2 (двух) рабочих дней обязан подписать и представить заказчику 2 (два) экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг, выполненных работ унифицированной формы ФПУ-26. 

В случае нарушения сроков выполнения работ, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 1.3 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки в течении 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования. (пункт 5.2 договора).

Выполнение подрядчиком и принятие заказчиком проектно-изыскательских работ по объекту «Обустройство энергоснабжающими устройствами (высоковольтные колонки, зарядные линии) в ЛВЧД Владивосток» на общую сумму 4 228 818 руб. 28 коп. подтверждается актом выполненных работ №1 от 30.03.2021, однако сами документы переданы заказчику 30.07.2021 г., в связи с чем, истец начислил неустойку, согласно пункту 5.2 договора, в размере 511 687 руб. 00 коп. 

17.12.2021 заказчик направил в адрес ответчика претензию  №14104/ФПКФЮ с требованием оплатить размер начисленной неустойки в размере 511 687 руб. 08 коп. с указанием реквизитов истца, однако требование осталось без удовлетворения. 

Разногласия сторон по поводу начисленной неустойки на выполненные работы, не урегулированные в досудебном порядке, явились основанием для предъявления ответчиком в арбитражный суд настоящего иска.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 1.3 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки в течении 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Как установлено судами, в представленном акте о выполненных работах указана дата получения документа 30.07.2021, о чем АО «ФПК» сделал соответствующую запись за подписью сотрудника подразделения. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о нарушении срока выполнения работ ответчиком и обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки. 

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил                  511 687 руб. 08 коп. за период с 01.04.2021  по 30.07.2021 (121 дн.), исходя из размера 0,1%. Выполненный истцом расчет неустойки полностью соответствует условию договора, согласованному в указанном пункте, и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что работы сданы вовремя, о чем говорят представленные письма, высланные посредством электронной почты 21.03.2021 и 26.03.2021, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку суды исследовав и оценив  представленные в материалы дела письма № 1001/Д от 02.04. 2021, № 1261/Д от 16.04.2021, 30.03.2021  № 951/Д, № 1840/Д от 10.07.2021 за период с 02.04.2021 по 28.07.2021, в их совокупности пришли к правильному выводу о нарушении ответчиком обязательств в части срока выполнения работ. 

Довод о том, ООО «Проектные технологии» после наступления конечной даты на выполнение работ, исправляло недочеты в рамках гарантийного срока, опровергается содержанием отправленных после 31.03.2021 истцом писем, в которых последний неоднократно уведомляет ответчика о неполучении законченного в полном объеме  проекта. 

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о снижении размера штрафа применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Судами сделан вывод, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки ответчик в материалы дела не представил.

При этом судами отмечено, что ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Поскольку определение конкретного размера неустойки относится к фактическим обстоятельствам дела, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, только эти суды вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198), доводы жалобы в этой части также подлежат отклонению.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу  части 4 статьи 288  АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение 26.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А73-730/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                                          Я.В. Кондратьева