АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2019 года

Дело № А33-27086/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «ЕНИСЕЙ» Федерального дорожного агентства» (ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434), г. Красноярск,

к акционерному обществу «Сибмост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании неустойки,

в судебном заседании участвовали (до и после перерыва):

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.12.2018 № 420/-Д-2018, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2019 № 31/ю, 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО3, после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «ЕНИСЕЙ» Федерального дорожного агентства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Сибмост» (далее – ответчик) о взыскании 46 556 554 руб. 33 коп. неустойки. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.10.2018 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 26.12.2018 судом, на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до суммы неустойки – 45 392 676 руб. 64 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на письменные возражения истца, а также дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

В целях изучения судом представленных документов, в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 50 мин. 04.02.2019, о чем вынесено протокольное определение. 

После перерыва, 31.01.2019, в материалы дела от истца поступили возражения на дополнительный отзыв.

04.02.2019 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на возражения от 31.01.2019.

Суд заслушал пояснения сторон, присутствующих в судебном заседании.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал следующее: 

- требование об оплате неустойки, основанное на календарном графике производства работ, является незаконным и противоречит условиям контракта, поскольку календарным графиком работ предусмотрены подэтапы по отчетным периодам, которые не могут трактоваться как этапы работ, предусмотренные статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации; этапы работ контрактом не предусмотрены; в случае если суд сочтет обоснованным взыскание неустойки за нарушение этапа выполнения работ в виде одного календарного года (2017), то согласно расчету истца (период с 01.01.2017 по 31.10.2017) – календарный год, то есть этап не закончен, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки за тот период, который указан истцом в иске;

- просрочка исполнения обязательств ответчиком явилась следствием неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по договору истцом; истец в нарушение статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставил ответчику своевременно земельный участок для строительства; соглашение о временном занятии земельного участка для проведения работ подписано в 2017 году; 

- заказчиком в период с января по ноябрь 2017 года не в полном объеме была выдана рабочая документация, утвержденная в производство работ, о чем свидетельствуют письма от 02.02.2017 № 242, от 30.03.2017 № 771, от 28.08.2017 № 2496, от 22.11.2017 № 3329; 

- поскольку строительная площадка передана ответчику 19.06.2015, срок сдачи работ 2017 года должен быть продлен как минимум на 6 месяцев; 

- заказчик не предоставил земельный участок, в состоянии, пригодном для осуществления подрядчиком работ; акт передачи строительной площадки подписан практически на год после даты заключения контракта и не содержит данных о производстве работ; как следствие в период с июня по октябрь 2017 года ответчик не смог произвести технологическое присоединение к электрическим сетям КТП 250/10/0,4 кВ на строительной площадке; земельный участок для строительства был передан 26.09.2017; 

- до момента передачи ответчику строительной площадки, ответчиком велись не связанные с непосредственным строительством работы, а именно работы по разработке рабочей документации;

- предусмотренный контрактом объем работ, запланированный на 2017 год, был выполнен ответчиком в полном объеме; 

- ответчиком проверен расчет неустойки, предъявленной ко взысканию, согласно контррасчету ответчика неустойка составила 45 601 167 руб. 99 коп.; 

- ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в обоснование указанного ходатайство ответчик указал следующее: отсутствие факта пользования ответчиком денежными средствами истца, а также отсутствие неблагоприятных последствий для заказчика нарушением обязательства; включение в условие контракта заведомо невыгодных условий для ответчика (степень ответственности подрядчика выше, чем у заказчика; включение в контракт условия о начислении пени за нарушение контракта ответчик считает несправедливым); отступления от графика незначительные; данные отступления не повлекли для истца неблагоприятных последствий; отставания от графика производства работ устранены, все работы по контракту будут завершены в предусмотренный контрактом конечный срок; взыскание неустойки приведет к нецелевому расходованию бюджетных денежных средств и нарушению сроков сдачи объекта.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал следующее: 

- соглашение о временном занятии земельного участка было составлено в связи с обращением ответчика для осуществления технологического присоединения строительной площадки к электрическим сетям; сама строительная площадка под строительство автомобильной дороги М-53 «Байкал» передана ответчику 19.06.2015; форма акта утверждена контрактом;

- ссылка ответчика на передачу строительной площадки 26.09.2017 не соответствует действительности, поскольку соглашение о временном занятии земельного участка составлено по обращению ответчика только с целью технологического присоединения строительной площадки к электрическим сетям;

- работы по контракту велись ответчиком с 2015 года, претензий либо уведомлений о невозможности строительства в адрес истца не поступало; 

- неустойка за период до 17.07.2017 оплачена ответчиком без возражений;

- длительные сроки утверждения рабочей документации обусловлены тем, что ответчик неоднократно корректировал документацию по замечаниям истца; 

- довод ответчика о невозможности проведения работ опровергается тем, что в течение 2017 года ответчиком работы на объекте выполнялись, ответчик не уведомлял истца о невозможности выполнения работ и о их приостановке; 

- ссылка ответчика на письмо от 06.08.2015 с предложением изменения объемов и видов работ на 2015 год является несостоятельной, поскольку 30.11.2015 заключено дополнительное соглашение № 4, на основании которого в 2015 году предусмотрено только разработка рабочей документации, выполнение работ по строительству предусмотрено с 2016 года; 

- истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование указанных возражений указал: кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков по требованию об уплате неустойки; материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства; размер неисполнения и период просрочки являются значительными; несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Сибмост» (подрядчик) заключен государственный контракт от 22.09.2014 № 1/104-14 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательства па строительству и реконструкции автомобильной дороги М-53 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Строительство автомобильной дороги М-53 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 1045+500 - км 1061+000 (обход г. Канска), Красноярский край в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 16 12.2013 №2164-р, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта, подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1. контракта в соответствии с условиями контракта и проекта.

Из пункта 1.4. контракта следует, что подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект пригодный в эксплуатацию, в сроки, установленные пунктом 5.1. контракта.

Согласно пункту 3.1. контракта, общая стоимость работ по контракту составляет 4 622 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 705 050 847 руб. 46 коп.

Стоимость планируемого объема работ, выполняемого подрядчиком по годам, определена в пункте 3.4. контракта в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2016 № 5 и составляет в 2017 году – 221 914,294 тыс. руб. в ценах 2017 года, с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта, оплата выполненных работ по контракту производится ежемесячно после выполнения подрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ (приложение №1 к контракту), путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств федерального бюджета. Оплата работ производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100 и выставленных подрядчиком счетов-фактур и иной необходимой документации. Окончательный расчет производится после утверждения акта по форме КС-14.

Согласно пункту 5.1. контракта, выполнение ежемесячных работ по объекту и сроки завершения работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к контракту). Окончанием работ в календарном месяце является 20 число текущего месяца, работы, выполняемые после установленной даты, переносятся на следующий месяц. Начало: с момента заключения госконтракта (сентябрь) 2014 год; окончание: не позднее 31.10.2020, в том числе в 2017 году – начало работ: 01.01.2017; окончание работ: не позднее 31.10.2017.

Объем работ по контракту должен быть исполнен по месяцам в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ, в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в календарном графике производства подрядных работ (пункт 5.2. контракта).

На момент подписания контракта даты окончания работ: 20 число календарного месяца, определенные календарным графиком выполнения работ, в том числе месячный объем работ являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства (пункт 5.3. контракта).

В соответствии с пунктом 6.1. контракта, на основании и в соответствии с переданным заказчиком проектом, подрядчик должен разработать рабочую документацию в соответствии с заданием на разработку рабочей документации (приложение № 19 к контракту), необходимую для строительства (реконструкции) сооружения и его отдельных конструктивных элементов, чертежи сложных вспомогательных и временных зданий и сооружений, проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества, а также разработать схему организации движения и ограждения места производства работ.

Подрядчик обязан представить рабочую документацию и проекты производства работ не позднее, чем за 30 дней до начала производства конкретного вида работ на согласование заказчику (пункт 6.2. контракта).

Согласно пункту 6.4. контракта, при наличии замечаний заказчика подрядчик обязан внести изменения в проект производства работ, в сроки установленные заказчиком в соответствии с письменными предписаниями.

Из раздела 8 контракта следует, что подрядчик, подтверждает, что:

- не ограничиваясь требованиями документации заказчика, именно подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по контракту в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными актами;

- подрядчик тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ;

- подрядчик изучил все материалы контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ. Никакая другая работа подрядчика не является приоритетной в ущерб работам по контракту.

На основании пункта 8.1. контракта, подрядчик обязан выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложений к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, контракта и приложений к нему, проекту производства работ и нормативно-технической документации указанной в перечне (приложение № 6 к контракту).

Пунктом 11.4.5. контракта предусмотрено, что подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику пеню за нарушение сроков выполнения ежемесячных объемов работ по объекту, указанных в календарном графике, за каждый день просрочки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с пунктом 20.8. контракта, при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки потерпевшая сторона вправе предъявить иск в арбитражный суд по месту нахождения заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке. 

Дополнительными соглашениями к договору стороны неоднократно вносили изменения в договор, в том числе в календарный график производства подрядных работ и ведомости объемов и стоимости работ на 2016, 2017 годы. 

17.06.2015 подрядчик принял знаки геодезической разбивочной основы на сохранность, на объекте: строительство автомобильной дороги М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 1045+500 – км 1061+000 (обход г. Канска), Красноярский край.

По акту передачи строительной площадки от 19.06.2015 (приложение № 2 к контракту) заказчик передал, а подрядчик принял строительную площадку под строительство автомобильной дороги М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 1045+500 – км 1061+000 (обход г. Канска), Красноярский край. 

В приложении № 1 к дополнительному соглашению от 27.09.2017 № 11 сторонами согласована ведомость объемов и стоимости работ № 1 на 2017 год. В приложении № 2 к дополнительному соглашению от 27.09.2017 № 11 стороны согласовали календарный график производства подрядных работ на 2017 год. 

Между сторонами пописаны следующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: 25.11.2014 № 1, от 25.12.2014 № 2, от 24.03.2015 № 3, от 25.06.2015 № 4.

Также во исполнение условий контракта ответчиком выполнены, а истцом приняты работы, что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2:

от 25.12.2014 № 2 на сумму 2 357 142 руб. (разработка рабочей документации, период с 26.11.2014 по 25.12.2014);

от 25.06.2015 № 4 на сумму 3 807 265 руб. (разработка рабочей документации, период с 25.03.2015 по 25.06.2015);

от 25.08.2015 № 6 на сумму 6 880 254 руб. (разработка рабочей документации, период с 21.07.2015 по 25.08.2015);

от 25.10.2016 № 7 на сумму 1 313 328 руб. (период с 18.10.2016 по 24.10.2016); 

от 21.07.2017 № 8 на сумму 4 662 455 руб. (период с 26.06.2017 по 21.07.2017);

от 27.09.2017 № 9 на сумму 20 162 338 руб. (период с 22.07.2017 по 25.09.2017);

от 20.10.2017 № 10 на сумму 18 470 097 руб. (период с 26.09.2017 по 20.10.2017);

от 10.11.2017 № 11 на сумму 37 599 955 руб. (период с 21.10.2017 по 26.10.2017);

от 27.11.2017 № 12 на сумму 49 415 460 руб. (за минусом штрафных санкций в сумме 15 835 428 руб.) (период с 27.10.2017 по 26.11.2017);

от 25.12.2017 № 13 на сумму 51 870 754 руб. (период с 27.11.2017 по 25.12.2017). 

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.11.2017 № 12 на сумму 49 415 460 руб. (период с 27.10.2017 по 26.11.2017), от 25.11.2014 № 1 на сумму 47 642 858 руб. (период с 01.11.2014 по 25.11.2014), от 24.03.2015 № 3 на сумму 1 956 049 руб. (период с 01.03.2015 по 24.03.2015); от 24.07.2015 № 5 на сумму 2 629 418 руб. (период с 26.06.2015 по 20.07.2015); от 25.08.2015 № 6 на сумму 6 880 254 руб. (период с 21.07.2015 по 25.08.2015).

С письмом от 19.03.2015 № 645 ответчиком истцу направлялись откорректированные чертежи промежуточных опор моста через р. Кан в составе объекта строительства. К письму приложена накладная от 19.03.2015 № ОП-2. 

В письме от 09.04.2015 № 858 ответчик обратился к истцу в целях получения разъяснений по вопросу о том, какой ПД использовать для разработки рабочей документации, в связи с выявленными несоответствиями. 

С письмом от 21.04.2015 № 03/1073 истец направил ответчику замечания к рабочей документации. 

В письме от 30.04.2015 № 1132 ответчик обращался к истцу с просьбой разъяснить конструкцию облицовочных блоков индивидуальной проектировки с заполнением монолитным бетоном и указать привязку к типовому проекту при наличии. 

В письме от 06.05.2015 № 1161 ответчик указал, что выполняет работы по разработке рабочей документации, просил согласовать иное условие устройства обоймы, не влияющее на несущую способность фундамента. 

В письме от 06.05.2015 № 1162 ответчик просил истца рассмотреть и согласовать сооружение из опор из типовых блоков облицовки.  

С письмом от 14.05.2015 № 1228 ответчик направил истцу рабочую документацию в соответствии с накладной от 14.05.2015 № ОП-04.

В протоколе совещания от 15.05.2015 отражено, что представителями заказчика, подрядчика и ООО «Росинсталпроект» рассмотрен ход разработки рабочей документации по объекту, подрядчику предложено в срок до 20.06.2015 ликвидировать отставание по разработке рабочей документации. 

В письме от 10.06.2015 № 1567 ответчик разъяснил истцу о внесении изменений в рабочую документацию.

С письмом от 22.06.2015 № 1645 ответчик направил истцу откорректированную рабочую документацию в соответствии с накладной от 19.06.2015 № ОП-06.

В письме от 24.06.2015 № 1720 ответчик обращался к истцу с требованием дать указание для рабочей документации о применении проектного решения или устройством водоотводных трубок.

С письмом от 09.07.2015 № 1411 ответчик направил истцу откорректированную рабочую документацию в соответствии с накладной от 09.07.2015 № ОП-07.

В письме от 06.08.2015 ответчик обратился к истцу с просьбой рассмотреть возможность изменения объемов и видов работ, включенных в лимит 2015 года, в том числе в связи с отсутствием разрешения на строительство. 

С письмом от 26.08.2015 ответчик направил истцу 1 экземпляр рабочей документации на строительство моста через р. Кан.

В письме от 27.10.2016 № 03/2947 истец указал ответчику на необходимость в кратчайшие сроки доработать рабочую документацию, согласовать с проектной организацией и передать на утверждение заказчику. 

С письмом от 01.11.2016 № 4147 (ответ на письмо от 27.10.2016 № 03/2947) ответчик направил сопоставительную ведомость объемов и стоимостей работ по объекту. 

В письме от 02.02.2017 № 242 в ответ на письмо истца от 20.01.2017 № 03/156, ответчик указал, что рабочая документация, утвержденная в производство работ, выдана заказчиком не в полном объеме; выдан один том «Земляное полотно. Продольный профиль автомобильной дороги», в следствие чего предоставить ППР, схемы организации движения и ограждения места производства работ, месячно-суточные графики выполнения работ, графики поставки материалов не представляется возможным.

В письме от 07.03.2017 № 03/560 истец обратил внимание ответчика на систематическое игнорирование ответчиком условий государственных контрактов, в том числе неисполнение требований к разработке рабочей документации, указанной в техническом задании на разработку рабочей документации по объекту: строительство автомобильной дороги М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 1045+500 – км 1061+000 (обход г. Канска), Красноярский край, указанное обстоятельство не позволяет осуществить утверждение рабочей документации.

В письме от 30.03.2017 № 771 ответчик сообщил истцу, что разработка рабочей документации на объекте строительства в части переноса коммуникаций находится на стадии согласования договоров с подрядным проектными организациями; просил истца выдать имеющуюся рабочую документацию на строительство объекта, утвержденного в производство работ. 

В письме от 07.04.2017 № 03/865 (ответ на письмо от 30.03.2017 № 771) истец проинформировал ответчика о том, утверждение в производство работ рабочей документации будет осуществлено после выполнения ответчиком всех требований, указанных в техническом задании на разработку рабочей документации.

В письме от 09.06.2017 № 03/1593 истец обратился к ответчику с требованием до 16.06.2017 откорректировать рабочую документацию и предоставить ее заказчику. К письму приложены замечания к рабочей документации по объекту. 

Письмом от 30.06.2017 № 1839 ответчик направил истцу рабочую документацию в 4-х экземплярах. 

Протоколом проведения штаба на объекте строительства от 06.07.2017 представители заказчика, подрядчика и ООО «Инновации Сибири» рассмотрели вопросы производства работ и исполнение календарного графика работ, по результатам проведения штаба отмечена неудовлетворительная работы по устройству временной технологической дороги к площадке строительства, опоры № 1 моста через р. Кан, решили среди прочего обеспечить безусловное выполнение календарного графика производства работ.

В протоколе проведения совещания на объекте строительства от 27.07.2017 отражено, что представителями заказчика, подрядчика и ООО «Инновации Сибири» рассмотрены вопросы по организации производства работ, исполнение календарного графика производства работ, исполнение контрактных обязательств; комиссия решила, увеличить темпы производства работ, в кратчайшие сроки ликвидировать отставание от календарного графика. 

В протоколе проведения штаба на объекте строительства от 09.08.2017 № 4 отражено, что представители заказчика и подрядчика рассмотрели вопросы по организации производства работ, исполнение календарного графика производства работ, исполнение контрактных обязательств, по результатам работы отмечено отставание от календарного графика в сумме 154,000 млн. руб.

В письме от 28.08.2017 № 2496 ответчик обратился к истцу с просьбой для начала работ выдать утвержденную в производство работ документацию: рабочую документацию 037.10.15-ИС «Мост через р. Кан. Архитектурно-строительные решения» и рабочую документацию 037.10.15-ИС-ОК «Мост через р. Кан. Архитектурно-строительные решения. Крайние опоры».

В протоколе проведения совещания от 01.09.2017 № 5, отражено, что по результатам работы отмечено отставание от календарного графика в сумме 187,053 млн. руб.

В протоколе проведения совещания от 29.09.2017 № 6, отражено, что по результатам работы отмечено отставание от календарного графика в сумме 173,566 млн. руб.

В протоколе проведения совещания от 30.10.2017 № 7, отражено, что по результатам работы отмечено отставание от календарного графика в сумме 170,826 млн. руб.

В письме от 22.11.2017 № 3329 ответчик обратился к истцу с просьбой выдать рабочую документацию, утвержденную в производство работ.

В протоколе проведения совещания от 01.12.2017 № 8, отражено, что по результатам работы отмечено отставание от календарного графика в сумме 61,207 млн. руб.

Истцом ответчику передана рабочая документация на основании следующих документов:

- накладной от 21.09.2016 № 19 – том «Земляное полотно. Продольный профиль автомобильной дороги»;

- накладной от 22.05.2017 № 26 – том «Мост через р. Кан. Архитектурно-строительные решения. Крайние опоры», том «Мост через р. Кан. Архитектурно-строительные решения. Промежуточные опоры», том «Мост через р. Кан. Пролетное строение. Металлические конструкции», том «Мост через р. Кан. Архитектурно-строительные решения. Архитектурно-строительные решения», том «Мост через р. Кан. Железобетонная плита проезжей части», том «Мост через р. Кан. Пролетное строение. Спецификация металла»;

- акта передачи рабочей документации от 29.05.2017 – том «Водоотвод с проезжей части. Ливневая канализация на кольцевых пресечениях», том «Автомобильная дорога. Кольцевые пересечения», том «Автомобильная дорога. План трассы», том «Искусственные сооружения. Водопропускные трубы», том «Земляное полотно. Продольный профиль автомобильной дороги», том «Автомобильная дорога. Дорожная одежда автомобильной дороги», том части 3, 4, 5, 6, 7 «Поперечные профили земляного полотна. Автомобильная дорога»;

- акта передачи рабочей документации от 04.07.2017 – том «РД Мост через р. Кан. Архитектурно - строительные решения. Архитектурно - строительные решения», том «РД Мост через р. Кан. Архитектурно - строительные решения. Крайние опоры», том «РД Мост через р. Кан. Архитектурно - строительные решения. Промежуточные опоры», том «РД Мост через р. Кан. Пролетное строение. Конструкции железобетонные», том «РД Мост через р. Кан. Пролетное строение. Металлические конструкции», том «РД Мост через р. Кан. Пролетное строение», том «РД Мост через р. Кан. Проект производства геодезических работ», том «РД Специальные вспомогательные сооружения и устройства. Разгрузочное причалы», том «РД Специальные вспомогательные сооружения и устройства. Шпунтовое ограждение опор», том «РД Специальные вспомогательные сооружения и устройства. Передвижной мостик под буровую установку», том «РД Специальные вспомогательные сооружения и устройства. Стаппель для сборки и надвижки пролётного строения», том «РД Специальные вспомогательные сооружения и устройства. Аванбек», том «РД Специальные и вспомогательные сооружения и устройства. Накаточньй путь», том «РД Специальные вспомогательные сооружения и устройства. Толкающее устройство», том «РД Специальные вспомогательные сооружения и устройства. Обстройка постоянных опор подмостями», том «РД Специальные вспомогательные сооружения и устройства. Аванбек».

В письме от 23.06.2017 № 1.3/20/14933-исх филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» указало ответчику, что для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям КТП 250/10/0,4 кВ на стройплощадке моста через реку Кан, г. Канск необходимо предоставить копии правоустанавливающих документов на объект технологического присоединяя. 

В письме от 15.08.2017 № 20/1340 ответчик обратился к истцу с просьбой оказать содействие в решении вопроса о технологическом присоединении и подписать договор безвозмездного пользования земельным участком. К письму приложено письмо ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», а также проект договора безвозмездного пользования № 12/17.

В письме от 25.08.2017 № 07/2406 истец пояснил ответчику, что использует земельный участок с кадастровым номером 24:18:0000000:3089 на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем договор безвозмездного пользования на участок не может быть заключен; в администрацию Канского района направлено письмо о предварительном согласовании предоставления ответчику земельного участка для размещения площадки складирования изделий и сборки моста.

В заявлении от 27.09.2017 ответчик предоставил в филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» соглашение о безвозмездном пользовании от 26.09.2017. В соответствии с указанным соглашением, правообладатель (истец) предоставляет пользователю (ответчик) в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером 24:18:0000000:3089, площадью 393 576 кв.м., категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для проведения работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-53 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 1045+500 - км 1061+000 (обход г. Канска), Красноярский край, а пользователь обязуется возместить правообладателю причиненные временным занятием убытки (в случае их возникновения).

В соответствии с соглашением о временном занятии земельного участка, правообладатель (истец) предоставляет пользователю (ответчик) право временно занять земельный участок с кадастровым номером 24:18:0000000:3089, площадью 393 576 кв.м., категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для проведения работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-53 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 1045+500 - км 1061+000 (обход г. Канска), Красноярский край, а пользователь обязуется возместить правообладателю причиненные временным занятием убытки (в случае их возникновения).

В материалы дела представлены платежные поручения от 30.11.2017 № 298075 на сумму 15 835 428 руб. и от 28.12.2017 № 309917 на сумму 7 899 714 руб. 91 коп., назначение платежа: взыскание штраф.санкций АО «Сибмост» по стр-ву а/д М53 на км 1045+500 – км 1061+000 (обх. г. Канска), КС-2, КС-3 от 27.11.2017 № 12, требование от 02.11.2017 № 10/394-юр. 

В письме от 13.11.2017 № 3231/1 ответчик гарантировал истцу оплатить неустойки за нарушение промежуточных сроков работ, выставленных истцом в соответствии с государственным контрактом 1/104-14 до 20.12.2017. Указанное письмо подписано президентом Титовым С.М. 

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены следующие претензии:

- от 18.10.2017 № 10/368-юр, в которой ответчику предложено в течение 10 дней со дня получения претензии оплатить неустойку в размере 9 442 990 руб. 78 коп. по государственному контракту от 22.09.2014 № 1/104-14, в связи с просрочкой исполнения обязательств за период с января по июль 2017 года; 

- от 18.10.2017 № 10/367-юр, в которой ответчику предложено в течение 10 дней со дня получения претензии оплатить неустойку в размере 10 342 628 руб. 07 коп. по государственному контракту от 22.09.2014 № 1/104-14, в связи с просрочкой исполнения обязательств за период с января по июль 2017 года;

- от 02.11.2017 № 10/390-юр, в которой ответчику предложено в течение 10 дней со дня получения претензии оплатить неустойку в размере 12 881 463 руб. 84 коп. по государственному контракту от 22.09.2014 № 1/104-14, в связи с просрочкой исполнения обязательств за период с февраля по сентябрь 2017 года;

- от 14.12.2017 № 10/500-юр, в которой ответчику предложено в течение 10 дней со дня получения претензии оплатить неустойку в размере 12 144 004 руб. 08 коп. по государственному контракту от 22.09.2014 № 1/104-14, в связи с просрочкой исполнения обязательств за общий период с января по октябрь 2017 года;

- от 18.01.2018 № 10/12-юр, в которой ответчику предложено в течение 10 дней со дня получения претензии оплатить неустойку в размере 1 745 467 руб. 56 коп. по государственному контракту от 22.09.2014 № 1/104-14, в связи с просрочкой исполнения обязательств за период с августа по октябрь 2017 года;

- от 03.07.2018 № 10/247-юр, в которой ответчику предложено в течение 10 дней со дня получения претензии оплатить неустойку в размере 46 556 554 руб. 33 коп. по государственному контракту от 22.09.2014 № 1/104-14.

В каждой из перечисленных претензий истец указывал, что в случае отказа в удовлетворении требований истца, он будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с иском.

На основании приказа Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 21.02.2018 № 612, федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» переименовано в федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «ЕНИСЕЙ» Федерального дорожного агентства». 05.03.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения в отношении юридического лица – федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «ЕНИСЕЙ» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>) за ГРН 2182468216159.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках государственного контракта от 22.09.2014 № 1/104-14, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами государственный контракт от 22.09.2014 № 1/104-14 по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в календарном графике производства работ в 2017 году в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2017 № 11 (приложение № 2 к нему) предусмотрено выполнение работ в следующих объемах с учетом НДЧ: январь - на сумму 20 621 453 руб., февраль – 23 952 550 руб., март – 17 048 614 руб., апрель – 14 203 030 руб., май – 28 234 610 руб., июнь – 17 485 597 руб., июль – 37 941 559 руб., август  33 067 428 руб., сентябрь – 10 304 639 руб., октябрь – 19 054 814 руб.

Факт выполнения работ ответчиком перед истцом в 2017 году подтвержден следующими представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 21.07.2017 № 8 на сумму 4 662 455 руб. (период с 26.06.2017 по 21.07.2017); от 27.09.2017 № 9 на сумму 20 162 338 руб. (период с 22.07.2017 по 25.09.2017); от 20.10.2017 № 10 на сумму 18 470 097 руб. (период с 26.09.2017 по 20.10.2017); от 10.11.2017 № 11 на сумму 37 599 955 руб. (период с 21.10.2017 по 26.10.2017); от 27.11.2017 № 12 на сумму 49 415 460 руб. (за минусом штрафных санкций в сумме 15 835 428 руб.) (период с 27.10.2017 по 26.11.2017); от 25.12.2017 № 13 на сумму 51 870 754 руб. (период с 27.11.2017 по 25.12.2017) и не оспорен ответчиком.

За нарушение промежуточных сроков выполнения работ истцом ответчику, с учетом уменьшения размера исковых требований, начислена неустойка в размере 45 392 676 руб. 64 коп.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что за предыдущий период просрочки (период, предшествующий начальной дате указанного истцом при расчете иска в данном деле периода просрочки, - 18.07.2017) ответчик уже уплатил истцу начисленную последним неустойку, в связи с чем неустойка рассчитана именно с 18.07.2017.

Ответчиком рассмотрен расчет неустойки, предъявленной ко взысканию, согласно контррасчету ответчика, неустойка составила 45 601 167 руб. 99 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Пунктом 11.4.5. контракта предусмотрено, что подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику пеню за нарушение сроков выполнения ежемесячных объемов работ по объекту, указанных в календарном графике, за каждый день просрочки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 были утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 6 Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Судом рассмотрен выполненный истцом расчет неустойки в размере 45 392 676 руб. 64 коп.

В абзаце первом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 11.4.5. контракта предусмотрено, что подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику пеню за нарушение сроков выполнения ежемесячных объемов работ по объекту, указанных в календарном графике, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1. контракта, выполнение ежемесячных работ по объекту и сроки завершения работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к контракту). Окончанием работ в календарном месяце является 20 число текущего месяца, работы, выполняемые после установленной даты, переносятся на следующий месяц. Начало: с момента заключения госконтракта (сентябрь) 2014 год; окончание: не позднее 31.10.2020, в том числе в 2017 году – начало работ: 01.01.2017; окончание работ: не позднее 31.10.2017.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта, оплата выполненных работ по контракту производится ежемесячно после выполнения подрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ (приложение №1 к контракту), путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств федерального бюджета. Оплата работ производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100 и выставленных подрядчиком счетов-фактур и иной необходимой документации. Окончательный расчет производится после утверждения акта по форме КС-14.

Судом установлено, что истец при расчете неустойки истец руководствовался размером ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства, что соответствует условиям заключенного между сторонами государственного контракта и позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении ВС РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991. Ответчик арифметику расчета неустойки, произведенную истцом, не оспорил, согласно представленному контррасчету размер неустойки составляет 45 601 167 руб. 99 коп. Неустойка, рассчитанная истцом, не противоречит обстоятельствам и материалам дела, не нарушает прав и законных интересов ответчика. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что вина в просрочке исполнения обязательств по контракту лежит на кредиторе – федеральном казенном учреждении «Федеральное управление автомобильных дорог «ЕНИСЕЙ» Федерального дорожного агентства». В обоснование указанного довода ответчик указал, что истцом несвоевременно передан земельный участок под строительство, заказчиком не в полном объеме выдана рабочая документация по объекту строительства. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правила, приведенного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений возложено на лиц, участвующих в деле. Таким образом, обязанность по доказыванию наличия оснований для освобождения от применения мер ответственности или ее уменьшения (в частности, вины другой стороны) лежит в рассматриваемом споре на подрядчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

С учетом вышеизложенного, представленных обеими сторонами в материалы дела доказательств, обстоятельств и материалов дела, доводов сторон, учитывая, что сторонами неоднократно вносились изменения в государственный контракт, в том числе по объемам выполнения работ в разные периоды (в спорный период так же); учитывая, что ответчик истцу о приостановлении выполнения работ на основании положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял (доказательства обратного в материалы дела не представлены; представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что доказательства приостановления ответчиком работ отсутствуют); учитывая, что довод о несвоевременном предоставлении земельного участка для строительства ответчиком документально не подтвержден, работы на строительной площадке ответчиком выполнялись, акт о передаче строительной площадки подписан сторонами 19.06.2015, разработка рабочей документации входит в обязанности подрядчика и из представленных документов следует и сторонами не оспаривается, что разработка и устранение замечаний рабочей документации производилась ответчиком в 2015 году, к выполнению работ непосредственно на строительной площадке ответчик приступил в 2016 году, в материалы дела представлены акты о выполнении ответчиком и сдачи истцу работ по контракту за различные, в том числе, спорные периоды; в случае наличия вины заказчика стороны имели возможность путем заключения дополнительных соглашений корректировать объемы подлежащих выполнению в соответствующие периоды работ (материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что стороны неоднократно вносили изменения в рассматриваемый контракт, в том числе в части объемов подлежащих выполнению ответчиком работ в соответствующие периоды), в связи с чем доводы ответчика о необходимости увеличения сроков сдачи работ (в том числе, в связи с предоставлением земельного участка только 19.06.2015), с учетом указанного истцом периода просрочки исполнения своих обязательств ответчиком (с 18.07.2017) отклоняются судом как документально не обоснованные; суд не усматривает наличие вины кредитора (истца) в подтвержденном материалами настоящего дела нарушении ответчиком согласованных сторонами сроков сдачи работ в определенных объемах, в связи с чем отклоняет соответствующие доводы ответчика. 

Довод ответчика относительно того, что земельный участок передан ответчику только 26.09.2017, отклоняется судом, поскольку соглашение о временном занятии земельного участка составлено по обращению ответчика с целью технологического присоединения строительной площадки к электрическим сетям, фактически строительная площадка передана ответчику по акту 19.06.2015, строительная площадка принята ответчиком без каких-либо возражений, работы выполнялись ответчиком на данной строительной площадке и ранее 2017 года, что сторонами не оспаривается и подтверждалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Довод ответчика о том, что им объем работ, запланированный на 2017 год, выполнен в полном объеме, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку основанием для начисления неустойки явился факт несвоевременного выполнения работ ответчиком. 

Ссылка ответчика на то, что в рамках государственного контракта не применяются положения статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом, поскольку в пункте 5.1. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ, в том числе указав промежуточные сроки выполнения работ, кроме того из пункта 5.2. контракта следует, что объем работ исполняется ответчиком по месяцам в соответствии  календарным графиком работ. При этом в 2017 году стороны установили начало работ – 01.01.2017, окончание работ – 31.10.2017, а пунктом 11.4.5. контракта предусмотрено, что подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику пеню за нарушение сроков выполнения ежемесячных объемов работ по объекту, указанных в календарном графике, за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

Как уже было отмечено ранее, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, периоды просрочки выполнения ежемесячных объемов работ, предусмотренных графиком, а также принятие ответчиком мер по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств; учитывая, что исполнителем допущено нарушение не денежного обязательства; учитывая, что истец не представил обоснование наступления негативных последствий в результате просрочки выполнения отдельных этапов работ, отсутствие возражений по качеству и объему со стороны заказчика (акты подписаны без замечаний), высокий размер неустойки, а также значительность суммы неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки до 20 000 000 руб. Суд отмечает, что данный размер неустойки не ниже размера, рассчитанного исходя из одной трехсотой действующей на дату прекращения обязательства ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый указанный истцом день просрочки.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 20 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина распределена между сторонами с учетом вышеизложенного и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибмост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «ЕНИСЕЙ» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 000 000 руб. неустойки, взыскать в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева