АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11028/2023

15 сентября 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.А. Каштановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Заграничной, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СМЮРЭК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Саратов, Саратовская область, 

к публичному акционерному обществу «РОССЕТИ ВОЛГА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Саратов, Саратовская область 

третье лицо: акционерное общество «Энергосервис Волга», г. Саратов

о взыскании договорной неустойки, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 06.04.2023,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 25.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СМЮРЭК» с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «РОССЕТИ ВОЛГА» о взыскании неустойки по договору № 2291-001095 от 31.08.2022 за период с 01 января 2023 года по 12 апреля 2023 года в размере 141 397 руб. 82 коп., неустойки по договору № 2291-001094 от 05 сентября 2022 года за период с 06 января 2023 года по 12 апреля 2023 года в размере 134 466 руб. 55 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 260 руб.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя по договорам об осуществлении технологического присоединения обязательств в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебное заседание явился представитель истца и представитель ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании 07.09.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 08 сентября 2023 года. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на отсутствие своей вины в нарушении обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на иск, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 31.08.2022 между ООО «Смюрэк» (заявитель) и ПАО «Россети Волга» (сетевая организация) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения №2291-001095, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя объекта: ВЛ-6 кВ, КТП-6/0,4 кВ с максимальной мощностью присоединяемых устройств400 кВт. Технологическое присоединение осуществляется для электроснабжения объектов электросетевого хозяйства, по адресу: Саратовский район, п. Хмелёвка, территория СНТ «Яблонька-2».

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца, то есть до 31.12.2022.

Согласно пункту 10 договора установлен размер платы за технологическое присоединение в соответствии с Постановлением КГРТ Саратовской области №53/10 от 28.12.2021, который составляет 554 501, 24 руб. 

05.09.2022 между ООО «Смюрэк» (заявитель) и ПАО «Россети Волга» (сетевая организация) заключен договор № 2291-001094 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, для электроснабжения объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: Саратовская область, Саратовский район, село Багаевка, СНТ «Нефтехимик», по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя объекта: ВЛ-6 кВ, КТП-6/0,4 кВ с максимальной мощностью присоединяемых устройств 344 кВт. 

Сторонами согласован срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца, то есть до 05.01.2023.

Пунктом 10 договора установлен размер платы за технологическое присоединение в соответствии с Постановлением КГРТ Саратовской области №53/10 от 28.12.2021, который составляет 554 501, 24 руб. 

Пунктом 11 договоров установлено, что внесение платы заявителем осуществляется в следующем порядке: 

-10 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

-30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора;

-20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора;

-30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Буквальное толкование условий договоров № 2291-001095 от 31.08.2022 и № 2291-001094 от 05.09.2022 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами об осуществлении технологического присоединения. 

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса, однако, эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения. 

Такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее Правила №861). 

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. 

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению. 

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ), размер которой может быть предусмотрен договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с разделом II договоров сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по договору.

Вместе с тем, ответчиком в установленный договором срок не были исполнены мероприятия по технологическому присоединению объектов электросетевого хозяйства,  предусмотренные в технических условиях, являющихся Приложением №1 к Договорам.

Так, по договору от № 2291-001095 от 31.08.2022 технологическое присоединение осуществлено 13.04.2023, по договору № 2291-001094 от 05.09.2022 – 13.04.2023, о чем свидетельствуют акты, представленные в материалы дела.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, в указанный в договоре срок, о чем 14.11.2022 года уведомил ответчика.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не оспорил факт нарушения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Ответчик свои обязанности, указанные в договоре,  не выполнил, нарушив тем самым условия договора, относительно срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Ответчиком были осуществлены мероприятия по технологическому присоединению 13.04.2023.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в его адрес была направлена претензия от 22.03.2023. Данная претензия была оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 16 «в» Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.04г. (с изм.), и п. 17 Договора ТП в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по Договору, такая сторона уплачивает другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки. 

Пунктом 17 заключенного сторонами Договора предусмотрено аналогичное условие о начислении неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в обусловленный договором №2291-001094 срок истцом начислена неустойка за период с 06.01.2023 по 22.03.2023 в сумме 134446 руб. 50 коп., по договору № 2291-001095 истцом начислена неустойка за период с 01.01.2023 по 12.04.2023 в сумме 141 397, 82 руб.

Из материалов дела следует, что возложенные на ООО «Смюрэк» обязательства по договорам, выполнены в полном объёме. О данном факте истцом было сообщено ответчику в уведомлении о готовности от 16.11.2022 по договору № 2291-001095 и от 14.11.2022 по договору №2291-001094. 

Акты о технологическом присоединении составлены ответчиком лишь 13.04.2023.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков со стороны сетевой организации возникло по причинам независящим от воли общества, в связи не выполнением подрядными организациями договорных обязательств в части установки средств коммерческого учета электрической энергии, судом отклоняются, поскольку неисполнение контрагентами обязательств по указанным ответчиком договорам относится к рискам предпринимательской деятельности сетевой организации и не свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства. 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности. 

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Исходя из доводов ответчика, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий, вызванных допущенными нарушениями обязательств ПАО «Россетти Волга», полагает, что в данном случае величиной, достаточной для компенсации потерь ООО «Смюрек» является неустойка по договору № 2291-001095 от 31.08.2022 за период с 01 января 2023 года по 12 апреля 2023 года в размере 23 243 руб. 48 коп., по договору № 2291-001094 от 05 сентября 2022 года за период с 06 января 2023 года по 12 апреля 2023 года в размере 22 104 руб. 09 коп., рассчитанная из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Расчет следующий:

за период с 01.01.2023 по 12.04.2023: 554 501, 24 х 7,5% : 365 х 102 х 2,

за период с 06.01.2023 по 12.04.2023: 554 501, 24 х 7,5% : 365 х 97 х 2.

Предусмотренная договором неустойка в размере 0,25% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных работ не является обычно применяемой в деловом обороте хозяйствующих субъектов и кратно превышает размер ответственности, рассчитываемый с учетом действующей ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют сведения о наступивших для ООО «Смюрэк» отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ПАО «Россети Волга» обязательств по договорам, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «РОССЕТИ ВОЛГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Саратов, Саратовская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМЮРЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, Саратовская область, неустойку по договору № 2291-001095 от 31.08.2022 года за период с 01 января 2023 года по 12 апреля 2023 года в размере 23 243 руб. 48 коп., неустойку по договору № 2291-001094 от 05 сентября 2022 года за период с 06 января 2023 года по 12 апреля 2023 года в размере 22 104 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8517 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области          Н.А. Каштанова